Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»

Несмотря на то что Украина уже шестой год находится в состоянии вооруженного конфликта, хоть и без объявления тотального военного положения, но со всеми сопутствующими действиями: добровольной и принудительной мобилизацией, особенным правовым режимом на приграничных к зоне конфликта территориях, реальными боевыми действиями и, соответственно, нарушениями в зоне проведения спецопераций либо при участии лиц, принимающих в них участие, квалификация таких правонарушений чаще всего осуществляется по «гражданским» статьям Уголовного кодекса (УК) Украины. Не меняет состояния дел даже возобновление института военных прокуроров.

Однако теперь такой практики не будет — Кассационный уголовный суд (КУС) в составе Верховного Суда (ВС) высказал однозначную позицию: деяния военнослужащих, проходящих воинскую службу, должны квалифицироваться по специальным «военным» статьям УК Украины.

Такая позиция КУС ВС изложена в постановлении от 5 февраля 2019 года по делу № 233/514/16-к по обвинению трех лиц в совершении совместно ряда преступлений, в том числе одного из них по части 3 статьи 15, части 1 статьи 115 УК Украины (покушение на убийство). Все трое были признаны виновными и приговорены к разным срокам лишения свободы по приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 7 декабря 2017 года, оставленному без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 14 мая 2018 года.

Особенностью обстоятельств настоящего дела является, в частности, то, что все осужденные на момент совершения инкриминируемых деяний были военнослужащими.

Так, в кассационной жалобе одного из обвиняемых и его адвоката поднимался вопрос об отмене принятых по делу приговора и определения и закрытии производства. Это требование обосновано тем, что имеет место неправильное применение закона об уголовной ответственности ввиду того, что квалификация деяний военнослужащего возможна только по статьям раздела ХІХ «Преступления против установленного порядка несения воинской службы (военные преступления)» УК Украины. Также заявители ссылаются на неправильные применение положений об учете срока предварительного заключения, правовую оценку и квалификацию обстоятельств, установленных судами.

ВС, по итогам кассационного пересмотра отменяя принятые по делу решения и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылался на следующее.

Положениями статьи 94 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины предусмотрено, что суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивает каждое доказательство на предмет того, является ли оно надлежащим, допустимым и достоверным, а совокупность собранных доказательств — с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.

При этом, согласно требованиям части 3 статьи 374 УПК Украины, в случае признания лица виновным, в мотивировочной части приговора должны содержаться формулировки обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов уголовного правонарушения, а также статьи (части статьи) закона Украины об уголовной ответственности, предусматривающей ответственность за преступление, виновным в совершении которого признается обвиняемый, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства, и мотивы, по которым не принимаются к сведению отдельные доказательства.

Важно, чтобы суд в зависимости от установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дал юридическую оценку действиям, то есть совершил применение уголовного закона. Вместе с тем ВС отмечает, что приговор суда первой инстанции свидетельствует о его противоречивости в части применения норм материального права при юридической оценке совершенных указанными лицами деяний при установленных и описанных в нем фактических обстоятельствах.

Вопреки тому что все осужденные, как установлено судами, совершали инкриминируемые им действия, будучи военнослужащими, юридическая оценка описанных в приговоре деяний, за которые они осуждены, осуществлена с учетом общего субъекта совершения преступления, а не специального, согласно статьям раздела ХІХ УК Украины, субъектом которых являются военнослужащие Вооруженных сил Украины.

В силу предписаний статьи 433 УПК Украины суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалованном решении, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, а установленное несоответствие квалификации требует надлежащей проверки для правильного определения субъекта совершения указанных в приговоре преступлений, но это возможно только после установления всех действительных фактических обстоятельств уголовных правонарушений, для чего необходимо провести новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Отдельно КУС ВС обратил внимание на то, что гр–н А. был осужден за незавершенное покушение на умышленное убийство по части 3 статьи 15 и части 1 статьи 115 УК Украины. При этом диспозиция указанной части статьи 115 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, которое может быть совершено только с прямым умыслом.

Согласно части 2 статьи 24 УК Украины прямым является умысел, если лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления. Умышленное убийство, совершенное с прямым умыслом, означает, что лицо осознает общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидит его общественно опасные последствия в виде смерти другого человека и желает ее наступления. То есть в таких обстоятельствах сторона обвинения должна доказать, что действия гр–на А. были направлены именно на лишение жизни потерпевшего и не доведены им до конца по причинам, явно не зависящим от его воли.

Однако, как обращает внимание коллегия судей ВС, содержание приговора свидетельствует о том, что суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признал доказанной вину гр–на А. в совершении неоконченного покушения на умышленное убийство, не приведя при этом опровержений доводов стороны защиты об отсутствии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. По мнению коллегии судей, суды предыдущих инстанций не проверили должным образом утверждений о том, что гр–н А., будучи военнослужащим с опытом и навыками использования огнестрельного оружия и имея при себе также другое огнестрельное оружие — автомат Калашникова при совершении описанных в приговоре действий, осуществляя выстрел из травматического пистолета Макарова и при наличии автомата Калашникова, мог довести свой умысел до конца несмотря на то, что другие соучастники отобрали у него оружие травматического действия.

В этой связи ВС отменил принятые по делу решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПОЗИЦИЯ АДВОКАТА

Субъективное мнение

Наталья ФЕЩИК, адвокат, заместитель председателя Комитета Национальной ассоциации адвокатов Украины по вопросам координации оказания помощи участникам АТО, членам их семей и переселенцам

Украина более пяти лет находится в состоянии войны. Субъектами, осуществляющими сопротивление вооруженной агрессии РФ, являются в первую очередь военнослужащие. На них возлагается обязанность неукоснительного соблюдения законодательства Украины, военной присяги, приказов командиров. Часто их действия граничат с законно допустимыми. Это определяет специфику и качество функционирования общественных отношений в сфере несения военной службы, а также особенности и общественную опасность правонарушений.

Сложность в применении уголовно–правовых норм о военных преступлениях обусловлена и необходимостью решения ситуаций конкуренции этих норм с нормами о так называемых общеуголовных преступлениях. До недавнего времени не учитывалось, что нормы о военных преступлениях могут вступать в конкуренцию с другими нормами, предусматривающими смежные составы преступлений. Большинство из предусмотренных статьями раздела ХІХ УК Украины составов преступлений имеют общие, то есть полностью или частично совпадающие по содержанию, признаки составов преступлений, предусмотренных статьями других разделов, отличительной характеристикой которых является только специальный субъект.

Постановлением Верховного Суда от 5 февраля 2019 года по делу № 233/514/16-к отменено решение двух предыдущих инстанций. Ценность этого постановления не только в освобождении военных батальона «Айдар» из мест лишения свободы после трехлетнего заключения.

Суд кассационной инстанции, мотивируя судебное решение, подчеркнул, что в зависимости от установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств осуществляется юридическая оценка действий, то есть применение уголовного закона. В конкретном деле содержание приговора суда первой инстанции в отношении обвиняемых свидетельствует о его противоречивости в части применения норм материального права при юридической оценке. Ведь судом первой инстанции установлено, что обвиняемые совершали инкриминируемые им действия, будучи военнослужащими. То есть очевидно, что осуществление судебного производства в отношении военных за действия, связанные с исполнением ими своего конституционного долга по защите Украины, должно инкриминироваться не по общим нормам УК Украины, а по специальному разделу ХІХ УК Украины «Преступления против установленного порядка несения военной службы (военные преступления)». А допущение соответствующих нарушений судами определяется как нарушение норм материального права, что влечет за собой отмену приговора суда.