С принятием нового Хозяйственного кодекса Украины (ХК) появились новые проблемы в сфере применения штрафных санкций за нарушение обязательств по договорам. Часть этих проблем порождает статья 231 ХК, направленная на пресечение практики избежания ответственности субъектов.

В целом эта статья посвящена размерам штрафных санкций.

Частью 2 статьи 231 ХК предусмотрены размеры двух видов штрафных санкций, применяющихся, если иное не предусмотрено законом или договором:

— за нарушение условий обязательства по качеству (комплектности) товаров (работ, услуг) налагается штраф в размере 20 % стоимости некачественных (некомплектных) товаров (работ, услуг);

— за нарушение сроков исполнения обязательства налагается пеня в размере 0,1 % стоимости товаров (работ, услуг), по которым допущена просрочка исполнения за каждый день просрочки, а за просрочку более 30 дней дополнительно налагается штраф в размере 7 % указанной стоимости.

Санкции, мягко говоря, суровые, учитывая, что суммы договоров бывают очень большие.

При каких же условиях применяются данные положения?

Во-первых, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 231 ХК, хотя бы одной стороной нарушенного обязательства должен быть субъект хозяйствования, относящийся к государственному сектору экономики, либо должно быть нарушено обязательство, связанное с исполнением государственного контракта, либо исполнение обязательства финансируется за счет государственного бюджета. Во внутрихозяйственных отношениях (отношениях между структурными подразделениями субъекта хозяйствования, субъектом и его подразделениями), как гласит часть 7 статьи 231 ХК, размер штрафных санкций определяет соответствующая хозяйственная организация.

Однако важно не упустить из виду часть 7 статьи 269 ХК, в соответствии с которой в случае поставки товаров ненадлежащего качества покупатель имеет право взыскать с изготовителя (поставщика) штраф в размере, предусмотренном статьей 231 ХК, если иной размер не предусмотрен законом или договором. Из этого следует, что установленные размеры санкций за поставку некачественной продукции применяются ко всем субъектам хозяйствования. За поставку некомплектной продукции или за нарушение сроков поставки применение размеров санкций статьи 231 ХК к обычным субъектам не предусмотрено.

Во-вторых, санкции установлены для трех видов нарушений обязательств: по качеству (как следует из вышеуказанного, это положение в договорах поставки распространяется на всех субъектов хозяйствования, комплектности и по срокам исполнения обязательств (только при исполнении условий абзаца 1 части 2 статьи 231 ХК).

В-третьих, «иное» не должно быть предусмотрено в законе (очевидно, в специальном) или в договоре. Это условие следует обязательно учитывать, особенно в отношении договора поставки.

Как известно, на данный момент специального закона, регулирующего отношения поставки, нет. Пока все еще действуют Положение о поставках продукции производственно-технического назначения, Положение о поставках товаров народного потребления и основных условиях регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 года № 888. Однако эти положения — не закон, да и, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Украины, не относятся к актам гражданского законодательства Украины вообще. Международные и двусторонние договоры о поставках, утвержденные Кабинетом Министров Украины, также не являются законами. На эти акты возможны ссылки в договорах, тогда их положения будут обязательными для сторон как предусмотренные в договоре. Согласно статье 271 ХК, КМУ, в соответствии с требованиями ХК, других законов, утверждает Положение о поставках продукции производственно-технического назначения и о поставках изделий народного потребления, а также особые условия поставки отдельных видов товаров. Но и эти документы также не будут законами.

Самый надежный способ избежать применения санкций статьи 231 ХК — предусмотреть «иное» в договоре. Следует только выяснить, что включает в себя данное понятие, что можно изменить в договоре: вид санкций, их размер или и то и другое? Статья 231 ХК посвящена размеру штрафных санкций: в части 4 этой статьи предусмотрено, что если законом размер штрафных санкций не определен, то они применяются в размерах, предусмотренных договором. Что касается поставок, то в части 7 статьи 269 ХК приведено условие: «если другой размер не предусмотрен…». Из этого следует, что размер штрафных санкций можно изменять как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, что, естественно, более желаемо.

Однако положения части 2 статьи 231 ХК оперируют конкретными видами санкций (штраф, пеня) за конкретные виды правонарушений. Имеет ли право субъект избрать для себя вид санкции наименее обременительный, но не предусмотренный для конкретной ситуации в статье 231 ХК? При поставке некачественной продукции, в соответствии с частью 7 статьи 269 ХК, штрафа никак избежать нельзя, но относительно санкций, предусмотренных в части 2 статьи 231 ХК за просрочку, нельзя утверждать так однозначно.

Для решения этого вопроса нужно понять, чем по сути является штрафная санкция. Санкция представляет собой определенную денежную сумму; а штраф, пеня — только разные способы начисления этой денежной суммы, дающие в итоге штрафную санкцию — определенный размер денежной суммы, который можно изменять. Если исходить из этого, в договоре можно предусматривать вид штрафной санкции, являющийся наиболее выгодным в плане уменьшения ответственности. Вполне возможно отказаться от дополнительного штрафа по просрочке, а также от штрафа по комплектности, например, предусмотреть обязанность допоставки.

Положения части 2 статьи 231 ХК могут породить еще одну проблему. Представим ситуацию: фирма поставила контрагенту товар, он, в свою очередь, продает его своему покупателю, не оговорив при этом размеры ответственности за возможные нарушения в договоре. Однако товар оказался некачественным, и покупатель взыскал с контрагента штраф в размере 20 % стоимости такого товара. У контрагента возникает понятное желание, чтобы затраты ему возместила фирма-поставщик. Статья же 22 ГК предусматривает возмещение только реальных убытков или упущенную выгоду, штрафы в этот перечень не входят. Зато убытки по ХК включают реальные убытки, упущенную выгоду и штрафы другим субъектам, следовательно, именно на поставщика ложится весь груз ответственности за неосторожность контрагента. Избежать этого сложно, разве что оговорить размер убытков в договоре с контрагентом в соответствии с частью 5 статьи 225 ХК.

Реальный инструмент уменьшения ответственности — правильное соотнесение штрафных санкций и убытков в договоре. По общему правилу, ГК предусматривает взыскание неустойки поверх убытков, а ХК — возмещение убытков в размере, не покрытом санкциями, но оба кодекса оставляют за сторонами право варьировать соотношение убытков и санкций. Поэтому в договоре следует предусмотреть, что взыскиваются только штрафные санкции (если только контрагент на это согласится).

Совершенно очевидно: для того чтобы обезопасить себя от негативных последствий нарушения обязательств, нужно особенно тщательно подойти к разработке оговорок хозяйственного договора, приблизительный перечень которых таков:

1) за поставку некачественного товара — штраф в виде процентов от стоимости некачественного товара;

2) при поставке некомплектного товара — обязанность допоставки в оговоренные сроки, при этом штрафные санкции не применяются;

3) за нарушение сроков исполнения обязательств — штраф (пеня);

4) в случае причинения убытков покупателю — возмещение в размере определенного процента от стоимости долга;

5) по договору применяются только штрафные санкции (или возможные приемлемые варианты).

Конечно, этот рецепт не станет панацеей, однако основных «приятных» неожиданностей позволит избежать.