Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №24 (338) » Жалоба на действия ГИС в предусмотренных законом случаях рассматривается лишь хозяйственным судом

Жалоба на действия ГИС в предусмотренных законом случаях рассматривается лишь хозяйственным судом

Жалобы на действия или бездеятельность органов Государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов рассматриваются хозяйственным судом. У общего суда нет законных оснований рассматривать ук

6 мая 2004 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционным жалобам гр-н В., Г., Ш., апелляционному представлению заместителя прокурора Оболонского района г. Киева в интересах государства в лице Национальной академии наук Украины на решение Оболонского районного суда г. Киева от 16 сентября 2003 года по иску гр-ки В. к гр-нам Г. и Ш., третье лицо — Национальная академия наук Украины, о признании недействительными постановлений государственного исполнителя и взыскании морального ущерба.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон, представителя прокуратуры, третьего лица, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, коллегия судей установила следующее.

17 апреля 2003 года гр-ка В. предъявила иск к государственному исполнителю ОГИС Оболонского РУЮ в г. Киеве гр-ке Г., начальнику ОГИС Оболонского РУЮ в г. Киеве гр-ну Ш. о признании недействительными постановлений государственного исполнителя и взыскании морального ущерба, мотивируя тем, что она работает директором АОЗТ «Лечебный комплекс «Феофания», занимающего дома № 31 и № 37 по ул. Лебедева в г. Киеве. Надлежащему исполнению ее должностных обязанностей мешают действия ответчиков. 1 апреля 2003 года государственный исполнитель, гр-ка Г., вынесла постановления об открытии исполнительного производства во исполнение приказа Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2002 года о выселении АОЗТ «Лечебный комплекс «Феофания» из помещений в домах № 31 и № 37 по ул. Лебедева в г. Киеве.

Считает, что государственный исполнитель неправомерно вынесла указанные постановления, поскольку срок действия приказа истек 14 мая 2002 года. Поэтому просила отменить постановления об открытии исполнительного производства с 1 апреля 2003 года и обязать государственного исполнителя, гр-ку Г., и начальника ОГИС Оболонского РУЮ в г. Киеве, гр-на Ш., закрыть исполнение производства, открытое во исполнение приказа Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2002 года о выселении АОЗТ «Лечебный комплекс «Феофания» из помещений в домах № 31 и № 37 по ул. Лебедева в г. Киеве и допустить немедленное исполнение решения.

Кроме того, гр-ка В. просит взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере 5 000 грн, ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчиков ей как директору АОЗТ «Лечебный комплекс «Феофания» и участнику исполнительного производства причинены моральные страдания и прочие негативные последствия.

К участию в деле было привлечено третье лицо — Национальная академия наук Украины.

Решением Оболонского районного суда г. Киева от 16 сентября 2003 года иск гр-ки В. удовлетворен частично. Постановлено отменить постановления государственного исполнителя ОГИС Оболонского районного управления юстиции в г. Киеве от 1 апреля 2003 года (№ 476/2, 477/2) об открытии исполнительного производства во исполнение приказа Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2002 года о выселении АОЗТ «Лечебный комплекс «Феофания» из помещений домов № 31 и № 37 по ул. Лебедева в г. Киеве.

Вменено в обязанность государственного исполнителя ОГИС Оболонского районного управления юстиции в г. Киеве вынести постановления об окончании исполнительного производства, открытого во исполнение приказа Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2002 года о выселении АОЗТ «Лечебный комплекс «Феофания» из помещений домов № 31 и № 37 по ул. Лебедева в г. Киеве.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе гр-ка В. просит решение суда в части отказа ей в иске о взыскании морального ущерба отменить и постановить новое решение — об удовлетворении ее требований в этой части, ссылаясь на необоснованность вывода суда.

Ответчики, гр-не Г. и Ш., в апелляционной жалобе просят отменить решение и производство по делу закрыть, ссылаясь на то, что судом рассмотрен спор, не подведомственный общим судам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Оболонского района г. Киева в интересах государства в лице Национальной академии наук Украины также просит отменить решение и производство по делу закрыть в связи с рассмотрением неподведомственного суду спора.

Апелляционная жалоба истицы, гр-ки В., подлежит отклонению, апелляционная жалоба гр-н Г. и Ш. и апелляционное представление заместителя прокурора Оболонского района г. Киева подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

Частично удовлетворяя требования гр-ки В. и отменяя постановления государственного исполнителя ОГИС Оболонского районного управления юстиции в г. Киеве от 1 апреля 2003 года № 476/2, № 477/2 об открытии исполнительного производства во исполнение приказа Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2002 года о выселении АОЗТ «Лечебный комплекс «Феофания» из помещений домов № 31 и № 37 по ул. Лебедева в г. Киеве и вменяя в обязанность государственного исполнителя ОГИС Оболонского РУЮ в г. Киеве вынести постановления об окончании исполнительного производства, открытого во исполнение указанного приказа Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2002 года, суд исходил из того, что срок для предъявления приказа истек 12 мая 2002 года.

Однако такой вывод противоречит процессуальным нормам права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, гр-ка В., будучи генеральным директором АОЗТ «Лечебный комплекс «Феофания», избранным на эту должность общим собранием акционеров (протокол № 1 от 12 марта 2002 года), обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными постановлений государственного исполнителя ОГИС Оболонского РУЮ в г. Киеве от 1 апреля 2003 года, принятых во исполнение приказа Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2002 года о выселении АОЗТ «Лечебный комплекс «Феофания» из помещений домов № 31 и № 37 по ул. Лебедева в г. Киеве, принадлежащих Национальной академии наук Украины, а также просила взыскать с ответчиков в ее пользу моральный ущерб в размере 5 000 грн, считая, что ответчики своими действиями, связанными с незаконным открытием исполнительных производств во исполнение приказа Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2002 года, мешают исполнять ей как директору свои должностные функции, что отрицательно повлияло на ее здоровье.

То есть гр-ка В., предъявляя указанные требования к ответчикам, исполняла функции генерального директора юридического лица АОЗТ «Лечебный комплекс «Феофания», олицетворяла это юридическое лицо и действовала от его имени как участника исполнительного производства, а не от себя лично как физического лица. В соответствии же со статьей 1212 Хозяйственного процессуального кодекса Украины жалобы на действия или бездеятельность органов Государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов могут быть поданы взыскателем, должником или прокурором. Жалобы на действия органов Государственной исполнительной службы рассматриваются хозяйственным судом.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что у суда не было законных оснований для разрешения по сути предъявленных требований, связанных с исполнением указанного решения хозяйственного суда и отнесенных к компетенции последнего.

Согласно пункту 1 статьи 227 ГПК Украины, суд закрывает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая, что решение суда постановлено с нарушением процессуальных норм права, оно подлежит отмене с закрытием производства по делу на основаниях разрешения судом не подведомственного ему спора.

Руководствуясь статьями 305, 308, 312 пунктом статьи 227 ГПК Украины, статьей 1212 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей постановила:

апелляционную жалобу гр-ки В., апелляционную жалобу гр-н Г. и Ш. и апелляционное представление заместителя прокурора Оболонского района г. Киева в интересах государства в лице Национальной академии наук Украины удовлетворить;

решение Оболонского районного суда г. Киева от 16 сентября 2003 года по делу по иску гр-ки В. к гр-нам Г. и Ш., третье лицо — Национальная академия наук Украины, о признании недействительными постановлений государственного исполнителя и взыскании морального ущерба отменить и закрыть производство по делу.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 6 мая 2004 года. Председательствующий — Титаренко Л.Т. Судьи — Котула Л.Г., Столбун В.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Шерлоков Холмсов много не бывает!

Государственная практика

Судьи долго совещались… на выезде

Деловая практика

Рецепт безопасного бизнеса

Законодательная практика

Вооружен и (не) опасен

Комментарии и аналитика

Личные неимущественные права и обязанности супругов: парадоксы нового СК

Что будет правоустанавливающим актом?

На страже интересов ООО — его участник

Неделя права

Судьи должны заботиться об авторитете судебной власти

Частных детективов рекомендовали легализовать

Под личный контроль министра

Трудности с банкротством

Готовимся писать законопроекты

Судебная практика

Скупой платит дважды

Судебные решения

Предприятия отвечают за несвоевременное оформление пенсионных документов материально

Размер возмещения морального ущерба зависит от ряда факторов

Жалоба на действия ГИС в предусмотренных законом случаях рассматривается лишь хозяйственным судом

Компенсация причиненного собственнику ущерба может быть уменьшена в связи с его неосторожностью

Тема номера

Новое административное судопроизводство

Идентификация судебных исполнителей

Трибуна

Система военных судов Украины — осознанная необходимость для страны?

Частная практика

Этика адвоката

Юридический форум

«Давление будет уменьшено»

О проблеме переводов терминов

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: