Ситуации, когда предприятия оказываются ответчиками по делу по иску юридических фирм, услугами которых они (предприятия) еще до недавнего времени пользовались, становятся распространенным явлением. Совсем недавно закончился еще один такой спор. Теперь можно назвать и его участников: ООО «Юрсервис» (ООО) и ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница» (ЗАО). О некоторых его деталях «ЮП» писала в № 36 (298) от 9 сентября 2003 года в публикации «Если юридическая фирма вызывает клиента в суд».

Ко времени публикации указанного материала уже были известны результаты рассмотрения этого спора судами первой и апелляционной инстанций. Хотелось бы напомнить, что Хозяйственный суд г. Киева посчитал доводы ООО обоснованными и иск о взыскании с ЗАО задолженности за предоставленные юридические услуги удовлетворил, отказав при этом ЗАО в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО убытков. Но Киевский апелляционный хозяйственный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение — отказал в удовлетворении исковых требований ООО, а встречный иск ЗАО удовлетворил.

10 февраля 2004 года точку в этом споре поставил Высший хозяйственный суд Украины, который согласился с доводами ООО и отменил постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда по данному делу, а решение Хозяйственного суда г. Киева оставил в силе.

Напомним вкратце суть спора и взгляд на него со стороны Высшего хозяйственного суда Украины.

ООО в апреле 2003 года обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ЗАО о взыскании 228 131,77 грн задолженности за предоставленные юридические услуги (текущее юридическое обслуживание за февраль 2003 года, за сопровождение одного судебного дела и за представительство в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины (ТПП), ссылаясь на то, что ЗАО не оплатило предоставленные на основании Генерального соглашения о юридическом обслуживании от 1 марта 2000 года (Генеральное соглашение) юридические услуги.

ЗАО обратилось со встречным иском к ООО о взыскании 798 987,63 грн убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по Генеральному соглашению, мотивируя его тем, что ООО надлежащим образом не выполнило свои обязательства относительно сопровождения одного судебного дела (был пропущен срок кассационного обжалования) и тем, что ООО не вернуло ЗАО оригинал решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины, что привело к невозможности исполнения этого решения.

Итак, первая судебная инстанция удовлетворила иск ООО, но вторая — иск ЗАО. Высший хозяйственный суд Украины, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Юридические услуги ЗАО по текущему юридическому сопровождению, в соответствии с пунктом 1.3 Генерального соглашения, предоставлялись ООО на основании переданных ЗАО материалов. Согласно пункту 1.8 Генерального соглашения, при предоставлении указанных услуг ООО бесплатно могло использовать помещения, оборудование и средства связи, принадлежащие ЗАО. В соответствии с пунктом 1.2 Генерального соглашения, ЗАО обязано было ежемесячно оплачивать текущие юридические услуги согласно смете.

ЗАО в письме от 29 января 2003 года предложило ООО расторгнуть Генеральное соглашение с 27 февраля 2003 года, требовало немедленной передачи материалов дел и освобождения помещений.

На протяжении февраля 2003 года ООО оказывало ЗАО юридические услуги и осуществляло передачу помещений, оборудования, средств связи и материалов дел. По завершении этой процедуры ЗАО изъяло у специалистов ООО пропуска, в результате чего они лишились доступа в помещения, что сделало невозможным дальнейшее предоставление юридических услуг по текущему юридическому сопровождению в феврале 2003 года. Таким образом, по мнению Высшего хозяйственного суда Украины, ООО утратило возможность предоставлять услуги по юридическому сопровождению в полном объеме именно вследствие действий ЗАО, поскольку последним у ООО были изъяты материалы дел, оборудование, средства связи, а его работники лишились доступа в помещения ЗАО.

Учитывая положение пункта 6.2 Генерального соглашения, согласно которому расторжение соглашения происходит через месяц после направления письменного уведомления, Высший хозяйственный суд Украины пришел к заключению, что между ООО и ЗАО в течение этого месяца существовали правоотношения, основанные на Генеральном соглашении, в том числе отношения относительно предоставления и оплаты юридических услуг. Расторжение Генерального соглашения по инициативе ЗАО, согласно пункту 6.4 данного соглашения, обязывает его оплатить фактически предоставленные юридические услуги.

Поскольку предоставление ООО услуг по текущему юридическому обслуживанию стало невозможным по вине самого ЗАО, то на основании статей 161 и 216 ГК УССР оно обязано оплатить указанные услуги за февраль 2003 года.

Учитывая положения тех же статей ГК УССР, Высший хозяйственный суд Украины пришел также к заключению, что ЗАО обязано уплатить ООО и за предоставленные юридические услуги по сопровождению одного судебного дела, поскольку ООО надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается материалами дела. (В результате предоставленных ООО юридических услуг по данному судебному делу решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины в пользу ЗАО было принято к исполнению в Германии).

Помимо указанных сумм, по мнению Высшего хозяйственного суда Украины, ЗАО обязано оплатить услуги ООО по представлению интересов ЗАО в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Украины, поскольку хозяйственным судом первой инстанции был установлен факт их предоставления. Об этом свидетельствует решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины, принятое в пользу ЗАО.

При этом высшая специализированная судебная инстанция не согласилась с доводами апелляционной инстанции о том, что определение стоимости юридических услуг по представительству в судах должно осуществляться исключительно на основании сметы, поскольку пунктом 3.1 Генерального соглашения предусмотрено, что вознаграждение ООО за юридические услуги по представлению интересов ЗАО в судах по имущественным искам рассчитывается, исходя из 10 % цены иска, если иное не предусмотрено отдельной договоренностью сторон. Учитывая пункт 1.4 Генерального соглашения, где предусмотрено, что выполнение обязательств по данному соглашению не требует заключения дополнительных соглашений или дополнений, в данном случае доводы апелляционной инстанции о необходимости составления и согласования сметы не принимаются во внимание.

Также Высший хозяйственный суд Украины не согласился с мнением Киевского апелляционного хозяйственного суда о том, что ООО не доказало должным образом факт предоставления юридических услуг по представительству в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Украины. Из текста решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины усматривается, что в арбитражном процессе представительство ЗАО было осуществлено специалистом ООО.

Следовательно, ЗАО на основании статей 161, 162 и 216 ГК УССР обязано оплатить фактически предоставленные услуги по представительству в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Украины.

Таким образом, исковые требования ООО являются полностью обоснованными и доказанными.

Что касается встречного иска ЗАО, то Высший хозяйственный суд Украины, отказывая в его удовлетворении, отметил следующее.

Судом первой инстанции было установлено, что проект кассационной жалобы по судебному делу, в котором истцом выступало ЗАО (в удовлетворении исковых требований отказано), был составлен ООО и подан на подпись ЗАО. Подписанная генеральным директором ЗАО кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы были зарегистрированы в канцелярии ООО и в тот же день направлены почтой в Хозяйственный суд Харьковской области. При таких обстоятельствах нельзя говорить о доказанности вины ООО в пропуске сроков кассационного обжалования.

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО и убытками ЗАО, поскольку даже в случае принятия кассационной жалобы Высшим хозяйственным судом Украины ЗАО не предоставило безоговорочных доказательств отмены соответствующих судебных решений первой и апелляционной инстанций. То есть ЗАО не предоставило доказательств того, что его исковые требования по указанному делу будут удовлетворены Высшим хозяйственным судом Украины.

Относительно требований ЗАО о взыскании с ООО убытков, причиненных невозвратом оригинала решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины, в результате чего его исполнение стало невозможным, Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении отметил следующее.

Местным хозяйственным судом установлено, что спор между ООО и ЗАО возник именно из-за одностороннего отказа последнего от выполнения обязательств по Генеральному соглашению. В соответствии со статьей 209 ГК УССР лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность лишь при наличии вины. Указанное решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины вместе с другими документами, в соответствии со статьей 32 ХПК Украины, являются письменным доказательством предоставления ООО юридических услуг ЗАО и приложены к исковому заявлению.

Действия ООО относительно обращения в хозяйственный суд за защитой нарушенных прав, в соответствии со статьей 6 ГК УССР, не могут считаться нарушением обязательств по Генеральному соглашению. ООО не несет ответственности за долги третьего лица, участника спора, итогом разрешения которого стало указанное выше решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины, перед ЗАО, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни Генеральным соглашением. Причинно-следственная связь между долгом названного третьего лица и действиями ООО отсутствует.

ЗАО пыталось обжаловать рассмотренное постановление Высшего хозяйственного суда Украины в Верховном Суде Украины, но безуспешно. Высшая судебная инстанция не нашла оснований для открытия кассационного производства по данному делу.

В заключение хочется отметить, что о причинах возникновения подобных судебных процессов сложно говорить. Но можно точно сказать, что последствия таких споров могут оказаться весьма плачевными для любой из сторон. В случае проигрыша спора юридическая фирма может потерять заработанную годами репутацию. А предприятие при негативном разрешении спора — потерять значительные средства, а также в определенных обстоятельствах может произойти разглашение конфиденциальной информации, что повлечет за собой еще большие потери.