Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №24 (338) » Вооружен и (не) опасен

Вооружен и (не) опасен

Оружие, снаряженное резиновыми пулями, наверняка получит свой закон

4 марта с.г. народные депутаты Украины (302 голосами) приняли в первом чтении согласованный с Кабинетом Министров Украины проект Закона Украины «Об оружии». Закон должен регулировать широкий круг отношений, связанных с обращением оружия: правила изготовления, приобретения, хранения оружия, боеприпасов, а также владения, пользования ими.

Нас интересует в первую очередь регламентация доступа граждан к оружию с целью обеспечения защиты собственными силами.

Принципиальным является вопрос о возможности предоставления гражданам права на приобретение в собственность огнестрельного нарезного короткоствольного оружия (пистолетов и револьверов), решенный на основании позиции МВД Украины. Так, в МВД считают, что предоставление такого права преждевременно, вместо этого предложено разрешить приобретать гражданам с целью самозащиты, кроме газового, огнестрельное оружие отечественного производства несмертельного действия, снаряженного резиновыми пулями.

Сегодня с этим мнением можно согласиться. В его пользу свидетельствует опыт других стран, например, США, где каждый год от применения короткоствольного оружия гибнет более 30 тыс. человек, в том числе 1,6 тыс. американских детей и подростков. Особую обеспокоенность общественности США вызывает подростковая преступность, связанная с применением огнестрельнго оружия, о чем свидетельствуют трагические убийства в Сан-Диего, Вест-Падуки, Литлтоне, Джонесборо, Педикеси, Перле, Эдинборо, Спрингфилде. Кроме того, необходимо учесть менталитет населения Украины, несколько отличающийся от Швейцарии, Германии, даже «горячих прибалтийских ребят» (в этих странах населению разрешено приобретать огнестрельное короткоствольное оружие). Остановить агрессию может и отечественный Форт 12 Г с резиновыми пулями весом до 10 г, пробивающими насквозь 10-миллиметровую прессованную фанеру; применение пули до 5 г может привести к переломам костей, до 3 г — проникающее ранение с летальным исходом. Но почему же можно приобретать оружие только отечественного производства (статья 33 проекта)?

В данном случае не только ограничиваются права потребителей, которые самостоятельно должны решать этот вопрос. Предоставление отдельным субъектам хозяйствования или группам субъектов преимуществ нарушает положение абзаца 7 пункта 2 статьи 15 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», поскольку приводит к ограничению конкуренции со стороны других производителей оружия и не согласуется со статьей 15 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и ЕЭС, подписанного от лица Украины 14 июня 1994 года, и положением статьи III Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), к которой Украина стремится присоединиться.

В соответствии со статьей 11 законопроекта граждане Украины имеют право на приобретение гражданского оружия и боевого запаса к нему при наличии соответствующего разрешения. Однако временный срок действия разрешений, которые выдаются на три года, вызовет возражения. Ведь для получения оружия необходимо подать заявление, пройти медицинское обследование, обучение, сдать зачет, обеспечить хранение оружия (приобрести, например, соответствующий сейф), уплатив за все немалые деньги. При этом следует также учесть, что законом будет установлен особый порядок хранения оружия, требования относительно периодической проверки технического состояния и правил его хранения. Однако через три года все необходимо повторить, поскольку продление срока действия разрешений осуществляется в порядке, предусмотренном для их выдачи (статья 15 проекта).

Приобретение в собственность служебно-штатного оружия «предприятиями с особыми уставными задачами» вообще может осуществляться на основании разрешений, выдаваемых уполномоченными Кабинетом Министров органами только сроком на шесть месяцев (статья 10 проекта). При этом не делается исключения и для газового оружия, однако, скажем, платные курсы по его применению сегодня граждане воспринимают как средство выкачивания денег.

Кроме того, из части 1 статьи 20 проекта вытекает, что для ношения и хранения оружия необходимо еще одно, отдельное разрешение органов внутренних дел, а из редакции статьи 21 — что физические лица должны получить лицензии на обращение оружия. Причем необходимость приобретения оружия следует обосновать, что можно считать еще одной ненужной бюрократической преградой, ограничивающей права на приобретение частной собственности (статья 18 проекта).

На наш взгляд, многоразовое прохождение приведенной бюрократической процедуры получения разрешения выглядит как средство дополнительного и неоправданного обогащения государственных учреждений за счет граждан и создает условия для злоупотреблений со стороны работников разрешительной системы. На наш взгляд, повышенная опасность оружия не может служить оправданием такого порядка, ведь транспортные средства также являются источником повышенной опасности, однако, учитывая периодичность проверки их технического состояния, не требуется еще и периодическая их перерегистрация. Считаем, что разрешение на оружие гражданам не должно быть ограничено во времени. Достаточно периодически проводить проверки условий хранения оружия и его технического состояния, а также наличия соответствующих документов, в частности медицинской справки (статьи 15, 17).

Указанная процедура значительно усложняет получение оружия самозащиты, а также ограничивает круг граждан, которые могут себе это позволить, поскольку не все выдержат высокий моральный уровень ответственности, а главное — материальные затраты.

В подтверждение желания государства безосновательно заработать средства за счет граждан законопроект устанавливает ежегодный налог на оружие (статья 34 проекта), что, на наш взгляд, не является логичным и к тому же противоречит действующему налоговому законодательству Украины.

Так, в статье 14 Закона Украины «О системе налогообложения» отмечается, что налог на прибыль физических лиц отнесен к общегосударственным налогам. А, в соответствии со статьей 1 «О порядке установления ставок налогов и сборов (обязательных платежей), других элементов налоговых баз, а также льготы относительно налогообложения» ставки общегосударственных налогов и сборов (обязательных платежей), другие элементы налоговых баз… устанавливаются или изменяются исключительно законами Украины по вопросам налогообложения, а таковым проект упомянутого Закона не является.

Введение такого вида налога представляется необоснованным и с социально-экономической точки зрения. Ведь если, например, ежегодный транспортный сбор направляется на обустройство дорог, то, учитывая, что обучение пользованию оружием и его хранение происходит исключительно за счет его собственников, которые платят средства за саму процедуру оформления разрешения на оружие, требование дополнительной уплаты налога социально не оправданно.

В соответствии с проектом оружие приобретается физическими или юридическими лицами в собственность (к праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности в соответствии со статьей 37 Закона Украины «О собственности»). Однако, провозглашая право частной собственности на оружие, проект одновременно нарушает конституционные требования относительно этого права. В частности, согласно статье 41 Конституции Украины, принудительное отчуждение объектов права собственности может быть применено лишь в порядке исключения, по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленными законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости. Вместе с тем, согласно законопроекту, оружие может изыматься, например, в случае непродления (неважно, на каких основаниях) разрешения на оружие, смерти собственника и по ряду других причин.

Вообще, право на наследство, прописанное в законопроекте, вызывает удивление. Так, в соответствии со статьей 21 проекта, необходимость принятия наследства возникает в случае продолжительной командировки собственника оружия, несмотря на то что во всем мире наследство принимается только в случае смерти собственника.

Наследование оружия, согласно статье 37 проекта, осуществляется при условии получения наследником разрешения или лицензии, которые предусмотрены этим законом. Если указанное условие не будет выполнено, то оружие в 30-дневный срок после получения свидетельства о праве на наследство должно быть направлено наследником на реализацию или отчуждено лицу, имеющему соответствующее разрешение или лицензию.

В случае смерти собственника наградного оружия предусматривается изъятие оружия государством и передача его на рассмотрение еще не известной законодательству «межведомственной специализированной экспертной комиссии», принимающей решения о передаче оружия в музейные учреждения государственной и коммунальной форм собственности (статья 29 проекта), что нарушает как Конституцию, так и Закон «О государственных наградах Украины» (статья 18).

Полагаем, в данном случае игнорируется наследственное право, согласно которому в первую очередь право на оружие имеют наследники умершего, при условии обеспечения надлежащего его хранения. Причем совсем не обязательно при этом иметь разрешение на использование этого оружия, поскольку оно может храниться просто как реликвия. Ведь не требуется же при передаче наследникам, например, транспортного средства умершего обязательное оформление прав на управление им.

Как и в других вариантах закона, в этом не обошлось без установления особого порядка для привилегированных лиц. В проекте закона должностные лица, подлежащие государственной защите, имеют право на получение оружия (причем служебно-штатного, по боевым качествам намного превышающего гражданское) не в общем порядке, установленном законом, а согласно определенному ведомственными инструкциями порядку (статьи 9, 10, 28 проекта), что противоречит статье 24 Конституции Украины, запрещающей предоставлять любые привилегии по признакам социального происхождения, имущественного состояния, потому может быть основанием для признания этой нормы неконституционной.

Кроме упомянутого, можно сказать, что замечания возникают почти к каждой из 47 статей законопроекта. Остается надеяться, что народные избранники смогут доработать законопроект надлежащим образом, тогда закон будет реально содействовать обеспечению безопасности граждан.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Шерлоков Холмсов много не бывает!

Государственная практика

Судьи долго совещались… на выезде

Деловая практика

Рецепт безопасного бизнеса

Законодательная практика

Вооружен и (не) опасен

Комментарии и аналитика

Личные неимущественные права и обязанности супругов: парадоксы нового СК

Что будет правоустанавливающим актом?

На страже интересов ООО — его участник

Неделя права

Судьи должны заботиться об авторитете судебной власти

Частных детективов рекомендовали легализовать

Под личный контроль министра

Трудности с банкротством

Готовимся писать законопроекты

Судебная практика

Скупой платит дважды

Судебные решения

Предприятия отвечают за несвоевременное оформление пенсионных документов материально

Размер возмещения морального ущерба зависит от ряда факторов

Жалоба на действия ГИС в предусмотренных законом случаях рассматривается лишь хозяйственным судом

Компенсация причиненного собственнику ущерба может быть уменьшена в связи с его неосторожностью

Тема номера

Новое административное судопроизводство

Идентификация судебных исполнителей

Трибуна

Система военных судов Украины — осознанная необходимость для страны?

Частная практика

Этика адвоката

Юридический форум

«Давление будет уменьшено»

О проблеме переводов терминов

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: