20 апреля 2004 года Апелляционный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-на К. на решение Святошинского районного суда г. Киева от 19 декабря 2003 года по делу по иску гр-на К. к ЗАО «Академспецсервис» о возмещении материального и морального ущерба, установил следующее.

В ноябре 2003 года истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального ущерба.

В заявлении отмечал, что он работал у ответчика на должности газоэлектросварщика с 1978 года по 1989 год. Работа была связана с вредными условиями труда, а потому он имеет право на льготную пенсию в возрасте 55 лет. В январе 2002 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки для оформления льготной пенсии. Ответчик такую справку не предоставил, и только после обращения в суд, по решению суда от 7 августа 2003 года ответчику было вменено в обязанность выдать соответствующую справку о работе истца газоэлектросварщиком. Пенсия истцу была назначена и начислена позже, только с 22 сентября 2003 года, а потому он утратил возможность получить своевременно пенсию за 20 месяцев в размере 3110 грн, которые он просил взыскать. Также он просил взыскать и моральный ущерб в размере 3000 грн.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 19 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям закона, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не обратил внимания на то, что именно по вине ответчика ему своевременно не была назначена пенсия.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в апелляционную инстанцию, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, в соответствии со статьей 83 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», пенсия назначается со дня обращения с заявлением об установлении пенсии. Истец подал заявление об установлении пенсии лишь в сентябре 2003 года. 22 сентября 2003 года ему была установлена льготная пенсия, а потому оснований для взыскания материального и морального ущерба нет.

Однако с такими выводами суда полностью согласиться нельзя.

Судом установлено, что истец работал у ответчика на должности газоэлектросварщика с 1978 года по 1989 год. Его работа была связана с вредными условиями труда, а потому он имеет право на льготную пенсию в возрасте 55 лет. В феврале 2002 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки для оформления льготной пенсии и получил ответ 7 февраля 2002 года. Ответчик соответствующую справку не предоставил, что не позволило истцу своевременно подать заявление и получить льготную пенсию. Только после обращения в суд, по решению Святошинского районного суда г. Киева от 7 августа 2003 года ответчику было вменено в обязанность выдать соответствующую справку о работе у истца на должности газоэлектросварщика. На основании решения суда истец получил справку, и пенсия была начислена только с 22 сентября 2003 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» отделы социального обеспечения имеют право требовать соответствующие документы от предприятий, организаций и отдельных лиц, а также в необходимых случаях проверять обоснованность их выдачи.

Предприятия и организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный гражданам или государству вследствие несвоевременного оформления или предоставления пенсионных документов, а также за выдачу недостоверных документов, и возмещают его.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что ответчик не выполнил требований закона, не предоставил своевременно истцу справку для начисления льготной пенсии и, в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» должен нести материальную ответственность. А потому суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба.

Учитывая то, что судом первой инстанции и апелляционным судом выяснены и истребованы все необходимые материалы по делу, с учетом действующих норм права, апелляционный суд считает возможным принять новое решение.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба основываются на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлены доказательства того, что он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки для начисления пенсии 5 февраля 2002 года, такая справка была выдана лишь в сентябре 2003 года, то есть именно по вине ответчика истцу не начислялась и не выплачивалась пенсия в период с 5 февраля 2002 года по 22 сентября 2003 года, а потому ответчик должен нести материальную ответственность, выплатить истцу невыплаченную пенсию с 5 февраля 2002 года по 22 сентября 2003 года, то есть за 20 месяцев, с учетом того, что право на получение льготной пенсии у истца возникло с 1 января 2002 года, а потому выплате подлежит сумма 150 грн за 20 месяцев в размере 3000 грн.

Учитывая, что законодательством Украины не предусмотрено взыскание морального ущерба по таким категориям дел, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца в части взыскания морального ущерба не подлежат удовлетворению, а потому доводы жалобы в этой части не основываются на законе.

Руководствуясь статьями 305, 309, 312 ГПК Украины, Апелляционный суд г. Киева решил:

апелляционную жалобу гр-на К. удовлетворить частично;

отменить решение Святошинского районного суда г. Киева от 19 декабря 2003 года в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании морального ущерба и в этой части принять новое решение;

иск гр-на К. удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «Академспецсервис» в пользу гр-на К. материальный ущерб в размере 3000 грн и государственную пошлину в размере 30 грн;

в остальной части решение суда оставить без изменений.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 20 апреля 2004 года. Председательствующий — Вовченко В.Н. Судьи — Дунаевская Н.Г., Черняк И.С.)