Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №24 (338) » Размер возмещения морального ущерба зависит от ряда факторов

Размер возмещения морального ущерба зависит от ряда факторов

Решая вопрос о размере возмещения морального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком было нарушено предусмотренное законом право истца на бесплатный проезд, что создало для него неудобства и требовало дополнительных усилий для организаци

11 мая 2004 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-на Я. на решение Оболонского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 года по делу по иску гр-на Я. к ООО «Спутник-Авто» о возмещении материального и морального ущерба, установила следующее.

В ноябре 2003 года гр-н Я. обратился в суд с иском к ООО «Спутник-Авто» о возмещении морального ущерба.

В иске отмечал, что 13 октября 2003 года на автобусной остановке «Академия водного транспорта» он совершил посадку в автобус марки ПАЗ № 013-70 маршрута № 476 (до станции метро «Дарница»). В салоне автобуса в подтверждение права льготного бесплатного проезда предъявил водителю удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на что водитель, сославшись на наличие в автобусе уже двух пассажиров с правом бесплатного проезда, потребовал оплаты за проезд. Несмотря на то что никто из пассажиров не подтвердил заявление водителя, последний отказал ему в бесплатном проезде и высадил его по ходу движения автобуса.

Ссылаясь на то, что такими действиями водителя ответчика ему был причинен моральный ущерб, поскольку он вынужден был вернуться на остановку и ожидать другого автобуса, и были нарушены его права, предусмотренные Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», истец просил взыскать с ООО «Спутник-Авто» возмещение морального вреда в сумме 10 000 грн.

В судебном заседании гр-н Я. увеличил свои исковые требования до 15 000 грн возмещения морального ущерба, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком его права на бесплатный проезд вызвало у него физические страдания и в связи с этим он находился на лечении с 27 по 31 октября 2003 года и с 12 февраля по 3 марта 2004 года.

Решением Оболонского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе гр-н Я. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в деле, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гр-н Я. не доказал тех обстоятельств, что 13 октября 2003 года пользовался транспортом ответчика на маршруте № 476 и что ему безосновательно было отказано в предоставлении льгот по бесплатному проезду. С таким выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления усматривается, что в нем последовательно изложены обстоятельства, при которых гр-н Я. 13 октября 2003 года совершил посадку в автобус ПАЗ № 013—70 под управлением водителя, гр-на У., и обстоятельства, при которых, по его мнению, были нарушены его права. Как видно из протокола судебного заседания от 15-16 марта 2004 года, указанные обстоятельства гр-н Я. последовательно изложил в своих пояснениях в судебном заседании.

В соответствии со статьей 40 ГПК Украины, пояснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно письму ООО «Спутник-Авто» от 16 февраля 2004 года № 04, указанное общество с 3 августа 2003 года обслуживает пассажиров на маршруте № 476 (ул. Северная — ст. метро «Дарница») и с 12 августа 2003 года по 1 ноября 2003 года на этом маршруте работал водитель гр-н У.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта пользования 13 октября 2003 года маршрутным автобусом ПАЗ № 013—70 на маршруте № 476 под управлением водителя, гр-на У., находившегося в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно пункту 2.3.14 договора № 256 о перевозке пассажиров на городских и пригородных автобусных маршрутах общего пользования г. Киева от 13 июня 2003 года, заключенного между Главным управлением транспорта Киевской городской государственной администрации и ООО «Спутник-Авто», перевозчик обязан обеспечить бесплатный проезд льготных категорий граждан согласно действующему законодательству Украины.

Приказом Главного управления транспорта Киевской городской государственной администрации от 13 июня 2003 года № 86 была организована работа 10 автобусов малого класса ООО «Спутник-Авто» на маршруте № 476 «Ул. Северная — ст. метро «Дарница».

Как видно из удостоверения серии «А», № *, выданного гр-ну Я. 14 марта 1997 года Киевской городской государственной администрацией, он отнесен к 1 категории лиц, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы и имеющих право на льготы и компенсации, установленные Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», в том числе и право на бесплатное пользование всеми видами городского и пригородного транспорта (кроме такси, в которых число посадочных мест для пассажиров не более 9) на территории Украины (статья 20).

При таких обстоятельствах у истца возникло право бесплатного пользования автобусом малого класса ООО «Спутник-Авто» на маршруте № 476, а потому ему безосновательно отказали в проезде 13 октября 2003 года.

Приказом генерального директора ООО «Спутник-Авто» от 18 июля 2003 года № 10 на период отсутствия механизма финансовой компенсации потерь от перевозки лиц льготных категорий предусмотрена бесплатная перевозка на протяжении одного рейса на автобусе малого класса лишь 2-х пассажиров льготных категорий.

Однако это обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не доказал, что во время отказа гр-ну Я. в безвозмездном проезде в салоне автобуса уже находились два пассажира льготных категорий. Из пояснений же истца усматривается, что никто из пассажиров автобуса не подтвердил слова водителя о наличии в автобусе двух пассажиров льготных категорий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции не отвечают обстоятельствам дела, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Решая вопрос о размере возмещения морального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что:

— ответчиком было нарушено предусмотренное законом право истца на бесплатный проезд, что создало для него неудобства и требовало дополнительных усилий для организации проезда по маршруту;

— истец является лицом преклонного возраста;

— пытался воспользоваться транспортом ответчика в связи со сложными семейными обстоятельствами — необходимостью ухода за больной женой в больнице.

Учитывая приведенное, коллегия судей приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию 1000 грн возмещения морального ущерба. То обстоятельство, что вследствие отказа в предоставлении бесплатного проезда у истца ухудшилось состояние здоровья и в связи с этим он находился на стационарном лечении с 27 по 31 октября 2003 года и с 12 февраля по 3 марта 2004 года, не может быть принято во внимание, поскольку не доказано, что возникновение заболевания находится в причинно-следственной связи с нарушением права истца на бесплатный проезд в автобусе ООО «Спутник-Авто».

На основании приведенного и руководствуясь статьями 301, 305, 309, 314 ГПК Украины, статей 4401 ГК Украины, статьей 20 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», судебная коллегия решила:

апелляционную жалобу гр-на Я. удовлетворить частично;

решение Оболонского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 года отменить и постановить по делу новое решение;

иск гр-на Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Авто» о возмещении морального ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Авто» в пользу гр-на Я. 1000 гривен возмещения морального ущерба;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Авто» 8 грн 50 коп. государственной пошлины в пользу государства.

Решение вступает в силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца путем подачи жалобы через Оболонский районный суд г. Киева.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 11 мая 2004 года. Председательствующий — Лесько А.А., Судьи — Качан В.Я., Усик Г.И)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Шерлоков Холмсов много не бывает!

Государственная практика

Судьи долго совещались… на выезде

Деловая практика

Рецепт безопасного бизнеса

Законодательная практика

Вооружен и (не) опасен

Комментарии и аналитика

Личные неимущественные права и обязанности супругов: парадоксы нового СК

Что будет правоустанавливающим актом?

На страже интересов ООО — его участник

Неделя права

Судьи должны заботиться об авторитете судебной власти

Частных детективов рекомендовали легализовать

Под личный контроль министра

Трудности с банкротством

Готовимся писать законопроекты

Судебная практика

Скупой платит дважды

Судебные решения

Предприятия отвечают за несвоевременное оформление пенсионных документов материально

Размер возмещения морального ущерба зависит от ряда факторов

Жалоба на действия ГИС в предусмотренных законом случаях рассматривается лишь хозяйственным судом

Компенсация причиненного собственнику ущерба может быть уменьшена в связи с его неосторожностью

Тема номера

Новое административное судопроизводство

Идентификация судебных исполнителей

Трибуна

Система военных судов Украины — осознанная необходимость для страны?

Частная практика

Этика адвоката

Юридический форум

«Давление будет уменьшено»

О проблеме переводов терминов

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: