11 мая 2004 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-на Я. на решение Оболонского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 года по делу по иску гр-на Я. к ООО «Спутник-Авто» о возмещении материального и морального ущерба, установила следующее.

В ноябре 2003 года гр-н Я. обратился в суд с иском к ООО «Спутник-Авто» о возмещении морального ущерба.

В иске отмечал, что 13 октября 2003 года на автобусной остановке «Академия водного транспорта» он совершил посадку в автобус марки ПАЗ № 013-70 маршрута № 476 (до станции метро «Дарница»). В салоне автобуса в подтверждение права льготного бесплатного проезда предъявил водителю удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на что водитель, сославшись на наличие в автобусе уже двух пассажиров с правом бесплатного проезда, потребовал оплаты за проезд. Несмотря на то что никто из пассажиров не подтвердил заявление водителя, последний отказал ему в бесплатном проезде и высадил его по ходу движения автобуса.

Ссылаясь на то, что такими действиями водителя ответчика ему был причинен моральный ущерб, поскольку он вынужден был вернуться на остановку и ожидать другого автобуса, и были нарушены его права, предусмотренные Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», истец просил взыскать с ООО «Спутник-Авто» возмещение морального вреда в сумме 10 000 грн.

В судебном заседании гр-н Я. увеличил свои исковые требования до 15 000 грн возмещения морального ущерба, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком его права на бесплатный проезд вызвало у него физические страдания и в связи с этим он находился на лечении с 27 по 31 октября 2003 года и с 12 февраля по 3 марта 2004 года.

Решением Оболонского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе гр-н Я. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в деле, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гр-н Я. не доказал тех обстоятельств, что 13 октября 2003 года пользовался транспортом ответчика на маршруте № 476 и что ему безосновательно было отказано в предоставлении льгот по бесплатному проезду. С таким выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления усматривается, что в нем последовательно изложены обстоятельства, при которых гр-н Я. 13 октября 2003 года совершил посадку в автобус ПАЗ № 013—70 под управлением водителя, гр-на У., и обстоятельства, при которых, по его мнению, были нарушены его права. Как видно из протокола судебного заседания от 15-16 марта 2004 года, указанные обстоятельства гр-н Я. последовательно изложил в своих пояснениях в судебном заседании.

В соответствии со статьей 40 ГПК Украины, пояснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно письму ООО «Спутник-Авто» от 16 февраля 2004 года № 04, указанное общество с 3 августа 2003 года обслуживает пассажиров на маршруте № 476 (ул. Северная — ст. метро «Дарница») и с 12 августа 2003 года по 1 ноября 2003 года на этом маршруте работал водитель гр-н У.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта пользования 13 октября 2003 года маршрутным автобусом ПАЗ № 013—70 на маршруте № 476 под управлением водителя, гр-на У., находившегося в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно пункту 2.3.14 договора № 256 о перевозке пассажиров на городских и пригородных автобусных маршрутах общего пользования г. Киева от 13 июня 2003 года, заключенного между Главным управлением транспорта Киевской городской государственной администрации и ООО «Спутник-Авто», перевозчик обязан обеспечить бесплатный проезд льготных категорий граждан согласно действующему законодательству Украины.

Приказом Главного управления транспорта Киевской городской государственной администрации от 13 июня 2003 года № 86 была организована работа 10 автобусов малого класса ООО «Спутник-Авто» на маршруте № 476 «Ул. Северная — ст. метро «Дарница».

Как видно из удостоверения серии «А», № *, выданного гр-ну Я. 14 марта 1997 года Киевской городской государственной администрацией, он отнесен к 1 категории лиц, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы и имеющих право на льготы и компенсации, установленные Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», в том числе и право на бесплатное пользование всеми видами городского и пригородного транспорта (кроме такси, в которых число посадочных мест для пассажиров не более 9) на территории Украины (статья 20).

При таких обстоятельствах у истца возникло право бесплатного пользования автобусом малого класса ООО «Спутник-Авто» на маршруте № 476, а потому ему безосновательно отказали в проезде 13 октября 2003 года.

Приказом генерального директора ООО «Спутник-Авто» от 18 июля 2003 года № 10 на период отсутствия механизма финансовой компенсации потерь от перевозки лиц льготных категорий предусмотрена бесплатная перевозка на протяжении одного рейса на автобусе малого класса лишь 2-х пассажиров льготных категорий.

Однако это обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не доказал, что во время отказа гр-ну Я. в безвозмездном проезде в салоне автобуса уже находились два пассажира льготных категорий. Из пояснений же истца усматривается, что никто из пассажиров автобуса не подтвердил слова водителя о наличии в автобусе двух пассажиров льготных категорий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции не отвечают обстоятельствам дела, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Решая вопрос о размере возмещения морального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что:

— ответчиком было нарушено предусмотренное законом право истца на бесплатный проезд, что создало для него неудобства и требовало дополнительных усилий для организации проезда по маршруту;

— истец является лицом преклонного возраста;

— пытался воспользоваться транспортом ответчика в связи со сложными семейными обстоятельствами — необходимостью ухода за больной женой в больнице.

Учитывая приведенное, коллегия судей приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию 1000 грн возмещения морального ущерба. То обстоятельство, что вследствие отказа в предоставлении бесплатного проезда у истца ухудшилось состояние здоровья и в связи с этим он находился на стационарном лечении с 27 по 31 октября 2003 года и с 12 февраля по 3 марта 2004 года, не может быть принято во внимание, поскольку не доказано, что возникновение заболевания находится в причинно-следственной связи с нарушением права истца на бесплатный проезд в автобусе ООО «Спутник-Авто».

На основании приведенного и руководствуясь статьями 301, 305, 309, 314 ГПК Украины, статей 440¹ ГК Украины, статьей 20 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», судебная коллегия решила:

апелляционную жалобу гр-на Я. удовлетворить частично;

решение Оболонского районного суда г. Киева от 16 марта 2004 года отменить и постановить по делу новое решение;

иск гр-на Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Авто» о возмещении морального ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Авто» в пользу гр-на Я. 1000 гривен возмещения морального ущерба;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Авто» 8 грн 50 коп. государственной пошлины в пользу государства.

Решение вступает в силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца путем подачи жалобы через Оболонский районный суд г. Киева.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 11 мая 2004 года. Председательствующий — Лесько А.А., Судьи — Качан В.Я., Усик Г.И)