21 апреля 2004 года коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-н В. на решение Голосеевского районного суда г. Киева от 17 декабря 2003 года по делу по иску гр-на П. к гр-нам В. о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

В сентябре 2002 года истец, гр-н П. предъявил суду иск к гр-ке В. о возмещении ущерба.

Свои требования обосновывал тем, что виновными действиями несовершеннолетнего гр-на В., сына ответчицы, ему был нанесен ущерб. Истцу на правах собственности принадлежала мотолодка «Казанка-5М-2», которую летом он использовал на реке Днепр. Эту лодку он хранил на крыше своего гаража № 441 в автокооперативе «Темп-2» с. Новоселки Киево-Святошинского района.

В ноябре 2001 года ему стало известно, что мотолодка повреждена сыном ответчицы — она разрезана на части. Размер причиненного материального ущерба составляет 7 980 грн. Виновными действиями несовершеннолетнего ему причинен и моральный ущерб, на возмещение которого истец просил взыскать 3 000 грн, а также просил взыскать понесенные им судебные издержки.

В ноябре 2003 года с аналогичным иском гр-н П. обратился и к гр-ну В., поскольку тот уже достиг совершеннолетия.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 17 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с гр-н В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 3 987,20 грн и 1 025,00 грн морального ущерба, а также 514,90 грн понесенных им судебных издержек, а всего взыскано 5 527,1 грн. Вменено в обязанность истца вернуть ответчикам поврежденную мотолодку «Казанка-5М-2».

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики направили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда как незаконное и необоснованное отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Возлагая на ответчиков обязанность солидарно возместить причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что доход сына истицы — гр-на В., уже достигшего совершеннолетия, не носит постоянного характера.

Однако такие выводы суда не основываются на требованиях закона.

Солидарные обязательства возникают, если они предусмотрены договором или установлены законом. Статьей 451 ГК УССР предусмотрена солидарная ответственность за ущерб, совместно причиненный несколькими лицами. Однако судом не установлена вина ответчицы, гр-ки В., в причинении ущерба истцу. С обстоятельствами, на которые сослался суд, закон не связывает обязанность по солидарному возмещению ущерба.

Ответственность за ущерб, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 15 до 18 лет, предусмотрена статьей 447 ГК УССР, оставшейся без внимания суда. В соответствии с частью 2 этой статьи, по достижении лицом, причинившим ущерб, совершеннолетия, ответственность родителей прекращается независимо от того, имеет ли он достаточный заработок для возмещения ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчику, гр-ну В., еще 10 января 2002 года исполнилось 18 лет, а следовательно, именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу согласно требованиям статьи 440 ГК УССР.

Судом установлено, что истец более 10 лет хранил принадлежащую ему на правах собственности лодку «Казанка-5М-2» на крыше гаража № 441 в автокооперативе «Темп-2» с.Новоселки Киево-Святошинского района Киевской области, расположенного рядом с гаражом № 440, принадлежащим гр-ке В. после смерти в 1994 году ее мужа. Сам истец признал, что с 1990 года он в г. Киеве не проживает и с этого времени лодкой не пользуется. Эта лодка находилась продолжительное время на крыше гаража ответчиков, что подтвердили свидетели, и против чего не возражал сам истец на судебном заседании, пояснив, что действительно в 2001 году он видел, что его лодка находилась на крыше соседнего гаража. Именно эти обстоятельства способствовали тому, что у ответчиков возникла мысль по поводу принадлежности лодки их покойному мужу и отцу, который также был рыбаком. Под влиянием этих обстоятельств гр-н В. и решил распорядиться ею по своему усмотрению. Поскольку в местах непосредственного касания лодки с крышей гаража под воздействием веса корпуса лодки и солнечного тепла произошла деформация смоляного покрова гаража и нарушение целостности рубероида, он был вынужден снять ее с крыши своего гаража и решил разрезать корпус лодки, чтобы сдать его на металлолом.

Согласно выводу эксперта, мотолодка имеет повреждения, которые отремонтировать невозможно, поскольку разрушены главные элементы корпуса. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением мотолодки, составляет 3 987,20 грн.

Таким образом, грубая неосторожность самого истца, не обеспечившего надлежащую сохранность принадлежащей ему на правах собственности лодки, способствовала возникновению ущерба, а потому коллегия судей считает, что, согласно статье 453 ГК УССР, размер причиненного ему ущерба может быть уменьшен до 2 000 грн.

Право истца на возмещение причиненного ему морального ущерба предусмотрено статьей 4401 ГК Украины. Учитывая характер и суть исковых требований, обстоятельства дела, объем причиненных истцу моральных страданий, коллегия судей считает возможным определить сумму возмещения в минимальном размере, предусмотренном этой статьей, — 1 025 грн.

В соответствии со статьей 75 ГПК Украины в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им судебные издержки — 51 грн, по уплате госпошлины, 263,90 грн — за проведение экспертизы и 200 грн — возмещение затрат, связанных с оплатой помощи адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 301, 305, 309, 314 ГПК Украины, статьями 440, 4401, 453 ГК УССР, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу гр-н В. удовлетворить частично;

решение Голосеевского районного суда г. Киева от 17 декабря 2003 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

иск гр-на П. к гр-нам В. удовлетворить частично;

взыскать с гр-на В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 2 000 грн и морального — 1 025 грн, а также понесенные судебные издержки и затраты на оплату помощи адвоката в сумме 514 грн 90 коп., а всего взыскать 3 539 грн 90 коп. (три тысячи пятьсот тридцать девять гривен 90 коп.);

в удовлетворении требований о взыскании ущерба с гр-ки В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном Суде Украины на протяжении одного месяца со дня его оглашения.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 21 апреля 2004 года. Председательствующий — Лященко Н.П., Судьи — Бердник И.С., Волошина В.Н.)