13 июля 2017 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-ки В. к Высшему совету правосудия о признании неправомерным отказа в увольнении с должности судьи на основании поданного заявления об отставке, отмене решения от 6 апреля 2017 года № * и обязательстве совершить определенные действия, установила следующее.

Гр-ка В. 12 мая 2017 года обратилась в Высший административный суд Украины с иском, в котором просит признать неправомерным отказ Высшего совета правосудия в увольнении ее с должности судьи на основании поданного заявления об отставке, отменить решение Высшего совета правосудия от 6 апреля 2017 года № * и обязать ответчика повторно рассмотреть заявление об увольнении в отставку от 21 марта 2017 года.

В обоснование исковых требований гр-ка В. ссылается на то, что отказ Высшего совета правосудия в удовлетворении ее заявления об отставке является неправомерным, поскольку документами, предоставленными ею в приложениях к этому заявлению, был подтвержден стаж работы в судебной системе 20 лет 26 дней (18 лет 8 месяцев — судейский стаж и 1 год 4 месяца 26 дней — стаж ведущего специалиста областного арбитражного суда). Истица указывает, что основанием для решения об увольнении в отставку с должности судьи может быть законодательство, действующее на момент ее назначения судьей, и, обращаясь в Высший совет правосудия с заявлением об увольнении в отставку, она имела законные правомерные ожидания получить задекларированное государством в статье 43 Закона Украины «О статусе судей» от 15 декабря 1992 года № 2862-XII, действующего на момент ее ­назначения на ­должность судьи, ежемесячное денежное содержание как один из элементов гарантий независимости судей.

Представитель ответчика, возражая против иска, утверждает, что оспариваемое решение от 6 апреля 2017 года № * принято на основании имеющихся в Высшем совете правосудия документов, материалов проверки и в соответствии с нормами законодательства Украины.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, коллегия судей Высшего административного суда Украины считает, что ­исковые требования удовлетворению не подлежат на таких основаниях.

Суд установил, что гр-ка В., ** года рождения, с 10 февраля 1997 года по 5 июля 1998 года работала на должности ведущего специалиста арбитражного суда Запорожской области. С 6 июля 1998 года по 17 декабря 2001 года она работала на должности судьи Арбитражного (хозяйственного) суда Запорожской области, с 3 января 2002 года по 29 апреля 2005 года — на должности судьи Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда, с 4 мая 2005 года по 22 февраля 2011 года — на должности судьи Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда, с 23 февраля 2011 года — на должности судьи Киевского апелляционного хозяйственного суда.

21 марта 2017 года в Высший совет правосудия поступило заявление истицы об увольнении с должности судьи Киевского апелляционного хозяйственного суда в отставку.

Решением Высшего совета правосудия от 6 апреля 2017 года № * отказано в увольнении гр-ки В. с должности судьи Киевского апелляционного хозяйственного суда в связи с подачей заявления об отставке.

Принимая такое решение, Высший совет правосудия исходил из того, что истица не имеет необходимого для увольнения в отставку стажа работы, а потому не может быть уволена с должности судьи в отставку, так как период ее работы на должности ведущего специалиста Арбитражного суда Запорожской области не может быть засчитан в стаж судьи, который дает право на увольнение в отставку.

Так, в части 1 статьи 116 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402-VIII закреплено, что судья, имеющий стаж работы на должности судьи не менее 20 лет, что определяется в соответствии со статьей 137 настоящего Закона, вправе подать заявление об отставке.

Согласно статье 137 этого Закона, в стаж работы на должности судьи засчитывается работа на должности:

1) судьи судов Украины, арбитра (судьи) арбитражных судов Украины, государственного арбитра бывшего Государственного арбитража Украины, арбитра ведомственных арбитражей Украины, судьи Конституционного Суда Украины;

2) члена Высшего совета правосудия, Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины;

3) судьи в судах и арбитра в государственном и ведомственном арбитражах бывшего СССР и республик, входивших в его состав.

Как следует из имеющихся материалов дела, гр-ка В. на время рассмотрения ответчиком ее заявления об отставке имела стаж работы на должности судьи 18 лет 8 месяцев.

По предписаниям абзаца 2 части 4 статьи 43 Закона Украины «О статусе судей» (действовавшего на момент назначения гр-ки В. на должность судьи) в стаж работы, который дает право на отставку судьи и получение ежемесячного пожизненного денежного содержания, кроме работы на должностях судей судов Украины, государственных арбитров, судей ведомственных арбитражей Украины, засчитывается также время работы на должностях судей и арбитров в судах и государственном и ведомственном арбитраже бывшего СССР и республик, ранее входивших в состав СССР, время работы на должностях, непосредственно связанных с руководством и контролем за деятельностью судов в Верховном Суде Украины, в областных судах, Киевском и Севастопольском городских судах, Министерстве юстиции Украины и подведомственных ему органах на местах, за деятельностью арбитражей в Государственном арбитраже Украины, Высшем арбитражном суде Украины, а также на должностях прокуроров и следователей при наличии у всех указанных лиц стажа работы на должности судьи не менее десяти лет.

Таким образом, период работы гр-ки В. на должности ведущего специалиста Арбитражного суда Запорожской области с 10 февраля 1997 года по 5 июля 1998 года (1 год 4 месяца 26 дней) не может быть засчитан в стаж судьи, который дает право на увольнение в отставку.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего административного суда Украины считает, что, рассматривая 6 апреля 2017 года заявление гр-ки В. от 21 марта 2017 года об увольнении с должности судьи Киевского апелляционного хозяйственного суда в отставку, Высший совет правосудия обоснованно исходил из того, что истица не имеет необходимого для увольнения в отставку стажа работы, а потому не может быть уволена с должности судьи в отставку.

Исходя из предписаний статьи 30 Закона Украины «О Высшем совете правосудия» от 21 декабря 2016 года № 1798-VIII, главы 15 Регламента Высшего совета правосудия, утвержденного решением Высшего совета правосудия от 24 января 2017 года № 52/0/15-17, не требуется обязательное участие судьи в заседании Высшего совета правосудия при рассмотрении вопроса об увольнении судьи с должности на общих основаниях, в частности, при рассмотрении заявления об увольнении судьи в отставку. Оспариваемое решение от 6 апреля 2017 года № *, согласно требованиям части 6 статьи 34 указанного Закона, было опубликовано на официальном сайте Высшего совета правосудия.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решение от 6 апреля 2017 года № *, которым отказано в увольнении гр-ки В. с должности судьи Киевского апелляционного хозяйственного суда в связи с подачей заявления об отставке, принято Высшим советом правосудия в соответствии с требованиями законодательства Украины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 122, 159–163, 167, 171¹ Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:

— в удовлетворении административного иска гр-ки В. к Высшему совету правосудия о признании неправомерным отказа в увольнении с должности судьи на основании поданного заявления об отставке, отмене решения от 6 апреля 2017 года № * и обязательстве совершить определенные действия отказать.

Постановление подлежит пересмотру Верховным Судом Украины в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Украины, и вступает в законную силу по истечении срока подачи заявления о пересмотре Верховным Судом Украины в случае, если такая жалоба не была подана.

 

(Постановление Высшего административного суда Украины от 13 июля 2017 года. Дело № 800/194/17. Председательствующий — Штульман И.В. Судьи — Загородний А.Ф., Заика Н.Н., Рецебуринский Ю.И., Стародуб А.П.)