Закон Украины «О частной детективной (розыскной) деятельности» (Закон) до недавних пор относился к категории нормотворческих долгостроев: за всю историю украинского парламента было предпринято множество попыток направить стихийный рынок детективных услуг в законодательное русло, но ни одна из них так и не увенчалась успехом. Казалось бы, весной этого года народные депутаты приблизились к тому, чтобы наконец-то сдать это нормотворческое «строение» в эксплуатацию, но глава государства внес свои коррективы в эти законодательные планы. В начале лета Петр Порошенко применил к принятому еще 13 апреля 2017 года Закону Украины «О частной детективной (розыскной) деятельности» (проект № 3726) право вето, высказав к предложенному парламентариями законодательному сценарию выведения детективной деятельности «из тени» целый ряд замечаний.

Теперь в соответствии со статьей 94 Конституции Украины у народных депутатов есть два пути. Первый — повторно принять указанный Закон без учета высказанных главой государства замечаний, преодолев президентское вето с помощью поддержки не менее чем двух третей конституционного состава Верховного Совета Украины. Но поскольку сильная политическая воля, исчисляемая 300 и более голосами народных депутатов, в здании под куполом не наблюдалась давно, этот путь вряд ли будет проторен. Остается маршрут № 2 — сделать поправку на вето и учесть нормотворческие замечания и предложения главы государства. Какую исправительную работу в этом случае предстоит провести парламенту, попытаемся разобраться, проанализировав ключевые президентские замечания.

В своих предложениях к Закону Украины «О частной детективной (розыск­ной) деятельности» глава государства, в частности, обращает внимание на некоторое несоответствие функций Министерства юстиции Украины как главного государственного регулятора в сфере частного сыска самой природе детективной деятельности. Следует отметить, что, согласно принятому Закону, Минюст уполномочивается выдавать свидетельство о праве на занятие частной детективной (розыскной) деятельностью, принимать решения об аннулировании свидетельства, утверждать порядок ведения Единого реестра субъектов частной детективной (розыскной) деятельности, вести такой Реестр, вносить в него изменения, обрабатывать персональные данные, содержащиеся в Реестре, выдавать удостоверения частного детектива и утверждать их образец, утверждать порядок подготовки, переподготовки и повышения квалификации частных детективов, а также осуществлять контроль за соблюдением субъектами этой деятельности требований законодательства (статьи 7, 8, 10, 18, 20 Закона). В то же время, как отмечает глава государства, с учетом определенной Законом цели осуществления частной детективной деятельности (поиск, сбор и фиксация информации, розыск предметов, имущества, людей и животных, установление фактов и выяснение различных обстоятельств), а также характера услуг, которые могут предоставляться субъектами этой деятельности, и предоставленных таким субъектам прав упомянутые выше полномочия соответствуют направлениям деятельности центрального органа исполнительной власти, обеспечивающего формирование государственной политики в сферах обеспечения охраны прав и свобод человека, интересов общества и государства, противодействия преступности, поддержание публичной безопасности и порядка (как представляется, речь идет о Министерстве внутренних дел Украины), и Национальной полиции Украины.

Еще одним слабым звеном принятого Закона, по убеждению Президента Украины, является предоставление субъектам частной детективной деятельности права на сбор, фиксирование и исследование сведений, необходимых для рассмотрения дел, в частности, в уголовном судопроизводстве, а также поиск и сбор данных, которые могут быть поводом или основанием для обращения заказчика частных детективных услуг в правоохранительные органы или в суд с целью защиты его законных прав и интересов (пункты 1, 7 части 3 статьи 12 Закона). По мнению главы государства, при отсутствии четкой конкретизации в Законе сведений или данных, которые разрешается собирать, фиксировать и исследовать субъектам частной детективной деятельности, фактически допускается возможность сбора такими субъектами доказательств для рассмотрения дел в уголовном судопроизводстве. Петр Порошенко считает, что такой подход противоречит нормам Уголовного процессуального кодекса Украины (УПК), в соответствии с которыми доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном настоящим Кодексом (недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений, на него не может ссылаться суд при принятии судебного решения), а сбор доказательств осуществляется только сторонами уголовного производства, потерпевшим, представителем юридического лица, в отношении которого осуществляется производство.

Правда, по мнению Главного научно-экспертного управления (ГНЭУ) Верховного Совета Украины, указанное возражение Президента Украины выглядит недостаточно убедительным. У специалистов экспертной парламентской институции свои контраргументы. Как отмечается в соответствующем заключении ГНЭУ, в Законе речь идет о предоставлении права частным детективам собирать только сведения и данные. Согласно части 2 статьи 23 УПК, не могут быть признаны доказательствами сведения, содержащиеся в показаниях, вещах и документах, которые не были предметом непосредственного исследования суда, кроме случаев, предусмотренных Кодексом. Следовательно, доказательствами собранные частными детективами сведения могут быть признаны только после исследования в суде. Кроме того, эксперты ГНЭУ подчеркивают, что сторонам уголовного производства гарантируются равные права на сбор и предоставление в суд вещей, документов, других доказательств, ходатайств, жалоб, а также на реализацию других процессуальных прав. При этом в ходе уголовного производства функции государственного обвинения, защиты и судебного рассмотрения не могут возлагаться на один и тот же орган или должностное лицо. Однако не секрет, что сторона обвинения имеет гораздо больше возможностей для сбора доказательств. И легализация частных детективов, по убеждению парламентских экспертов, как раз и призвана расширить возможности стороны защиты по сбору доказательственной базы. «Нельзя лишать подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, адвоката возможности обращаться за помощью к частным детективам на договорной основе, как это делается во многих странах (например, в США, где частной детективной деятельностью занимаются, по разным оценкам, от 1 до 2 миллионов человек, а также в Великобритании, Франции, Германии и др.)», — отмечается в заключении главной экспертной институции Верховного Совета Украины.

При этом другое замечание Президента Украины относительно того, что получение свидетельства о праве на занятие частной детективной (розыскной) деятельностью, которое выдается на платной основе (статья 8 Закона), требует согласования с частью 3 статьи 11 Закона Украины «Об административных услугах» — нужно определить размер платы за выдачу такого свидетельства и порядок ее взимания, специалисты ГНЭУ считают вполне резонным. Они предлагают два алгоритма заполнения этого законодательного пробела: первый — привести упомянутую выше норму в соответствие с положениями Закона Украины «Об административных услугах» (как это предлагается главой государства); второй — предусмотреть, что свидетельство о праве на занятие частным сыском должно выдаваться бесплатно, как, скажем, свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью и удостоверение адвоката Украины.

В предложениях главы государства к Закону Украины «О частной детективной (розыскной) деятельности» обращается внимание еще на несколько проблемных аспектов. Так, предоставление частным детективам права осуществлять наружное наблюдение на открытой местности, в общественных местах и на транспорте (пункт 7 части 1 статьи 13 Закона), по мнению Президента Украины, не корреспондируется с предусмотренным Законом запретом таким субъектам осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, отнесенные законом к исключительной компетенции оперативных подразделений (часть 4 статьи 4 Закона), а также противоречит статье 5 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», которой определен исчерпывающий перечень субъектов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, субъектам частной детективной деятельности разрешается предоставлять услуги, связанные с обеспечением защиты информации с ограниченным доступом (коммерческой, промышленной, профессиональной тайны) заказчика сыскных услуг. Предлагаемая Законом классификация информации с ограниченным доступом, как отмечает глава государства, не согласуется с нормами Законов Украины «Об информации» и «О доступе к публичной информации», в соответствии с которыми к информации с ограниченным доступом относится конфиденциальная, тайная и служебная информация.