Утверждением обращения к Президенту Украины в ультимативной форме завершилось заседание Совета адвокатов Украины (САУ), созванное во внеочередном порядке. Так, обсуждая вопрос о внесении изменений в Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», члены Совета обратили внимание не только на суть предложений рабочей группы по реформе адвокатуры Совета по вопросам судебной реформы при Президенте Украины (Совет), но и на весь процесс подготовки и обсуждения новых норм. Недовольные односторонностью диалога адвокатуры с властью адвокаты готовы к решительным действиям.

Так, председатель Совета адвокатов Украины — председатель Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) Лидия Изовитова обратила внимание на то, что в состав рабочей группы были включены только двое из 15 адвокатов, которых предлагала НААУ. Первое экспертное обсуждение проекта, на которое выносились вопросы системы адвокатского самоуправления, состоялось 27 апреля 2016 года, когда все представители НААУ в рабочей группе были за пределами Украины. «При этом нам не разрешили направить иного представителя, который мог бы озвучить позицию НААУ», — дополнил заместитель председателя САУ Валентин Гвоздий.

Во втором экспертном обсуждении по вопросам финансов адвокатуры принимал участие секретарь САУ Павел Гречковский. Он рассказал коллегам, что предложил участникам обсуждения сначала завершить дискуссию по вопросам органов самоуправления (вопрос остался открытым, и к нему намерены вернуться после проработки всех вопросов согласно плану), чтобы понимать, сколько органов и с какими полномочиями надо финансировать, но его предложение не поддержали и обсуждали финансы адвокатуры, бюджетный процесс и аудит в общем. Впрочем, как отметил г-н Гречковский, по завершении обсуждения финансов ему удалось обсудить вопрос с заместителем Главы Администрации Президента Украины Алексеем Филатовым, и тот выразил готовность провести расширенное обсуждение законопроекта в части органов самоуправления.

Но в целом Павел Гречковский поднял на заседании САУ вопрос иначе: а нужны ли вообще изменения в Закон, если предлагаемые изменения ухудшают положение адвокатуры? Он также сослался на замечание европейских экспертов: «Очевидно, что предлагаемый законопроект направлен на решение вопросов, которые возникли в ходе реализации действующего акта, однако целесообразность решения оперативных вопросов путем законодательных изменений вызывает сомнения».

В этой связи было предложено в очередной раз обратиться к главе государства, указав на то, что проект изменений содержит опасные нормы, а его принятие может угрожать независимости адвокатуры. Поддержала НААУ в этом вопросе председатель наблюдательного совета Ассоциации адвокатов Украины (ААУ) Ольга Дмитриева, отметив, что в ААУ тоже наработали замечания к подготовленному Советом проекту, которые значительно совпадают с замечаниями НААУ.

Адвокат Наталия Петрова предлагала также сформировать позицию по проекту, чтобы требование НААУ не выглядело голословным, указав, какие положения проекта НААУ поддерживает, какие надо доработать и по ним можно достичь компромисса, а какие — категорически недопустимы.

В то же время Валентин Гвоздий предложил в таком обращении четко указать, что внесение изменений в Закон без участия и согласования адвокатуры свидетельствует о «системном уничтожении независимой адвокатуры». Собственно, по его мнению, адвокатура, которая стала выходить и публично заявлять о нарушениях со стороны государства, о коррупции во власти, об угрозах построенной государством системы бесплатной правовой помощи (БПП), не выгодна государству, и именно это служит причиной того, что сегодня адвокатуру предлагают реформировать.

Радикальное предложение вынесла на обсуждение коллег Оксана Каденко. Она отметила, что адвокаты всегда заявляют о намерении, просят их услышать, но не занимают жесткой позиции, когда речь идет об их корпоративных интересах. Впрочем, как таковой жесткой позиции у адвокатуры нет. Это, по мнению г-жи Каденко, и привело к тому, что власть позволяет себе игнорировать интересы профессии даже в тех вопросах, которые напрямую ее касаются. «Если мы снова будем дипломатично просить нас услышать, нам также дипломатично откажут», — отметила Оксана Каденко. Ее поддержал в этом Павел Гречковский — надо действовать жестко, чтобы заставить власть сесть за стол переговоров, а уже потом представлять свою позицию по проекту изменений. Он также указал на необходимость продумать дальнейшие ходы: если НААУ ставит ультиматум, то надо понимать, какие меры будут предприниматься в случае его непринятия. В частности, можно обдумать идею забастовки адвокатов, чтобы показать власти — она не может выполнять свои функции в отсутствие независимой адвокатуры.

Все это предлагается делать с максимальной оглаской, чтобы донести до общества, что НААУ не против Закона или его изменений, но против уничтожения адвокатуры.

Кроме того, на внеочередном заседании САУ были утверждены результаты работы совместной Комиссии комитетов НААУ по мониторингу работы системы бесплатной правовой помощи и направления противодействия своеволию Министерства юстиции в попытке установить контроль над адвокатурой посредством системы БПП.

Также САУ продлил работу специальной рабочей группы по проверке выполнения органами адвокатского самоуправления г. Киева решений САУ. Напомним: было установлено, что КДКА г. Киева не зарегистрирована надлежащим образом как орган адвокатского самоуправления, однако выполняет функции таких органов. Было рекомендовано комиссии установить, сколько адвокатов получили свидетельства на основании решений этой КДКА, сколько сдали экзамен и сколько допущены к ним, чтобы минимизировать негативные последствия для адвокатов и их клиентов, а также подготовить варианты выхода из ситуации. Результаты работы надеются рассмотреть на следующем заседании САУ 10–11 июня с.г.