Правомерность действий суда относительно передачи предмета залога на ответственное хранение при применении ареста имущества в качестве меры обеспечения иска уже была предметом дискуссий. Доминирующей реакцией на постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 29 апреля 2015 года по делу № 904/559/15, подтвердившее правомерность таких действий, стал тезис о выходе суда за рамки статьи 67 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и необоснованно широком трактовании ее положений.

Но указанное постановление оказалось не единичным случаем. И если в вышеупомянутом деле предметом обременения выступали вещи, определенные родовыми признаками, следовательно, риски, связанные с возможностью их утраты, были достаточно высокими, а передача на ответственное хранение — оправданной, то уже 17 февраля 2016 года по делу № 904/7752/15 ВХСУ подтвердил возможность передачи имущества на ответственное хранение заявителю уже в отношении недвижимости. Правовая подоплека остается прежней, а именно: указанное действие является не самостоятельным способом обеспечения иска, а лишь неотъемлемой частью процедуры ареста.

Банковским сообществом последовательно, но не особо успешно лоббируется законодательное закрепление за кредитором возможности как принятия мер по обеспечению сохранности предмета залога, так и управления им до момента его принудительной реализации. В частности, указанные положения предусматривались законопроектом № 2286а от 3 июля 2015 года.

Не дожидаясь окончательной правовой регламентации, судебная практика в соответствии с частью 7 статьи 4 ХПК Украины о недопустимости отказа в рассмотрении дела на основании неполноты законодательного урегулирования все активнее предпринимает самостоятельные попытки дать ответы на поставленные вопросы. Передача предмета залога на хранение однозначно делает должников более сговорчивыми. Но в то же время заемщик безосновательно лишается права на владение и пользование своим имуществом, что выходит за рамки ограничений по распоряжению объектом обременения.

С учетом распространенности случаев сокрытия активов как средства ухода от ответственности практика ответственного хранения будет крайне затребованной и во многом абсолютно оправданной. В данной ситуации уместно использование принципа добросовестности, широко применяемого сейчас Верховным Судом Украины. Полагаем, что именно высший суд способен и обязан унифицировать практику применения статьи 67 ХПК Украины в данном контексте.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев