На фоне существующих глобализационных процессов вопросы защиты прав и интересов физических и юридических лиц в Сети становятся все более актуальными. При этом одним из наиболее распространенных нарушений, совершаемых через Интернет, является распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Но, несмотря на законодательную регламентацию механизма защиты, на практике у пострадавших лиц довольно часто возникают проблемы в ходе борьбы с нарушителями их прав.

Согласно сложившейся юридической практике, условно можно выделить три ключевых направления действий, от которых зависит успешность правовой защиты в судебном порядке чести, достоинства и деловой репутации: установление правонарушителя, доказывание наличия факта правонарушения, исполнение судебного решения.

Остановимся на каждой группе проблем детальнее.

 

Установление правонарушителя

В случае размещения недостоверной информации в сети Интернет, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 27 февраля 2009 года (постановление № 1), при подаче иска надлежащим ответчиком является автор соответствующего информационного материала и владелец сайта, личности которых необходимо установить и указать в исковом заявлении.

Но, несмотря на то что автора недостоверной, ложной или неполной информации не всегда можно привлечь к ответственности, лицо, которое обращается за защитой нарушенных прав, всегда имеет право требовать опровержения негативной информации способом, которым такая информация обнародована.

Если автор распространенной информации неизвестен (неизвестна его личность и/или место жительства (местоположение) установить невозможно), а также в случае, если информация является анонимной и доступ к сайту — свободным, то надлежащим ответчиком будет владелец сайта, на котором размещен обжалуемый информационный материал — именно владелец сайта создал техническую возможность и условия для распространения недостоверной информации, поэтому он должен выступать ответчиком по делу.

Данные о владельце веб-сайта могут быть истребованы в соответствии с положениями Гражданского и Хозяйственного процессуальных кодексов у администратора системы регистрации и учета доменных названий и адресов украинского сегмента сети Интернет.

Согласно распоряжению Кабинета Министров Украины «Об администрировании домена «.UA» от 22 июля 2003 года № 447-р, полномочия по управлению адресным пространством украинского сегмента сети Интернет, обслуживание и администрирование системного реестра и системы доменных имен домена верхнего уровня «.UA» осуществляет объединение предприятий «Украинский сетевой информационный центр» (ОП «УСИЦ»).

В то же время на практике ОП «УСИЦ» зачастую отказывает в доступе к информации о регистраторе доменного имени, мотивируя это ограниченным режимом доступа к указанной информации в соответствии с положениями Закона Украины «О защите персональных данных».

Тем не менее процедуру определения владельца сайта все же лучше начинать непосредственно с направления информационного запроса (еще лучше — адвокатского, поскольку за отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос или предоставление информации, не соответствующей действительности, законодательством Украины предусмотрена административная и уголовная ответственность) в ОП «УСИЦ» с требованием предоставить сведения о владельце сайта, на котором размещена информация, нарушающая неимущественные права заявителя. Таким образом, даже при отказе у заявителя возникнет дополнительное основание для заявления ходатайства об истребовании информации о владельце сайта в порядке обеспечения доказательств в случае инициирования соответствующего судебного процесса.

Если же используемый домен верхнего уровня не «.UA», а, к примеру, «.com» или «.RU», то жалобщику необходимо обратиться к соответствующему национальному координатору доменов верхнего уровня либо в некоммерческую корпорацию Интернета для специализированных адресов и номеров (ICANN — Internet Corporation For Assigned Names and Numbers), которая несет общую ответственность за распределение IP-адресов и осуществляет общий контроль над управлением функциональными доменами и национальными доменами высшего уровня.

 

Доказывание правонарушения

Следующий камень преткновения в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации — формирование надлежащей и допустимой в процессуальном плане доказательной базы.

Поскольку в случае удаления информации со страниц определенного веб-ресурса доказать факт нарушения будет невозможно (за исключением временно хранящейся на серверах веб-поисковиков истории поиска (cache), первоочередной задачей лица, чьи права нарушены, становится необходимость надлежащей фиксации факта правонарушения.

Так, согласно судебной практике, наиболее распространенными доказательствами нарушения прав в сети Интернет являются следующие:

— текстовая распечатка веб-страницы, которая содержит ­недостоверную информацию негативного характера. Как следует из актуальной судебной практики, в частности из решения Соломенского районного суда г. Киева от 23 марта 2015 года по делу № 760/19611/15-ц, действующее законодательство не содержит требования и порядка нотариального или любого другого засвидетельствования распечатанной на бумажном носителе веб-страницы;

— видео- и аудиозапись ознакомления с содержанием веб-сайта. Несмотря на спорность правоприменения, согласно постановлению пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 12 от 17 октября 2012 года, в качестве доказательства может быть использована видео-, аудиозапись процесса исследования любым заинтересованным лицом сайта, в котором содержатся сведения использования его с нарушением авторских или смежных прав. Такая запись осуществляется на электронном или ином носителе и подается в суд с указанием того, когда, кем и при каких условиях эта запись осуществлена;

— справки, полученные от провайдеров и сетевых поисковых служб;

— протокол суда об осмотре доказательств (статья 81¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины и аналогичная ей статья 140 Гражданского процессуального кодекса Украины);

— свидетельские показания, подтверждающие аутентичность текста ранее поданных распечаток интернет-страниц фактическому содержанию веб-страницы (особенно актуально в случае удаления информации на сайте на момент судебного разбирательства);

— экспертное исследование, проведенное экспертом в пределах экспертной специальности по обращению заинтересованного лица, либо экспертиза, проведенная по определению суда. Рекомендуется проведение исследования до начала судебного процесса, что минимизирует риск дальнейшего удаления информации. По умолчанию компетентным органом проведения таких исследований является Научно-исследовательский центр судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности.

Таким образом, в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации мы рекомендуем начинать подготовку доказательной базы с создания скриншотов веб-страниц и подачи информационного запроса к соответствующему национальному координатору доменов верхнего уровня с целью определения владельца сайта. Дополнительные способы фиксации можно использовать факультативно.

 

Исполнение судебного решения

Очередным проблемным моментом для лица, чьи права нарушены, станет необходимость принудительного исполнения судебного решения даже в случае получения положительного судебного решения. Учитывая флегматичность некоторых исполнителей государственной исполнительной службы, можно предположить, что исполнение судебного решения затянется на месяцы, что, в свою очередь, повлечет за собой дополнительные репутационные риски для истца.

С целью достижения желаемых результатов в подобной категории споров и оптимизации затраченного времени и расходов на юридическое сопровождение в кратчайшие сроки необходимо максимально скрупулезно подойти к выбору юриста, который будет держать руку на пульсе на протяжении всего судебного разбирательства.

При этом, как показывает практика, при наличии аргументированной правовой позиции и правильно выбранной стратегии убеждения оппонента зачастую споры об опровержении недостоверной информации удается урегулировать непосредственно в досудебном порядке, что существенно упрощает задачу для лица, чьи права нарушены. К примеру, применение уголовно-правовых инструментов воздействия особенно стимулирует нарушителей к опровержению или удалению недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, в случае правильно выбранной стратегии защиты интересов клиента, подкрепленной надлежащей доказательной базой, последнему удастся в кратчайшие сроки достичь желаемых результатов и избежать дополнительных расходов.

 

ЧОРНОУС Андрей — юрист МЮФ Integrites, г. Киев

 

---

Комментарии

Отстоять права

Мария КОВАЛЬ,

адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

В настоящее время на Украине для защиты своих прав в сети Интернет существуют в основном только судебные инструменты. Однако с учетом длительности судебных тяжб в таких случаях и важности быстрого удаления недостоверной информации из Сети они, безусловно, не являются эффективными.

Единственный внесудебный инструмент защиты своих прав в сети Интернет — это письмо-предупреждение или письмо-требование, которое можно направить владельцу веб-сайта (владельцу доменного имени) с изложением всех видов и мер ответственности за распространение недостоверной информации и с предложением добровольно опровергнуть или удалить такую информацию.

Однако направление письма-предупреждения не всегда возможно по причине того, что сведения о владельцах имеются только у поставщиков услуг хостинга, которые на основании Закона Украины «О защите персональных данных» предоставляют их только по указанию суда.

Более того, владельцы веб-сайтов не соглашаются добровольно опровергать или удалять определенную информацию, поскольку либо не считают ее недостоверной, либо не считают, что она порочит честь, достоинство и деловую репутацию. Поэтому остается в итоге только одно: отстаивать свои права в суде.

 

Установить владельца

Яна БЕЛИЦКАЯ,

помощник адвоката «Адвокатского бюро Каменского»

Сегодня сеть Интернет является лидером информационно-коммуникационных технологий, она расширяет информационное пространство и в то же время создает новые возможности для противоправной деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 27 февраля 2009 года ответчиками за распространение информации в сети Интернет, которая наносит вред чести, достоинству и деловой репутации лица, являются автор информационного материала и владелец веб-сайта.

Первая проблема, возникающая у стороны защиты, связана с установлением лица ответчика. Можно самостоятельно воспользоваться сервисом WHOIS, однако информация о владельце может быть закрыта. Тогда придется подать запрос в Украинский сетевой информационный центр, а при получении письменного отказа — истребовать информацию через суд.

Однако есть альтернатива: пострадавший может обратиться с заявлением о нарушении своих прав к участковому или непосредственно в Департамент киберполиции Национальной полиции Украины — в таком случае правоохранители будут вынуждены установить владельца сайта для получения объяснений, о чем будет сообщено пострадавшему.

 

Предпочтительный способ

Юлия КАРНАСЬ,

юрист судебной практики «КПМГ-Украина»

Самозащита как один из способов защиты прав, предусмотренных в гражданском законодательстве, сегодня является наиболее действенным в случае распространения недостоверной информации в Сети. Беспрепятственный доступ к информации, скорость, с которой она способна распространяться в Интернете в соотношении со скоростью осуществления судопроизводства на Украине — главные факторы, обусловливающие предпочтение внесудебных способов урегулирования подобных споров. Главная задача лица или компании, честь и деловая репутация которых была опорочена, — как можно скорее заблокировать доступ к подобной информации и ограничить ее распространение. Наличие права на такое обращение к автору публикации, владельцу сайта (информацию о котором можно найти на самом сайте) или же к владельцу хостинга прямо подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 27 февраля 2009 года. Также стоит отметить, что многие глобальные интернет-ресурсы и соцсети (YouTube, Facebook, Instagram) имеют опцию блокировки страницы, канала или видео, которые, по мнению пользователей, несут вредоносную или порочащую честь и деловую репутацию информацию. В любом случае необходимо помнить, что самозащита — это применение способов противодействия правонарушению, которые не противоречат закону и моральным устоям общества. Поэтому, если ваша деловая репутация оказалась под угрозой, вы вольны в выборе способа защиты в переговорах с вашим обидчиком. Обращаясь в суд, вы обязаны заявить надлежащий способ защиты и доказать, что недостоверная информация представляет собой не просто оценочное суждение, а вредит вашей репутации.

 

Полезные процедуры

Денис БЕРЕГОВОЙ,

партнер ЮК Axon Partners

Защищать нарушенные в Сети честь и достоинство можно по-разному.

Иногда удовлетворение наступает после комментария вроде «сам дурак». Можно и более креативно — поднять «зраду» в медиа и социальных сетях, да так, чтоб прокуратура начала уголовное производство (как в случае с одним волонтерским проектом на букву «М»).

Если же говорить о цивилизованных способах решения споров о диффамации, то придем к тому, что у нас есть: а) суд, б) политика работы отдельных ресурсов (например, Facebook), в) ничего.

Суд — не всегда лучший вариант, так как это затратное по деньгам и особенно по времени дело. К тому же исполнить решение суда принудительно будет сложно, ведь регистратор домена, предоставляющий информацию о собственнике сайта, не может влиять на содержимое веб-страниц, а хостинг-провайдер только в крайнем случае должен вмешиваться в данные своих клиентов (например, в случае нарушения авторских прав, как это принято в цивилизованных странах).

При этом западные практики реализовывать на Украине также нужно аккуратно — многие говорят о процедурах DMCA, но они-то диффамации не касаются. Тут впору говорить о так называемой Section 230 USC — процедуре, которая определяет иммунитет информационных посредников за контент пользователей. В частности, судебная практика США намекает, что собственники сайтов не имеют иммунитета, если сайт предназначен для размещения негативных отзывов/высказываний (дело «Jones v. Dirty World Entertainment Recordings», 840 F. Supp.).

В общем, законодателю есть над чем подумать.

 

Зафиксировать содержание

Александр СЕРТ,

юрист АО A.L.Terra

Интернет в нормах права Украины не находит должного регулирования, что приводит к определенным проблемам в защите нарушенных, оспоренных или непризнанных прав физических и юридических лиц.

Законодательство не дает четкого понимания процессуального статуса информации из Интернета как доказательства факта нарушения прав. А ведь завтра информации на сайте может не оказаться. Тогда возникнет вопрос о подлинности отображения ее на материальном носителе (скриншот, сервер и т.д.).

Во избежание таких проблем в нашей практике мы фиксируем содержание сайта на материальном носителе путем экспертного исследования телекоммуникационных систем, проведенного до момента предъявления иска.

К кому предъявлять требования? Исходя из позиции Верховного Суда Украины, надлежащими ответчиками являются автор недостоверной информации и собственник веб-сайта. ВСУ приравнял собственника веб-сайта к владельцу доменного имени, хотя эти лица часто не совпадают. Основные же сложности возникают как раз в определении собственника веб-сайта в случаях, когда недостоверная информация размещена на каналах YouTube, на форумах, в социальных сетях. Практики наших судов в этом вопросе пока недостаточно для анализа.

 

Опыт показывает

Григорий ПАВЛЕНКО,

юрист Pavlenko Legal Group

Нередко бизнес и отдельные публичные лица сталкиваются с тем, что их честь, достоинство и деловая репутация необоснованно страдают, попадая под удар СМИ в сообщениях и статьях, опубликованных на веб-ресурсах.

В таких случаях многое зависит от того, является ли украинским домен, где размещена негативная информация. Опыт показывает, что удалить такую информацию с сайта, зарегистрированного за границей, основную аудиторию которого при этом составляют украинцы, практически невозможно.

Если же сайт зарегистрирован на Украине, первым делом следует напрямую обратиться к руководству ресурса с просьбой удалить неправдивую информацию. Иногда уже после такого обращения руководство сайта идет навстречу и соглашается удалить негативную статью или ролик.

Если же не удалось найти понимание со стороны СМИ, необходимо установить, какая компания проводила регистрацию сайта, после чего запросить у последней информацию о непосредственном его владельце (что можно сделать и через суд).

После получения информации о владельце сайта можно привлечь его к ответственности, обязать удалить негативную информацию и выплатить моральную компенсацию.

 

Вопрос фиксации

Максим САЛИЙ,

юрист судебного департамента АО AVER LEX

Вопрос распространения информации, порочащей честь и достоинство в сети Интернет, — очень сложный для современной юриспруденции.

Споры об опровержении недостоверной информации в Сети связаны с проблемой сбора доказательной базы. Очень остро стоит вопрос фиксации правонарушения, поскольку Интернет не имеет материального проявления, как в случае с газетой или журналом. Поэтому достаточно трудно предоставить суду доказательства, которые соответствовали бы существующим требованиям закона.

Что касается недостоверной информации, распространенной в социальных сетях, стоит отметить, что здесь дела обстоят еще хуже. Главная проблема связана с установлением личности распространителя. Практически все социальные сети отказываются раскрывать личную информацию пользователя. В связи с этим опровергнуть недостоверную информацию в социальных сетях довольно сложно.

Поскольку Интернет — относительно новое явление, необходимо более четко урегулировать вопрос защиты чести и достоинства в Сети.