Несмотря на то что попытка телеканала «1+1» реанимировать дело «Ревизор» vs. «Инспектор Фреймут» потерпела фиаско (по крайней мере пока), юридическая общественность продолжает активно обсуждать тему защиты телеформатов в нашей стране. Сначала нашумевшее дело сводилось к защите авторского права на сценарий и аудиовизуальное произведение, и только потом слово «телеформат» стало неотрывным от резонансного дела. Тем не менее суды четырех инстанций о «телеформате» не вспоминали. Не оправдал ожиданий и Верховный Суд Украины, который не высказал свое мнение по сути спора, а отказал в пересмотре на процессуальных основаниях.

18 мая с.г. состоялась организованная Комитетом Ассоциации юристов Украины по интеллектуальной собственности открытая дискуссия «Телеформат: правовой гибрид или новый объект авторского права». На встрече стало известно, что вопрос рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, инициированный «Плюсами», завершился для них негативно, но они обжаловали решение в апелляции.

В ходе встречи руководитель практики интеллектуальной собственности АО Arzinger Екатерина Олейник подчеркнула, что в международной практике единого подхода к защите телеформатов нет. Заведующий сектором авторского права отдела авторского права и смежных прав НИИ интеллектуальной собственности НАПрН Украины Анна Штефан определила телеформат как идею или концепцию телепередачи или фильма. «Телеформат — это правовой гибрид, который невозможно подвести под защиту одного объекта интеллектуальной собственности», — подчеркнула она, добавив, что не каждая интеллектуальная деятельность является творческой. Судья Хозяйственного суда г. Киева Оксана Гумега отметила, что дело «Ревизор» vs. «Инспектор Фреймут» очень интересное, но является ли оно шагом к защите телеформатов? Г-жа Гумега считает, что нет.

Участники обсуждали и персонаж ведущей программ — Ольги Фреймут. Анна Штефан призвала не путать физическое лицо и персонаж, ведь ведущий может выражать мнение, прописанное сценарием. Судья напомнила о праве физического лица на использование своего имени, на индивидуальность, на творческую деятельность, на выбор рода занятий.

Директор юридического департамента ООО «Новый канал» Екатерина Мороз отметила, что реалити-шоу действительно очень сложно защищать, но возможно, если у него есть что-то уникальное, особенное. Она подчеркнула, что определения телеформата нет в международном законодательстве, но защита возможна посредством других механизмов: положений о недобросовестной конкуренции (к слову, в начале конфликта «Новый канал» обратился с заявлением о недобросовестной конкуренции в АМКУ, но эта линия защиты продолжения не получила), торговых марках, авторских правах, коммерческой тайне. Г-жа Мороз удивилась, что суды в своих решениях не ссылались на Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений.

В свою очередь руководитель центра экспертных исследований НИИ интеллектуальной собственности НАПрН Украины Сергей Петренко, составлявший экспертное заключение по этому делу, отметил, что телеканал «1+1» в свое время предоставил перечень произведений для доказывания того, что «Новый канал» ничего нового не сделал. Да, во всех произведениях была одна идея — ревизия, но все они имели свои особенности (разные подходы, формы выражения).