Пленум Верховного Суда Украины (ВСУ) 12 октября с.г. принял решение обратиться в Конституционный Суд Укра­ины с конституционным представлением относительно официального толкования положений частей 1 и 2 статьи 9 Зако­на Укра­ины «О судебном сборе». Необходи­мость официального толкования этих норм обусловлена тем, что в указанном Законе не конкретизировано, что именно следует понимать под термином «место рассмотрения дела», а также не раскрыто содержание составляющих понятия «средства на обеспечение осуществления правосудия».

По словам первого заместителя Пред­седателя ВСУ Ярослава Романюка, часть 1 статьи 9 Закона не дает однозначного ответа, на счет какого суда должен уплачиваться судебный сбор в случае решения высшими спецсудами вопроса о допуске дела на рассмотрение ВСУ, поскольку неясно, какой суд в этом случае будет местом рассмотрения дела и является ли допуск дела его рассмотрением.

«На практике сложилась ситуация, что судебный сбор заявители оплачивают преимущественно на банковские реквизиты высших судов за рассмотрение лишь вопроса о допуске дела на рассмотрение ВСУ», — отметил г-н Романюк.

Обратиться в КСУ с просьбой растолковать часть 2 указанной статьи судей побудила позиция Министерства финансов Украины, предусматривающая, что расходы на обеспечение осуществления правосудия включают не только расходы, связанные с непосредственным рассмотрением дел (на бумагу, почтовые расходы, фиксирование судебного процесса), но и вознаграждение судей за непосредственное осуществление правосудия. Фактически Минфин считает, что оплата труда судей и работников аппарата суда должна осуществляться за счет поступлений судебного сбора из Специального фонда Госбюджета Украины. Диаметрально противоположная позиция у судей, считающих, что расходы на оплату труда должны быть защищенными расходами госбюджета и не зависеть от вероятности его наполнения.