«Инцидентное право» — такой термин имеет все шансы появиться и прочно укорениться в отечественном правовом лексиконе. Как показывает практика, нередко именно случай обнажает давно существующие проблемы, придавая им новое звучание, а иногда и служит главным катализатором для их решения. Так, после драматического инцидента, произошедшего в одном из столичных торговых центров несколько недель назад, топ-темой для обсуждения в обществе наряду с опасным феноменом «караванского стрелка» стал вопрос о необходимости предоставления дополнительной защиты работникам охранных структур. Символично, что «реанимация» данной проблемы совпала с дебютом законодательного акта, призванного урегулировать отечественный рынок оказания данных услуг, который до этого времени был стихийным.

Охранять по новым правилам (точнее, вообще по правилам) представители украинской сферы безопасности будут с 18 октября с.г., именно в этот день вступит в силу Закон Украины «Об охранной деятельности» (Закон). Но, несмотря на то что этот законодательный продукт был достаточно «выдержанным» — к его принятию Украина шла более 20 лет, — не менее сложным и тернистым был процесс доработки данного документа в парламентских стенах (чего стоит коллекция президентских вето, насчитывающая рекордное количество «возвратов» на доработку — 4 (!)), сыроватый привкус в нем все же сохранился. И судя по настроениям некоторых парламентариев, «караванская трагедия», получившая широкий общественный резонанс, может послужить толчком для дальнейших нормотворческих поисков не только в сфере безопасности, но и в более опасном сегменте — обороте оружия, а также в нише корпоративной безопасности и детективной деятельности.

Если долго мучиться…

Напомним, что реальный шанс заполнить пробел в законодательстве и урегулировать правовые и экономические принципы осуществления охранной деятельности появился еще год назад. 8 сентября 2011 года парламент принял соответствующий Закон и направил (в первый раз) его на подпись главе государства. Правда, после этого такие «манипуляции» с документом проводились еще несколько раз, прежде чем 13 апреля 2012 года Президент Украины наконец-то поставил свою подпись под ним.

Как известно, если долго мучиться — что-нибудь получится. Но если говорить о качестве того, что получилось, несколько преждевременно, поскольку практика применения нового законодательства еще не сформирована, то ответить на вопрос, почему парламентарии так долго испытывали муки законодательного творчества, — можно. Причина длительного отсутствия политической воли к принятию данного документа очевидна, по крайней мере, для некоторых законодателей. Именно желание Министерства внутренних дел (МВД) Украины быть монополистом на рынке охраны и безопасности сводило все законодательные инициативы (более десяти) на нет. По словам председателя профильного парламентского подразделения — Комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности — Виктора Швеца, с момента регистрации соответствующего законопроекта и до момента его принятия прошло несколько лет, и за это время документ сильно изменился. «Изначально этот проект закона имел целый ряд преимуществ, он реально мог разрушить существующую монополию Департамента Государственной службы охраны (ГСО) при МВД Украины и создать конкурентные условия для всех участников этого рынка», — отмечает он, говоря о том, что в результате МВД Украины все же удалось отстоять свои интересы в этой сфере. «Этот Закон достаточно половинчатый и не учитывает все нюансы, необходимые для квалифицированного и эффективного предоставления охранных услуг. Но мы были вынуждены принять хоть какой-то, возможно и не совсем совершенный, закон, чтобы наконец-то урегулировать этот рынок», — сокрушается по поводу финального варианта Закона Виктор Швец.

Первый шаг

Очевидно, что проблемой безопасности озабочены представители не только госорганов, но и бизнеса. Согласен с тем, что этот Закон не идеален, и народный депутат Украины, президент Украинского союза промышленников и предпринимателей (УСПП) Анатолий Кинах, который, тем не менее, считает его первым серьезным шагом по структурированию рынка охранных услуг. Он рассказал, что при УСПП функционирует Союз по корпоративной безопасности, и как раз накануне драматических событий в киевском торговом центре состоялось очередное его заседание. «На заседании обсуждался ряд вопросов, актуальность которых впоследствии подтвердила «караванская трагедия». Во-первых, речь идет о необходимости создания четкой системы лицензионных требований к структурам, которые хотят оказывать охранные услуги», — рассказал Анатолий Кинах. По его словам, сейчас активно ведется работа по созданию проекта нового положения о лицензировании, в котором будут усилены требования к уровню профессиональной подготовки охранников. «Произошедшая трагедия показала, что необходимо существенно усовершенствовать законодательство — начиная от принятия закона об оружии и заканчивая актами, которые регулируют детективную деятельность и вопросы, связанные с корпоративной безопасностью», — убежден г-н Кинах. Также, по его мнению, необходимо вводить в номенклатуру профессий, которые сегодня готовят отечественные вузы, направления, связанные, в том числе, с экономической, финансовой и физической безопасностью.

Оружие труда

Отметим, что до момента вступления в силу нового законодательства порядок оказания охранных услуг регламентируется Законом Украины «О лицензировании определенных видов хозяй­ственной деятельности». Допускает­ся создание частных охранных структур в любой организационно-правовой форме, которые предоставляют свои услуги исключительно на основе письменных договоров. Однако законодательством не конкретизирован перечень этих услуг, а также процедура использования ими технических средств. Именно поэтому некоторые охранные фирмы действуют по принципу «разрешено все, что не запрещено», и такая свобода действий нередко приводит к тому, что охранные структуры принимают участие в физическом захвате имущества субъектов хозяйственной деятельности. Согласен с тем, что создавая «специфический продукт под названием «безопасность», частные охранные структуры должны быть под контролем государства, и президент Украинской федерации профессионалов безопасности (УФПБ) Сергей Шабовта. По его словам, несмотря на то что одной из самых дискуссионных проблем этот Закон так и не решил — не поставил ГСО в один ряд с другими операторами рынка, — он легализовал деятельность огромного сегмента рынка. При этом г-н Шабовта убежден, что в одном акте прописать все нюансы деятельности невозможно. Например, в Законе устанавливается, что охранник может использовать спецсредства, но не прописано, какие именно. Определить последние должен Кабинет Министров Украины, и, по словам Сергея Шабовты, в одном из проектов постановления правительства преду­смотрено, что охранники могут использовать, в первую очередь, средства самозащиты: бронежилет, защитный шлем, резиновую палку и наручники. А вот в вопросе использования травматического оружия, по мнению президента УФПБ, нужен дифференцированный подход. В частности — предоставить право на его использование только тем охранным фирмам, у которых есть пульты централизованного наблюдения и группы оперативного реагирования. Не исключает Сергей Шабовта и возможности того, что со временем некоторым частным структурам предоставят право иметь в своем арсенале и огнестрельное оружие, а также существенно расширят перечень охранных услуг (например, дополнят функциями по инкассированию банков). Правда, пока что гонка вооружений за превосходство в области оказания охранных услуг между государственными и частными структурами не в пользу последних.

Слово автору

От теории к практике

Василий ГРИЦАК,
народный депутат Украины, один из соавторов законопроекта об охранной деятельности

— Говорить о том, плох или хорош Закон Украины «Об охранной деятельности», пока рано, поскольку его нормы не прошли практической апробации. Но безусловным позитивом является то, что впервые за все годы независимости Украины акт, регламентирующий деятельность рынка охранных услуг, наконец появился! По моим подсчетам, на сегодняшний день в этой сфере деятельности заняты около миллиона человек. Это колоссальное количество людей, и важно понимать, что данная отрасль должна иметь не только специальный закон, но и все то, что имеют участники других рынков. Должен быть государственный регулятор (по моему мнению, таковым должно быть Министерство внутренних дел (МВД) Украины), должны быть вузы, которые готовят соответствующих специалистов, должна быть четкая дифференциация квалификации охранников и т.д. Кроме этого, в государстве должен проводиться мониторинг деятельности рынка безопасности, чтобы понимать, какая потребность в данных специалистах существует сегодня, и спрогнозировать, какой она будет в дальнейшем.

Сам Закон — это теоретическая регламентация, и без квалифицированных рекомендаций по его использованию применять нормы на практике будет достаточно сложно. Поэтому МВД Украины уже в ближайшее время планирует провести ряд мероприятий практического характера, посвященных вопросам оказания охранных услуг. Вообще, я за то, чтобы за МВД Украины на рынке охраны и безопасности сохранилась некая монополия. По моему убеждению, именно Департамент Государственной службы охраны при этом министерстве должен разрабатывать всю методологию и практические рекомендации для деятельности охранных структур.