Осень в этом году выдалась «урожайной» на споры, связанные с экспортом зерновых. С одной стороны, повлияли постоянные изменения условий в меморандуме о согласованных действиях на зерновом рынке. С другой — споры, не разрешенные «полюбовно» в прошлом году, отправились на рассмот­рение в международные арбитражные ­инстанции.

О том, как изменился рынок зерна за последний маркетинговый год и какие последние тенденции в системе рассмотрения споров в институции при Международ­ной ассоциации торговли зерном и кормами (GAFTA), рассказала Аминат Сулейманова, управляющий партнер юридической фирмы AGA Partners.

— Как вы думаете, оправдает ли программа «Зерновая Украина-2017» ожидания аграриев?

— Анализируя политику последних лет, можно с уверенностью говорить, что аграрии все меньше и меньше надеются на госпрограммы и мало чего ждут от государства. Это и хорошо, с точки зрения растущей приспосабливаемости участников этого рынка, и плохо — с учетом того, что низкий уровень господдержки и отсутствие долгосрочной госполитики делают нас менее конкурентоспособными по сравнению с другими странами — производителями сельхозпродукции, скажем, с той же Россией, где поддержка оказывается аграриям в значительном объеме. Я уже не говорю о странах ЕС и США.

— С чем связано нежелание инвесторов вкладывать средства в зерновой рынок Украины?

— Деятельность государства на зерновом рынке непоследовательна и непрозрачна, это пугает инвесторов. Коррупция и зарегулированность съедают те сверхприбыли, которые могут дать наши агроусловия. Чего стоит свежий пример с ограничением экспорта зерна — официального указа нет, но правительством подписаны соглашения с отраслевыми ассоциациями на определенное количество экспорта. Как объяснить эту ситуацию иностранному инвестору? Ограничения официально нет, но де-факто оно существует (и это только вершина айсберга, есть еще много особенностей национального регулирования рынка зерна, которые трудно отнести к цивилизованным и прозрачным методам).

— Какую налоговую политику сегодня проводит государство в отношении бизнеса на зерновом рынке Украины?

— Она мало отличается от общей политики, но многие предприятия отмечают растущий интерес к их деятельности со стороны фискальных органов (особенно если предприятия занимаются экспортом, то есть выступают субъектом внешнеэкономической деятельности). Ну и, конечно, не может не беспокоить возможное усиление контроля за оффшорной деятельностью.

— Смогут ли недавние изменения Кабинета Министров Укра­ины (КМУ) от 19 сентября с.г., внесенные в Порядок выдачи сертификата качества зерна и продуктов его переработки, упростить процедуру ведения бизнеса на зерновом рынке Украины и минимизировать коррупционные проявления?

— Основная особенность ведения бизнеса на зерновом рынке — это умение договариваться. Договариваться со службами контроля, таможенными органами. Как хорошо сказал один из участников рынка: «Усиленно проверяют тех, кто реально работает, поскольку с тех, кто имеет не столь успешный бизнес, вряд ли получится что-то стяжать».

Многие специалисты считают, что если сертификация не будет проходить на постоянной основе, это отразится на качестве продукции. При этом мало кто из сегмента бизнеса думает, что отмена сертификации даст больше возможностей.

Участники рынка зерна в большинстве своем уверены, что найдутся другие «поводы» получить мзду с компаний.

— Насколько среди украинского бизнеса популярно внесудебное решение споров на рынке зерновых?

— Международные арбитражные институции как внесудебный метод разрешения спора, особенно в делах с участием нерезидентов, стремится по популярности к 100 %.

— Насколько эффективно разрешение споров в сфере международной торговли с помощью арбитражных инструментов GAFTA?

— Арбитраж при Международной ассоциации торговли зерном и кормами (GAFTA), г. Лондон, является наиболее популярной арбитражной институцией, разрешающей споры в сфере международной торговли зерновыми. Я бы оценила ее эффективность как крайне высокую — рассмотрение дел там достаточно оперативное и стоимость, по сравнению с другими арбитражными институциями, намного ниже. Для обеспечения максимальной эффективности GAFTA дает возможность наложения ареста на активы должника до вынесения решения по существу.

Кроме того, стоит отметить высокий авторитет самой Ассоциации среди игроков зернового рынка, следствием чего является значительный процент добровольного исполнения решений Арбитража проигравшей стороной. В нашей практике от 30 до 40 % решений исполняются добровольно. Одним из факторов, влияющих на такой результат, является так называемый список дефолтеров, периодически рассылаемый GAFTA, в котором указываются полные данные компаний, отказывающихся от добровольного исполнения решений Арбитража. Очевидно, что добросовестные компании, много лет работающие на зерновом рынке и дорожащие своей репутацией, стараются избежать подобного рода «рекламы».

В то же время к недостаткам этой институции следует отнести то, что арбитрами, рекомендованными для разрешения споров в Арбитраже GAFTA, по идеологическим соображениям, являются скорее успешные трейдеры, имеющие представление о праве, нежели профессиональные юристы. Порой это приводит к решениям, с которыми сложно согласиться с правовой точки зрения. В таком случае у несогласной стороны есть возможность апеллировать к компетентному суду Великобритании по вопросам права, вытекающим из решения Арбитража по делу.

— Какая категория споров сейчас самая актуальная на рынке зерна?

— Наиболее резонансными и актуальными для нашей аудитории в последнее время являются дела, связанные с введением квотирования экспорта зерновых Украины в октябре 2010 года. Очевидно, что не все продавцы украинского зерна смогли исполнить свои контрактные обязательства. Более того, основная часть экспортеров оказалась вне «клуба счастливцев», получивших право экспортировать товар.

Спустя время покупатели, не получившие ожидаемую прибыль, а возможно, и понесшие прямой ущерб, обратились с исками в различные международные арбитражные институты с требованиями к своим продавцам (в основном украинским компаниям) о взыскании ущерба.

Следует заметить, что цена вопроса в таких делах высока и составляет десятки миллионов долларов.

Мы неоднократно принимали и принимаем участие в рассмотрении подобных споров как в нашем МКАСе при ТТП Украины, так и в Арбитраже GAFTA.

— В чем особенность таких дел?

— Каждый раз в подобных спорах как под микроскопом изучается масса нюансов: разбирается поведение сторон; их действия до и после введения квотирования; насколько добросовестным был продавец в попытках получить разрешение на экспорт товара; как вел себя покупатель. Нельзя сказать, что арбитражная практика по всем делам такого рода идентична, однако есть два важных момента, которые стоит отметить.

Во-первых, если контракт содержал так называемую оговорку о запрете (она содержится в типовых контрактах, разработанных GAFTA и рекомендованных для применения), то существует возможность невыполнения прописанных условий. То есть, если в договоре прописаны случаи такого рода: запрет на экспорт, блокада или военные действия, или же принятие исполнительного или законодательного акта правительством страны происхождения товара, либо страны, откуда будет производиться отгрузка товара, в результате чего частично или полностью ограничивается экспорт, такого рода запрет должен рассматриваться обеими сторонами контракта и в той мере, в какой полные или частичные ограничения препятствуют выполнению контракта в части отгрузки, или иначе контракт будет аннулирован. Продавец должен незамедлительно поставить покупателя в известность о причинах невозможности выполнения и, если потребуется, предоставить доказательства невозможности выполнения контракта.

Во-вторых, если продавец докажет в арбитраже, что он добросовестно предпринял все зависевшие от него меры по исполнению контракта в новых условиях, а именно: надлежащим образом предпринимал меры по получению квоты, однако, по независящим от него обстоятельствам, ее не получил, то у такого продавца есть все шансы выиграть дело в Арбитраже и не быть признанным виновным в нарушении контракта.

Однако следует заметить, что вопрос доказывания в таком деле будет играть решающую роль, и чьи аргументы будут по душе арбитрам — предугадать невозможно.

(Беседовала Дарья СВАТКОВА,
«Юридическая практика»)