Страховая компания не имеет права взыскивать по регрессному иску пеню с другой страховой за просрочку выплаты возмещения — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №42 (773) » Страховая компания не имеет права взыскивать по регрессному иску пеню с другой страховой за просрочку выплаты возмещения

Страховая компания не имеет права взыскивать по регрессному иску пеню с другой страховой за просрочку выплаты возмещения

В соответствии с пунктом 37.2 статьи 37 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по вине страховщика или МТСБУ лицу, имеющему право на получение такого возмещения, уплачивается пеня из расчета двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который начисляется пеня.

Высший хозяйственный суд Украины обоснованно отклонил требования истца по данному делу о взыскании пени, поскольку указанная норма регулирует отношения страховщика и страхователя по договору страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, а истец не является субъектом этого договора

26 сентября 2012 года Судебная палата по хозяйственным делам и Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом совместном судебном заседании заявление частного акционерного общества «С» (ЧАО «С») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 марта 2012 года по делу по иску ЧАО «С» к частному акционерному обществу «Г» (ЧАО «Г») — о взыскании суммы, установила следующее.

В августе 2011 года ЧАО «С» обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с иском к ЧАО «Г» о взыскании 10 296,11 грн страхового возмещения в порядке регресса и 677,71 грн пени.

Исковые требования обосновывались тем, что истец выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, а ответчик уклоняется от выполнения своей обязанности осуществить регрессную выплату.

Решением Хозяйственного суда Одес­ской области от 21 ноября 2011 го­да, оставленным без изменений постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 17 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные решения обоснованы требованиями подпункта 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 и подпункта 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», согласно которым при отсутствии уведомления страхователя или водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие (ДТП), о ДТП, истец не приобрел право регрессного иска к ответчику.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27 марта 2012 года решение Хозяйственного суда Одесской области от 21 ноября 2011 года и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 17 января 2012 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 296,11 грн страхового возмещения в порядке регресса. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, взысканы с ЧАО «Г» в пользу ЧАО «С» 10 296,11 грн страхового возмещения в порядке регресса. В части исковых требований о взыскании 677,71 грн пени решение и постановление оставлены без изменений.

Постановление мотивировано неправильным применением подпункта 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 Закона Укра­ины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», который не содержит оснований для отказа в удовлетворении требования страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору имущественного страхования, к лицу, ответственному за причиненные убытки, о возмещении выплаченных сумм денежных средств по договору обязательного страхования граждан­ско-правовой ­ответственности, а под­пункт 38.1.1 пункта 38.1 статьи 38 За­кона Укра­ины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» предусматривает право, а не отсутствие такого права страховщика на подачу регрессного иска.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 марта 2012 года ЧАО «С» ссылается на неодинаковое применение Высшим хозяйственным судом Украины положений пункта 37.2 статьи 37 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 19 сентября 2011 года; пункта 36.2 статьи 36 Закона в действующей редакции), в результате чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления приложены копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины по делам № 20/150-10 от 18 мая 2011 года, № 48/144 от 7 сентября 2011 года, № 42/92 от 23 августа 2011 года и решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по делу № 6-5555св11 от 28 сентября 2011 года.

Определением от 26 июня 2012 года Высший хозяйственный суд Украины допустил к производству это дело для пересмотра Верховным Судом Украины оспариваемого постановления.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по хозяйственным делам и Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считают, что заявление не подлежит удовлетворению на нижеследующих основаниях.

Как установлено судами, 14 мая 2010 года страхователь, гр-н О., заключил договор добровольного страхования транспортного средства № * со страховщиком ЧАО «С», которым застраховал автомобиль «СУЗУКИ», государственный номер **.

Постановлением Соломенского районного суда г. Киева от 27 августа 2010 года в ДТП с участием автомобилей «СУЗУКИ», государственный номер **, под управле­нием страхователя, гр‑на О., и «Шкода», государственный номер ***, под управлением гр-на Ж., признан виновным водитель гр-н Ж. Страховщик ЧАО «С» обязательства по договору имущественного страхования выполнил. Платежным поручением № **** от 14 декабря 2010 года страховое возмещение в размере 10 296,11 грн выплатил страхователю, гр-ну О.

Статьей 27 Закона Украины «О страховании» и статьей 993 Гражданского кодекса (ГК) Украины предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Гражданско-правовая ответственность гр-на Ж. застрахована в ЧАО «Г» согласно полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств серии ***** № ****** от 14 декабря 2009 года.

Пунктом 37.4 статьи 37 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» (в редакции, действующей на момент выплаты страхового возмещения) предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения непосредственно пострадавшим или согласованным с ними предприятиям, учреждениям и организациям, оказывающим услуги, связанные с возмещением убытков.

Страховщики, в соответствии с подпунктом 1.2 статьи 1 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», — это страховые организации, имеющие право на осуществление обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств согласно требованиям, установленным этим Законом и Законом Украины «О страховании».

Кассационный суд правильно признал ответчика лицом, ответственным за причиненные убытки в пределах договора обязательного страхования гражданской ответственности, и законно удовлетворил исковые требования, при этом обоснованно указал, что норма подпункта 33.1.2 пункта 33.1 статьи 33 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» не содержит оснований для отказа в удовлетворении требований страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору имущественного страхования, к лицу, ответственному за причиненные убытки, о возмещении выплаченных им фактических сумм в пределах, предусмотренных договором обязательного страхования гражданско-правовой ответственности.

Обоснованно отклонил требования истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 37.2 статьи 37 За­кона Украины «Об обязательном страховании граждан­ско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», которым установлено, что за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по вине страховщика или МТСБУ лицу, имеющему право на получение такого возмещения, уплачивается пеня из расчета двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который начисляется пеня, поскольку указанная норма регулирует отношения страховщика и страхователя по договору страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, а истец не является субъектом этого договора.

При таких обстоятельствах постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27 марта 2012 года по этому делу является законным, а основания для удовлетворения заявления ЧАО «С» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 11123, 11124, 11126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам и Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановили:

— отказать в удовлетворении заявления ЧАО «С» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 марта 2012 года.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

(Постановление Верховного Суда Укра­ины от 26 сентября 2012 года. Дело № 3-41гс12. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Берд­ник И.С., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Шицкий И.Б., Ярема А.Г.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Пример для воздержания

Государство и юристы

Жилищный опрос

Страхи порядка

Государство и юристы

Новости законотворчества

Критерии отмывания доходов пересмотрят

Парламентский комитет рекомендует криминализировать затягивание выдачи госактов на землю

Утверждена Концепция реформ в сфере исполнения Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС

Документы и аналитика

Мой адрес — не домен, не улица

Арест, еще арест!

Защита авторских прав

Книжная полка

Комментарий на опережение

Неделя права

Экономное развитие

Прошение о толковании

Закадровая нехватка

Международный подход

Неделя права

Новости из-за рубежа

Юрфирмы подвергаются кибератакам

Штраф за публикацию текстов песен

Новости из зала суда

Судебная практика

ВСУ не удовлетворил заявление российского предприятия

Начальник центра по борьбе со СПИДом отделался штрафом

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник в связи с дополнительным выпуском еврооблигаций правительством Украины

CMS Cameron McKenna представляла интересы ЕБРР в связи с кредитованием «Тернопольгортепло­коммунэнерго»

МЮФ Integrites — юрсоветник компании «СБК» по GR и разрешению споров

Международная юридическая служба Interlegal — член FOSFA

Андрей Кристенко стал ассоциированным партнером ЮФ ILF

DLA Piper участвует в подготовке справочника по корпоративному налогообложению издательства Euromoney

АФ ENGARDE переехала

Отрасли практики

Приказано отказать

IPO по-венски

Слоган в посудной лавке

Baker & McKenzie откроет представительство в Перу

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Пленарный день

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Сроки истекли

Налог начислен правомерно

Самое важное

Единщикам учли финпомощь

Ушел по-собственному

Перевод кресел

Суды на мели

Спецпроект

Свобода условна

Юридический взгляд на изменение климата

Судебная практика

«Критический» предел

Судебная практика

Судебные решения

Незнание о наследстве не является основанием для предоставления дополнительного срока для его принятия

Судебная практика

Отправка на ветер

Судебная практика

Судебные решения

О праве на получение денежной помощи при увольнении с госслужбы

Страховая компания не имеет права взыскивать по регрессному иску пеню с другой страховой за просрочку выплаты возмещения

Судебная практика

«Правое дело» ненаказуемо

Тема номера

Зернистый путь

Аграрный фон

Работа в пуле

Частная практика

Столичный выбор адвокатов

Не взносом единым

Интеллект нарасхват

Юридический форум

Arzinger: 10 лет юридического искусства

Інші новини

PRAVO.UA