Решения национальных судов по делу заявителей (редактора и редакции газеты «Правое дело») составляют вмешательство в их право, гарантированное статьей 10 Кон­венции о защите прав человека и основоположных свобод, нарушают это право, поскольку такое вмешательство противоречит принципу законности вследствие отсутствия четкого законодательного урегулирования использования журналистами информации, полученной из Интернета, а в отношении редактора — также вследствие отсутствия законодательных оснований для обязательства судом опубликовать извинение.

К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека по делу «Редакция газеты «Правое дело» и Штекель против Укра­ины» (решение от 5 мая 2011 года), ставшему основанием для пересмотра Верховным Судом Украины решения кассационного суда по соответствующему делу.

В октябре 2003 года гр-н А. обратился в суд с иском к редакции и редактору газеты «Правое дело» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, причиненного публикацией статьи, в которой автор обвиняет истца в членстве в преступной группировке, координации заказных убийств. Такие сведения не соответствуют действительности, вследствие чего нарушены права истца и причинен моральный вред.

Решением Приморского районного суда г. Одессы от 7 мая 2004 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно: редакцию обязали в течение месяца опубликовать опровержение сведений, изложенных в спорной статье, как не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гр-на А.; редактора обязали в этот же срок на страницах газеты извиниться; солидарно с ответчиков взысканы 15 тыс. грн возмещения морального вреда.

Это решение не было отменено или изменено апелляционным или кассационным судом, которым на то время выступал ВСУ.

После исчерпания национальных средств защиты нарушенного права ответчики подали заявление в Евросуд, который установил, что при постановлении решений национальными судами было нарушено гарантированное статьей 10 Конвенции право на свободу выражения взглядов. Оно, подчеркнул Суд, включает свободу придерживаться своих взглядов, получать и передавать информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и независимо от границ. Осуществление этих свобод, поскольку оно связано с обязанностями и ответственностью, может подлежать таким формальностям, условиям, ограничениям или санкциям, которые установлены законом и являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, для предупреждения заварушек или преступлений, охраны здоровья или морали, для защиты репутации или прав других лиц, для предупреждения разглашения конфиденциальной информации или для поддержки авторитета и беспристрастности суда.

Отдельно Евросуд обратил внимание на то, что материал был дословным воспроизведением публикации из интернет-газеты со ссылкой на нее (что, по мнению украинского правительства, не освобождало заявителей от ответственности). Суд указал, что украинское законодательство не регулировало (и не регулирует) вопросы получения статуса средств массовой информации для интернет-ресурсов. Но, если, по мнению национальных судов, использование информации из таких источников не предоставляло иммунитет от преследования за диффамацию, то, по мнению Евросуда, исключало ее вовсе, поскольку отсутствие правового регулирования этой сферы может вызвать необоснованное вмешательство в работу прессы и нарушить гарантии журналистской деятельности.

Евросуд подчеркнул, что без такого регулирования журналисты не могли спрогнозировать последствия использования информации из Интернета, который, указал Евросуд, безусловно, ныне является довольно серьезным источником информации.

Отметим, что этим решением Евросуд также присудил справедливую сатисфакцию редактору газеты в размере 6 тыс. евро на возмещение морального вреда.

Как и предполагает Гражданский процессуальный кодекс Украины, ВСУ по обращению заявителей о пересмотре постановленных ранее решений (постановление датировано 21 мая с.г., однако было опубликовано только недавно) отменил решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако выводы, которые должны базироваться на национальном законодательстве, включающем ныне и решение Евросуда от 5 мая 2011 года, прогнозируемы. Следовательно, стоит утверждать, что на Украине не установлена ответственность за использование информации из Интернета, даже если она, по чьему-то мнению, и порочит честь, достоинство и деловую репутацию.