Трагическую судьбу Государ­ствен­ного бюджета Укра­ины можно сравнить разве что со страданиями мифического титана Про­ме­тея, вызвавшего гнев олимпийских богов. Едва казна успевает немного наполниться средствами, как средства эти оказываются склеванными бюджетными стервятниками — и справляются они куда быстрее, нежели гигантский орел из античного мифа.

Роль вечного насоса, призванного вновь и вновь наполнять протекающую со всех сторон бюджетную чашу, не без успеха выполняет Государственная налоговая служба (ГНС) Украины. Разнообразие отечественных налогов, сборов и других обязательных платежей, равно как и творческий подход контролирующих органов к их начислению, давно уже стали визитной карточкой нашего многострадального государства.

Все гениальное просто

В анналах истории не сохранилась дата того памятного дня, когда фискальные ревизоры впервые с удивлением заметили, что все больше и больше предприятий вместо желанной прибыли, обязательная дань с которой еще загодя занесена обстоятельными бюрократами во все бюджетные планы, показывают досадные многомиллионные убытки. И не ясно даже, чему эта тенденция обязана сильнее — естественному упадку и стагнации отечественной экономики или же повальному уходу бизнеса в прохладную тень, в которой можно спасти хотя бы часть добытой прибыли от цепкой хватки многочисленных контролирующих инстанций.

Так или иначе, но работа с убыточными предприятиями никак не входила в планы налоговых органов, стоящих перед непростой задачей удовлетворить государственный спрос на деньги налогоплательщиков. В связи с этим вполне закономерно, что в чью-то светлую голову вскоре пришла гениальная по своей простоте мысль — налоговые декларации с отрицательным значением объекта налогообложения можно… просто не принимать.

«Как это — «просто не принимать»? А как же закон?» — спросил бы гражданин Швейцарии или Нидерландов, услышь он о новаторстве украинских налоговиков. Отечественные предприниматели и бухгалтеры такого вопроса не задают — многим из них на практике пришлось столкнуться с упрямым отказом налоговых инспекторов принимать нежеланные отчетные документы.

Кстати, не одни лишь декларации по налогу на прибыль с отрицательным значением попали в немилость к фискальным властям — такое же, а то и большее негодование могут вызвать декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) с заявленной к бюджетному возмещению суммой этого налога.

Лишь немногим смельчакам удалось побороть упорство фискальных властей жалобами в вышестоящие органы, гневными звонками на «горячие линии» и «линии доверия» либо различными ухищрениями — куда больше оказывалось тех, кому так и не удавалось вручить налоговую декларацию сопротивляющемуся всеми силами сотруднику налоговой инспекции.

В правовом поле и вне его

На первый взгляд, такие действия налоговых органов кажутся абсолютно абсурдными. Ведь пунктом 49.8 статьи 49 На­логового кодекса (НК) Украины (Кодекс) яснее ясного определено, что принятие налоговой декларации является обязанностью налогового органа. Сотрудник налоговой инспекции вообще не имеет права проверять данные декларации и делать о них какие-либо выводы в момент приема — проверке подлежит исключительно наличие обязательных реквизитов, определенных пунктами 49.3 и 49.4 статьи 49 НК Украины. Реквизиты эти всем известны, как и наиболее распространенные ошибки в их заполнении (вроде указания сокращенного наименования налогоплательщика вместо полного).

В то же время, если проштудировать фискальную конституцию предвзятым взглядом закоренелого сотрудника ГНС, то определенные «зацепки» для непринятия декларации без особых на то причин все же найдутся.

Так, например, в пункте 48.7 статьи 48 Кодекса установлено, что если налоговая декларация составлена с нарушением норм статьи 48, то она… не является таковой. В статье же 48, помимо перечисления обязательных реквизитов пресловутой декларации и инструкций о порядке ее подписания, содержится еще и такая туманная фраза, как (абзац 2 пункта 48.1) «форма декларации должна содержать необходимые обязательные реквизиты и отвечать нормам и содержанию соответствующих налогов и сборов». Вполне очевидно, что речь идет именно о форме декларации, а не о ее наполнении, и норма эта предназначена для разработчиков формы, а не ее пользователей. Однако же при творческой интерпретации вполне можно представить себе, как налоговый инспектор отказывает налогоплательщику в принятии декларации, так как «ее содержание не отвечает нормам и содержанию соответствующих налогов и сборов», а значит, в соответствии с прямым указанием пункта 48.7 НК Украины «это не декларация».

Случаются и разнообразные толкования сотрудниками налоговых органов пункта 48.5 статьи 48 НК Украины, касающегося подписания налоговой декларации. Одни считают, что в случае отсутствия бухгалтера на декларации ставится вторая подпись руководителя, другие — что в соответствующей графе проставляется отметка «не предусмотрено». Что уж говорить о подписании отчетности и.о. руководителя либо же учредителем в отсутствие руководителя — подобные декларации, как правило, не принимаются ввиду отсутствия прямого разрешения НК Украины, вопреки любым документальным подтверждениям полномочий подписанта.

Впрочем, налоговые инспекторы нечасто утруждают себя поиском законодательных оправданий для отказа в принятии отчетности — куда чаще отказ бывает откровенно и цинично мотивирован невозможностью принять декларацию с отрицательным значением «сами понимаете, почему». Пункт 150.2 статьи 150 НК Украины, прямо запрещающий отказывать в принятии декларации на основании наличия в ней отрицательного значения, а равно и пункт 49.10 статьи 49 НК Украины, запрещающий отказывать на других подобных основаниях, в этой ситуации зачастую откровенно игнорируются.

Обманные маневры

Предприниматели и бухгалтеры давно уже усвоили, что при необходимости подачи налоговой декларации по налогу на прибыль с отрицательным значением объекта налогообложения либо иной заведомо неугодной контролирующему органу отчетности безопаснее всего пойти обходным путем.

Такой путь есть, и он вполне законен — в соответствии с подпунктом «б» пункта 49.3 статьи 49 НК Украины налоговая отчетность по выбору

налогоплательщика может быть отправлена почтой с уведомлением о вручении и описью вложения.

Однако тут есть свои «подводные камни», заставляющие многих налогоплательщиков отказаться от идеи почтовой отправки и встретиться с налоговым инспектором лицом к лицу. Согласно пункту 49.5 статьи 49 НК Украины, в случае отправки налоговой декларации почтой она должна быть отправлена

за десять дней до граничного срока ее подачи. На практике бухгалтерии далеко не всегда удается подготовить налоговую отчетность на десять дней раньше «дедлайна», причиной чему может быть вовсе не ротозейство, а вполне объективная реальность. Таким образом, если декларацию и прилагающиеся к ней документы не удается оформить за десять дней до окончания срока подачи, то отправить ее почтой уже не удастся.

В этой ситуации получить подтверждение подачи отчетности можно лишь путем проставления на каждой странице копии декларации штампа налогового органа, как это определено подпунктом 49.9.1 пункта 49.9 статьи 49 НК Украины (или же путем отправки электронной отчетности).

Вместо точки — знак вопроса

Большинство налогоплательщиков, которые не желали сдаваться под мощным напором налогового пресса, отправлялись в суд. Однако чаяния истцов о быстром и позитивном судебном решении разбивались подобно хрустальным шарам.

Специфика ситуации состоит в том, что, в отличие от налогового уведомления-решения, являющегося актом индивидуального действия и подлежащего судебному обжалованию по всем правилам Кодекса административного судопроизводства Украины, бездеятельность сотрудников налогового органа по своей сути обжаловать непросто — ввиду отсутствия доказательств таковой.

В пункте 49.11 НК Украины закреплена обязанность налогового органа в случае непринятия налоговой декларации по формальным признакам предоставить официальный отказ с указанием его причин, а подпункт 49.9.2 пункта 49.9 статьи 49 Кодекса устанавливает, что в случае отсутствия оного отказа декларация считается принятой. Однако на практике сотрудники ГНС не спешат предоставлять документ, который можно было бы обжаловать, и принудить их к обратному непросто, в частности потому, что подпунктом 49.11.2 пункта 49.11 статьи 49 НК Украины им выделено на предоставление отказа три рабочих дня. То есть на гневное заявление о том, что налоговый инспектор обязан принять декларацию либо предоставить официальный отказ «немедленно», последний может возразить с указанием на упомянутый пункт. Покинув же здание налогового органа без официального отказа в принятии декларации и без копии самой декларации с отметкой о ее получении, налогоплательщик может быть уверен с вероятностью в 95 %, что и в дальнейшем такого письменного отказа не получит.

Споры, связанные с отказом от принятия налоговых деклараций, неоднократно рассматривались административными судами, но очень часто решение оказывалось не таким, как рассчитывали налогоплательщики. Суды отказывали в открытии производства по таким делам либо в удовлетворении иска ввиду отсутствия того решения, которое обжалуется, либо же ввиду отсутствия каких-либо доказательств тех действий или бездеятельности, которые истцы просят признать противоправными.

В своем информационном ­письме № 1503/12/13-12 от 15 июня 2012 года, полностью посвященном этой теме, Высший административный суд Украины (ВАСУ) четко определил, как должна выглядеть резолютивная часть соответствующих судебных решений. Речь должна идти именно о «признании противоправным отказа в принятии налоговой декларации, поданной налогоплательщиком на определенную дату», а не об обязательстве налогового органа принять налоговую декларацию, о признании противоправным решения, действия, бездеятельности налогового органа, признании декларации налоговой отчетностью, признании налоговой декларации поданной и т.д. Также ВАСУ указал, что неправильное формулирование исковых требований по таким делам основанием для отказа в открытии производства не является, и, независимо от формулировки требований конкретного искового заявления, требования должны толковаться судом так, как сказано в информационном письме.

Однако, вопреки ожиданиям потерпевших налогоплательщиков, ВАСУ не дал ответ на иной, самый главный вопрос — вопрос о доказывании факта отказа в принятии декларации в том случае, если письменного отказа в ее принятии нет. Очевидно, что информационное письмо не поставило точку над «і» и проблему не решило.

Во мраке беззакония и произвола, традиционно царящих в сфере налогообложения на Украине, налогоплательщикам остается рассчитывать лишь на собственную изобретательность: «забрасывать» налоговый орган жалобами на отказ в принятии декларации, которые позже могут послужить фактом такого отказа во время судебного разбирательства, привлекать своих коллег в свидетели или даже фиксировать действия налоговых инспекторов средствами аудио- или видеозаписи.

В недалеком будущем, с полным переходом страны на электронную налоговую отчетность, проблема непринятия деклараций, вероятно, исчезнет сама собой. Но это будет лишь исчезновением одного из симптомов прогрессирующего недуга, пустившего свои метастазы во все сферы общественной жизни нашего государства, включая и налогообложение, — хронического дефицита законности.

В отсутствие эффективной системы контроля за действиями государственных чиновников и привлечения их к ответственности, при наличии тесной взаимосвязи между судебной ветвью власти и иными ее ветвями, а также при функционировании налоговых органов в качестве большого ковша для загребания в бюджет дополнительных средств взамен тех, которые невообразимым образом оттуда испаряются, побороть эту болезнь едва ли удастся.

ГРАМАЦКИЙ Эрнест — к.ю.н., адвокат, президент АФ «Грамацкий и Парт­неры», г. Киев

---

Мнение

Отчетность идет по проводам

Анна ТИЩЕНКО,
советник практики разрешения споров МЮФ Integrites

Электронная налоговая отчетность призвана не только сократить временные затраты налогоплательщика и налоговой, но и разрешить вечную проблему отказа налоговой принять отчетность без выдачи какого-либо документа об этом, а зачастую даже не сообщив ФИО лица, которое не приняло декларацию.

Однако практическое внедрение новшества несет в себе и ряд вопросов. Преимущественно плательщики обеспокоены тем, что сам факт отправки электронной отчетности далеко не всегда означает получение соответствующего доказательства того, что отчетность была подана вовремя. В соответствии с пунктом 7.7 Инструкции по подготовке и подаче налоговых документов в электронном виде средствами телекоммуникационной связи таким доказательством является так называемая «первая квитанция». Если же на адрес плательщика первая квитанция не пришла, то в соответствии с законодательством отчетность считается не поданной.

Формально причинами неполучения такой квитанции могут быть несоответствие документа утвержденному формату, недействительность ЭЦП (электронная цифровая подпись). Фактически ряд плательщиков говорит о том, что настоящие причины — более «политические», например, наличие отрицательного значения объекта налогообложения.

В связи с этим пока что имеют место ситуации, при которых плательщик неоднократно пытается отправить отчетность, но безуспешно. Закон в этом отношении неумолим: согласно пункту 2 Инструкции, отправляя налоговые документы, плательщик самостоятельно определяет конечный срок их подачи, учитывая время на своевременную доставку документов органам ДПС в случае возможного повреждения канала телекоммуникационной связи или неполучения первой квитанции.

---

Мнение

Понять и принять

Александр ОНИЩЕНКО,
управляющий партнер АК «Правочин»

Гонка за показателями и планы по наполнению бюджета для украинской налоговой службы всегда были в приоритете. Отсюда проблема с отказом в принятии деклараций плательщиков с убытками, требования инспекторов заплатить налоги авансом и прочие нелепости от ГНС. При этом в своих письмах (например, письмо ГНС Украины от 24 апреля 2012 года № 7219/6/15-1215) налоговики признают незаконность отказа в приеме налоговых деклараций, тем не менее, на местах такое случается частенько, и вопрос о способах борьбы с этим явлением последние несколько лет не перестает оставаться актуальным. Причем шквал подобных исков в судах лишь подтверждает распространенность такого явления в масштабах Украины и формирует судебную практику по этой категории дел, которую взялся обобщить Высший административный суд Украины в рамках информационного письма от 15 июня 2012 года № 1503/12/13-12.

Прежде всего, в контексте сказанного, представляет интерес вопрос избрания правильного способа защиты нарушенного права. Что просить у суда, чтобы судебное решение можно было реально исполнить и, тем самым, восстановить нарушенное право плательщика?

Учитывая, что плательщики, проявляя недюжинную фантазию, формулировали свои требования к ГНС самыми разнообразными способами (обязать принять налоговую декларацию, признать поданную декларацию налоговой отчетностью, признать налоговую декларацию поданной и т.д.), ВАСУ все же решился (спустя годы после появления проблемы) внести ясность в вопрос. Суд разъяснил, что вне зависимости от избрания плательщиком способа защиты нарушенного права вследствие отказа ГНС в приеме декларации, суд должен формулировать резолютивную часть своего решения (в случае удовлетворения иска), исходя из противоправности отказа в принятии такой декларации, а также признании такой декларации поданной в день ее фактического получения органом налоговой службы.