Иногда при заключении договоров на выполнение работ наступает ситуация, при которой подрядчик не может приступить к своим обязанностям, пока заказчик не предоставит определенную информацию либо материалы. В то же время не всегда заказчик может предоставить такую информацию или материалы при отсутствии надлежащих действий со стороны подрядчика. Таким образом, возникает спор о приоритете обязательств, разрешать который часто приходится в суде. В данной статье рассматривается одно из таких дел.

Так, ОАО «Интернет» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском о побуждении ОАО «У» к исполнению обязательств по договору №* от 20 ноября 2003 года и взыскании неустойки в сумме 35 562 120,00 грн, ущерба в сумме 19 720 801,05 грн. Во время рассмотрения дела ОАО «У» подало встречный иск о разрыве договора №* от 20 ноября 2003 года.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 2 октября 2006 года, которое было оставлено без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 5 декабря 2006 года, в удовлетворении требований первоначального иска было отказано полностью, а встречный иск оставлен без рассмотрения. ОАО «Интернет» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и решение судов предыдущих инстанций по данному делу и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Интер­нет» в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей сочла, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями, 20 ноября 2003 года между ОАО «У» и ОАО «Интернет» был заключен договор №*, предметом которого являлось создание сети общей емкостью 89 856 портов xDSL, что составляет 1 404 узла. По условиям договора ОАО «У» (по договору — заказчик) планировал заказать и уплатить, а ОАО «Интернет» (по договору — подрядчик) планировал выполнить на протяжении 2003 — 2007 годов проектные, монтажные и пусконаладочные работы, а также работы по инсталляции, конфигурированию и введению в эксплуатацию узлов.

Срок действия договора определялся с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Общая стоимость договора вместе с НДС составляла 81 752 000,00 грн.

В обоснование исковых требований ­ОАО «Интернет» утверждает, что ОАО «У» не выполнило обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора и не предоставило для разработки рабочих проектов необходимые документы. Кроме этого, согласно пункту 6.2.1 договора ОАО «У» обязано было проинформировать ОАО «Интернет» о назначении компетентных работников, ответственных за выполнение условий договора.

По мнению ОАО «Интернет», по первоначальному иску, поскольку ответчик не исполнил указанные выше обязательства, истец был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — согласно обычаям делового обращения. Как установлено судами, проведение указанных в пункте 1.3 маркетинговых, предпроектных исследований и разработка стратегии развития новых услуг ОАО «У» осуществляло с целью выявления потребностей потребителей и определения экономической эффективности от применения определенного оборудования, поэтому эти данные были необходимы для деятельности, собственно, ОАО «У», а не ­ОАО «Интернет».

В пункте 6.2. договора определены обязательства Заказчика. Как видно из его содержания, проведение маркетинговых исследований, разработка стандартов предприятия не отнесены к обязанностям Заказчика.

Работы, которые определены подпунктом 2.1.2 договора, осуществляются после выполнения работ, определенных подпунктом 2.1.1, то есть после построения соответствующей исследовательской зоны. Поскольку исследовательская зона не была построена, и сторонами не было определено, на кого именно возлагается построение указанной зоны, необходимость проведения следующего этапа работ определяется Заказчиком. В соответствии с подпунктом 2.1.2 договора проведение маркетинговых и предпроектных исследований осуществляется по каждому узлу, который включает основное и дополнительное оборудование, программное обеспечение и прочее, поэтому эти исследования Заказчик мог провести на основании информации относительно предложенного оборудования.

ОАО «У» направило в адрес ОАО «Интер­нет» письма с просьбой предоставить необходимую техническую и коммерческую информацию, тем не менее, такие данные подрядчиком предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы ­ОАО «Интернет» относительно обязательства выполнения пунктов 1.2, 1.3 и 2.1.2 ­договора безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Относительно требований ОАО «Интер­нет» о перечислении авансового платежа в сумме 15 092 280,00 грн с НДС судом было установлено следующее. В пункте 4.1.1 договора стороны определяли, что авансовый платеж — 30 % от общей стоимости оборудования, работ, услуг, согласно дополнительному соглашению-заказу, — Заказчик оплачивает на протяжении 10 банковских дней от даты получения им оригинала счета-фактуры.

Истец по первоначальному иску не предоставил суду доказательств заключения дополнительного соглашения-заказа на производство и поставку оборудования, которое предшествовало выставлению счета-фактуры, поэтому предыдущие судебные инстанции приходили к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца относительно перечисления авансового платежа.

ОАО «Интернет» просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску пеню в сумме 361 387,75 грн на основании пункта 13.2 договора за невыполнение своих обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1.1 договора.

Тем не менее, согласно условиям пункта 13.2 договора, пеню в размере двойной учетной ставки НБУ Заказчик платит Подрядчику за нарушение сроков оплаты в соответствии с подпунктом 4.1.2 договора, то есть, за нарушение уплаты 70% стоимости дополнительного соглашения-заказа. При этом необходимым условием такой оплаты после подписания обеими сторонами акта Государственной приемной комиссии является получение Заказчиком оригинала счета-фактуры и т.п.

Как установлено судом, сторонами договора дополнительное соглашение-заказ не заключалось, акт не составлялся, в материалах дела отсутствуют любые доказательства, которые бы подтверждали обратное, поэтому применять санкции, предусмотренные подпунктом 13.2 договора, у истца по первоначальному иску оснований нет. Истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика согласно части 2 статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины неустойку в сумме 35 562 120,00 грн, в т.ч. пеню в сумме 29 839 480,00 грн и штраф в сумме 5 722 640,00 грн за невыполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 6.2.1 договора.

Тем не менее, как установлено предыдущими судебными инстанциями, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску просрочено выполнение обязательства по указанным пунктам договора. Истец по первоначальному иску просит суд также взыскать с ОАО «У» ущерб в сумме 36 168 920 грн, в т.ч. 12 661 500,00 грн — сумма привлеченных средств в виде кредитов, 14 179 000,00 грн — сумма затрат по инновационному проекту, 9 328 420,00 грн — упущенная выгода.

Указанный ущерб ОАО «Интернет» обосновывает тем, что с целью изготовления оборудования им получены кредиты банков, создано и надлежащим образом оборудовано дополнительно 30 рабочих мест, изготовлена часть этого оборудования, которая вследствие невыполнения обязательств ОАО «У» осталась в незавершенном виде и находится на складе, поскольку при отсутствии финансирования производства заказчиком истцу не хватило средств для дозакупки необходимых комплектующих, выплаты заработной платы и других производственных затрат. Кроме того, банки взыскали проценты по кредитам и не согласились предоставить новые кредиты. В подтверждение своих требований истец по первоначальному иску ссылается, в частности, на акт проверки КРУ от 29 апреля 2005 года №**.

Согласно статье 224 ХК Украины, участник хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этими действиями убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены. Под ущербом понимаются затраты, осуществленные потерпевшей стороной, утрата или повреждение ее имущества, а также не полученные этой стороной доходы, которые она получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.

Следовательно, основанием для возмещения убытков кредитора является нарушение обязательства должником.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела ОАО «У» не нарушило обязательств по договору. По условиям договора производство и введение в эксплуатацию узлов проводится только после построения соответствующей исследовательской зоны, разработки и согласования технического задания и т.д. Как установлено судами, исследовательская зона не была построена, техническое задание, Рабочий проект не были разработаны и согласованы сторонами договора, дополнительное соглашение-заказ, в котором определяются условия поставки оборудования, выполнение соответствующих работ и услуг, осуществление расчетов между сторонами, не заключалось. Таким образом, по словам ВХСУ, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что обязанность ОАО «Интернет» изготовлять оборудование до момента разработки и согласования сторонами технического задания, Рабочего проекта и заключение дополнительного соглашения-заказа по договору на данном этапе не наступила. По общим правилам наступления гражданско-правовой ответственности, материальный вред подлежит возмещению при непосредственной причинной связи между неправомерными действиями лица, которое причинило вред, и самим вредом, а также наличии вины. Поскольку отсутствие хотя бы одной составной части исключает наступление ответственности, то суд пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика, а потому и отсутствуют основания для взыскания ущерба.