Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №41 (511) » Об исполнении условий договора о предоставлении телекоммуникационных услуг

Об исполнении условий договора о предоставлении телекоммуникационных услуг

Статьей 33 Закона Украины «О телекоммуникациях» установлено, что потребители телекоммуникационных услуг обязаны придерживаться Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг, утверждаемых Кабинетом Министров Украины, в частности: выполнять условия договора о предоставлении телекоммуникационных услуг в случае его заключения, в том числе своевременно оплачивать полученные ими телекоммуникационные услуги и исполнять другие обязанности согласно законодательству

15 марта 2007 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу ­ООО «У» в лице Центра обслуживания потребителей и продажи услуг Черкасского филиала ОАО «У» (Общество) на постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 20 ноября 2006 года по делу по иску Общества к ЧП «М» (Предприятие) — о взыскании 8 341,93 грн и по встречному иску Предприятия к Обществу — о признании недействительным договора, установила следующее.

Определением от 24 января 2007 года коллегии судей Высшего хозяйственного суда Украины кассационная жалоба Общества от 29 декабря 2006 года была принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 февраля 2007 года.

В судебном заседании 15 февраля 2007 года отводов составу коллегии судей не заявлено.

По согласию представителей сторон, согласно части 3 статьи 77, части 2 статьи 85 и части 1 статьи 1115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) в судебном заседании 15 февраля 2007 года был объявлен перерыв до 22 февраля 2007 года для изготовления и оглашения вступительной и резолютивной частей постановления Высшего хозяйственного суда Украины.

Тем не менее, в связи с болезнью судьи в судебном заседании 22 февраля 2007 года отсутствовал полный состав коллегии судей, рассмотревшей дело по существу, а потому данное обстоятельство сделало невозможным оглашение вступительной и резолютивной частей постановления Высшего хозяйственного суда Украины сторонам по делу.

В связи с указанным, определением от 22 февраля 2007 года Высшего хозяйственного суда Украины стороны были уведомлены о повторном перерыве до 15 марта 2007 года.

По согласию представителей сторон, согласно части 2 статьи 85 и части 1 статьи 1115 ХПК Украины в судебном заседании 15 марта 2007 года были оглашены лишь вступительная и резолютивная части постановления Высшего хозяйственного суда Украины.

Решением от 14 июля 2006 года Хозяйственного суда Черкасской области требования по первичному иску Общества удовлетворены полностью.

С Предприятия в пользу Общества взыскано 7 497,26 грн долга, 489,53 грн инфляционных, 355,14 грн пени, 102,00 грн расходов по уплате государственной пошлины и 118,00 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

В удовлетворении встречных исковых требований Предприятию отказано полностью.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Общество надлежащим образом сообщило Предприятию об изменении тарифов и стоимость абонентского обслуживания, а факт предоставления услуг доступа к сети Интернет доказан материалами дела.

Постановлением от 20 ноября 2006 года Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба Предприятия удовлетворена частично.

Решение от 14 июля 2006 года Хозяйственного суда Черкасской области в части удовлетворения требований по первичному иску отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении требований по первичному иску Обществу отказано полностью.

В остальной части решение от 14 июля 2006 года Хозяйственного суда Черкасской области оставлено без изменений.

С Общества в пользу Предприятия взыскано 93,50 грн государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При вынесении постановления апелляционный суд учел, что согласно акту сверки расчетов задолженность Предприятия перед Обществом по состоянию на 1 июля 2005 года отсутствовала.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20 ноября 2006 года Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда отменить, а решение от 14 июля 2006 года Хозяйственного суда Черкасской области оставить в силе.

Свои требования кассатор обосновывает тем, что при вынесении обжалованного судебного акта апелляционным судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статья 33 Закона Украины «О телекоммуникациях» и статьи 104, 105 ХПК Украины.

В своем отзыве на кассационную жалобу Предприятие относительно доводов кассатора возражает, считая их безосновательными, в связи с чем просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а постановление от 20 ноября 2006 года Киевского меж­областного апелляционного хозяйственного суда без изменений.

Рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судью-докладчика, оценив и исследовав полноту установления предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела и их правовую оценку, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями на основе материалов дела, 6 августа 2004 года между Обществом и Предприятием был заключен договор № * о предоставлении услуг ADSL-доступа к сети Интернет (договор), предметом которого является предоставление Обществом (предприятие связи) Предприятию (потребителю) доступа к глобальной сети Интернет путем подключения к порту узла Интернет предприятия связи. При этом установлено, что потребитель подключается с помощью ADSL-соединения, а услуги связи предоставляются согласно отдельному договору.

Также судебными инстанциями установлено, что приложением № 1 к договору сторонами установлен расчет стоимости услуги доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL-соединения по тарифному плану «Неограниченный», согласно которому учредительная плата за подключение составляет 348,00 грн, а абонентская плата без учета объема принятой и переданной информации 128 кбит/с (прием), 64 кбит/с (передача) составляет 1 865,50 грн.

На основании правового анализа договора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условиями указанного договора, а именно: пунктов 3.2, 3.2.1, 4.6, 4.7, стороны согласовали, что потребитель обязался самостоятельно следить за состоянием своего лицевого счета и производить оплату в любое время, а в случае изменения законодательных, нормативно-правовых и других актов, тарифов, введения других обязательных сборов и платежей, распространяющихся на сеть Интернет, предприятие связи имеет право изменить тарифы и стоимость абонентского обслуживания, сообщив в письменной форме об этом потребителю или путем рассылки соответствующего сообщения по сети Интернет. Если потребитель не согласен с изменением цен, он должен немедленно сообщить об этом предприятию связи и прекратить пользование услугами.

Решая спор, предыдущие судебные инстанции также установили, что в пункте 5.9 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении пункта 4 договора, в случае задержки оплаты более установленного срока (с 21 числа, следующего после расчетного периода), потребитель платит пеню, которая рассчитывается от стоимости неоплаченных услуг в размере учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который начисляется пеня.

При этом установлено, что в пункте 9.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до 6 августа 2005 года.

На основании предоставленных сторонами доказательств по делу судебными инстанциями установлено, что 6 августа 2004 года между сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по предоставлению услуги подключения к сети Интернет по технологии ADSL-соединения, по содержанию которого Предприятие с 13 августа 2004 года принимает работы по подключению к сети Интернет по технологии ADSL-соединения на телефонную линию 1*-**-** по тарифному плану «Неограниченный» (128/64 кбит/с) на сумму 2 213,50 грн с НДС, при этом установлено, что работы были выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имели.

При решении спора по сути предыдущими судебными инстанциями установлено, что с целью обеспечения конкурентоспособности услуг доступа к сети Интернет на рынке продажи этих услуг и согласно пункту 2 приказа Государственного комитета связи и информатизации Украины от 7 июня 2002 года № 120 «Об утверждении предельных тарифов на основные услуги электросвязи и тарифов на выплату государственных пенсий и денежной помощи» Обществом был издан приказ № 154 от 28 апреля 2005 года, пунктами 1, 2 которого были утверждены соответственно тарифы на услуги ­INTERNET, FRAME REALEY, предоставляемые Обществом и введенные в действие с 16 мая 2005 года. Таким образом, с 16 мая 2005 года Обществом были введены в действие новые тарифы на услуги Интернет, согласно которым тарифный план «Неограниченный» не значился в перечне услуг доступа к Интернет, предоставляемых Обществом.

Решая спор, местный и апелляционный суды установили, что 13 мая 2005 года Предприятие письмом № ** сообщило Обществу о том, что для него из всех имеющихся в тарифах от 16 мая 2005 года планов ADSL-доступа к сети Интернет является приемлемым подключение по тарифному плану «Кооперативный-ХL» при условии обеспечения контроля объемов принятой и переданной информации, а письмом от 18 мая 2005 года под № *** о том, что с 16 мая 2005 года он работает с Обществом по договору по тарифному плану «Кооперативный-ХL», но до этого времени Общество не обеспечило контроль объемов принятой и переданной информации и доступ Предприятия к этой информации.

Также судебными инстанциями установлено, что 27 мая 2005 года Предприятием подписано и отослано Обществу приложение № 4 к договору «Расчет стоимости услуги доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL-соединения по тарифному плану «Кооперативный-ХL» на телефонные линии: 2*-****, 3*-**-**, 4*-**-**, 5*-**-**, 6*-**-**, 7*****, а 6 июня 2005 года Предприятием подписано и отослано Обществу приложение № 3 к договору «Расчет стоимости услуги доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL-соединения по тарифному плану «Кооперативный-ХL» на ранее используемую телефонную линию 1*-**-**.

На основании изложенных обстоятельств местным и апелляционным судами установлено, что согласно внесенным 6 июня 2005 года изменениям в договор с 16 мая 2005 года предоставление услуг по доступу к Интернет осуществлялось Обществом с использованием канала по телефонной линии 1*-**-** и с 27 мая 2005 года — по семи телефонным линиям, уже с учетом объемов принятой и переданной информации. При этом установлено, что оплата должна была осуществляться в таком порядке: за 12 Гбайт информации в каждом канале на протяжении тридцати дней в размере 527,60 грн, а за каждый дополнительный 1 Мбайт информации — в размере 0,2 грн.

Предыдущими судебными инстанциями установлено, что согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора плата за пользование услугами предприятия связи включает в себя учредительную плату, абонентскую плату и плату за услуги, предоставляемые согласно действующим тарифам. ­Потребитель производит ежемесячно, до 20 числа текущего месяца предоплату стоимости услуги в размере не менее суммы услуг, предоставленных в преды­дущем расчетном периоде со следующим перерасчетом, исходя из фактически предоставленных услуг в расчетный период. Потребитель имеет право пополнить авансовые суммы без предварительного получения счетов или согласно полученному счету, а также обращаться к предприятию связи за разъяснением относительно суммы фактических расчетов. Полный расчетный период за предоставленные услуги устанавливается с первого по последнее число текущего месяца.

На основании материалов дела, а именно: счета № **** за услуги электросвязи за май 2005 года, счета от 13 июня 2005 года № 70 на оплату за пользование ADSL-портом по тарифному плану «Кооперативный-ХL», судом апелляционной инстанции установлено, что по семи телефонным линиям, по счету № 47009 за телекоммуникационные услуги за июнь 2005 года превышение лимита объема информации в мае и июне месяце 2005 года отсутствует, а счета № 68 от 13 июня 2005 года, № **** за май 2005 года, № 70 от 13 июня 2005 года, № 4709 от 30 июня 2005 года были полностью оплачены Предприятием, что подтверждается платежными поручениями № 1824 от 9 июня 2005 года, № 1987 от 23 июня 2005 года, № 2140 от 5 июля 2005 года, № 2272 от 13 июля 2005 года. При этом апелляционным судом установлено, что согласно акту сверки расчетов, инвентаризации задолженности состоянием на 1 июля 2005 года между Обществом и Предприятием, переплата Предприятия за компьютерную связь составляла 688,37 грн.

На основании предоставленных сторонами доказательств по делу судебными инстанциями установлено, что 25 июля 2005 года Общество письмом № 7/1 прислало Предприятию приложение № 5 к договору «Расчет стоимости услуги доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL-соединения по тарифному плану «Привлекательный-L» на телефонные линии: 1*-**-**, 2*-**-**, 3*-**-**, 4*-**-**, 5*-**-**, 6*-**-**, 7*-**-** и сообщило, что этот тарифный план вводится в действие с 11 июля 2005 года. При этом установлено, что вследствие введения этого тарифного плана лимит объема информации в каждом канале составлял 4 Гбайта на протяжении тридцати дней.

При решении спора по сути судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 31 июля 2005 года Общество согласно счету № 47009 за телекоммуникационные услуги за июль 2005 года начислило Предприятию к уплате стоимость тарифного плана «Привлекательный-L» на сумму 1 380,58 грн по восьми каналам и 17 955,22 грн свыше нормированного трафика, не указав по каким именно каналам и в каких объемах использован трафик свыше нормы.

Также установлено, что Предприятие письмом от 23 августа 2005 года № ***** возразило против внесения изменений в договор относительно тарифного плана «Привлекательный-L» и требовало отменить счет № 47009 за июль месяц, обосновывая свои возражения пунктом 4.6 договора и пунктом 1.4 части 1 статьи 39 Закона Украины «О телекоммуникациях».

На основании материалов дела преды­дущими судебными инстанциями установлено, что 7 сентября 2005 года Общество прекратило предоставление услуг доступа к Интернету Предприятию и больше не возобновляло их предоставление.

Кроме того, установлено, что 20 сентября 2005 года письмом № 7/1-310 Общество сообщило Предприятию о том, что техническая возможность предоставления доступа к статистике с целью ­обеспечения контроля объемов принятой и переданной информации со стороны Предприятия, как того требовал последний, у Общества отсутствует.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что 23 сентября 2005 года Общество прислало в адрес Предприятия расчеты начислений за трафик свыше нормированного объема в сумме 33 171,93 грн по всем каналам суммарно.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины учитывает, что правоотношения между сторонами, которые возникли вследствие заключения договора относительно предоставления услуг по подключению потребителя к сети Интернет, относятся к телекоммуникационным услугам, порядок предоставления и получения которых, а также отношения между операторами, провайдерами телекоммуникаций и потребителями телекоммуникационных услуг регулируются, в частности, Законом Украины «О телекоммуникациях» от 18 ноября 2003 года № 1280-IV и Правилами предоставления и получения телекоммуникационных услуг, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 9 августа 2005 года № 720 (Правила).

Согласно определению, установленному в статье 3 Правил, услуга по доступу к Интернету — это обеспечение возможности работы в Интернете конечного оборудования (отдельного компьютера или устройства локальной сети).

Согласно статье 63 Закона, телекоммуникационные услуги предоставляются согласно законодательству. Пунктом 5 статьи 39 Закона предусмотрено, что операторы телекоммуникаций обязаны вести достоверный учет телекоммуникационных услуг, предоставляемых потребителю.

Статьей 33 Закона установлено, что потребители телекоммуникационных услуг обязаны придерживаться Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг, утверждаемых Кабинетом Министров Украины, в частности выполнять условия договора о предоставлении телекоммуникационных услуг в случае его заключения, в том числе своевременно оплачивать полученные ими телекоммуникационные услуги и исполнять другие обязанности согласно законодательству.

Также коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины принимает во внимание, что согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом согласно закону, другим правовым актам, договору, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства — согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно ставятся. Каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательства, учитывая интересы второй стороны и обеспечение общехозяйственного интереса.

Аналогичное положение содержится в статье 526 Гражданского кодекса Украины, которая определяет, что обязательства должны выполняться надлежащим образом согласно условиям договора.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Украины, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решений по сути спора приведенным правовым положением юридического анализа в контексте спорных правоотношений предоставлено не было, в то время как в данном случае необходимо было руководствоваться указанными нормами в комплексе, в связи с чем видно, что судебными инстанциями были неполно исследованы обстоятельства дела и не дано им надлежащей правовой оценки.

Так, правовой анализ содержания решений суда первой и апелляционной инстанций свидетельствует, что при установлении определенных фактов по делу указанные судебные инстанции при­шли к противоположным выводам, вместе с тем, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

При этом коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что во время решения спора по сути предыдущие судебные инстанции формально и односторонне подошли к установлению обстоятельств дела, в то время как необходимо было всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь законом, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

Таким образом, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационные требования и возражения на них фактически касаются оценки доказательств, а не вопросов применения судами норм права, а кассационная инстанция лишена возможности установить действительные обстоятельства дела.

С учетом того, что кассатор в кассационной жалобе утверждает факт нарушения судебной инстанцией не только норм материального и процессуального права, а также и вопросы, касающиеся оценки доказательств, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины подчеркивает, что оценка доказательств не отнесена к компетенции кассационной инстанции.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, учитывая требования статьи 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, отмечает, что пересмотр в кассационном порядке судебного решения осуществляется кассационной инстанцией на основании установленных фактических обстоятельств дела и проверяется применением предыдущими инстанциями норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Украины, изложенным в пункте 1 Постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив все обстоятельства дела, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Поскольку предусмотренные процессуальным законом пределы пересмотра дела в кассационной инстанции не дают ей права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, решение и постановление в деле подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Черкасской области.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду следует использовать все предусмотренные законом средства для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и в зависимости от установленного и в соответствии с действующим законодательством решить спор.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11110 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу ОАО «У» в лице Центра обслуживания потребителей и продажи услуг Черкасского филиала ОАО «У» от 29 декабря 2006 года удовлетворить частично;

— решение от 14 июля 2006 года Хозяйственного суда Черкасской области и постановление от 20 ноября 2006 года Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 марта 2007 года. Дело № 06/2512. Председательствующий — Першиков Е.В. Судьи — Савенко Г.В., Ходаковская И.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Техническая фиксация: не готовы!

Деловая практика

Предложение инвесторам

Электронное декларирование

Законодательная практика

Исполнение по-новому...

Зарубежная практика

Налог — это очень серьезно

Комментарии и аналитика

Новшества в проведении проверок

Когда давность станет собственностью?

Правила перевозок

Неделя права

Ничего себе — все государству!

ПАСЕ оставила кандидатов

Защита «ценной» конкуренции

Ответственность судей по-европейски

Автоматически — не значит эффективно

По сицилийскому рецепту

Реестр событий

Реформы глазами Комиссара

Решения ВАСУ в Интернете

Депутаты по ПРАВУ

Судебная практика

Приоритет обязательств

Судебные решения

Об исполнении условий договора о предоставлении телекоммуникационных услуг

О правах потребителей коммуникационных услуг

Об основаниях для побуждения к заключению договора о предоставлении информуслуг

Тема номера

Плетется глобальная аntispam-паутина

Частная практика

Юрист с нечеловеческим лицом

Юридический форум

Гражданский мониторинг в судах

Книги для судей

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: