29 мая 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Е» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2007 года по делу по иску ОАО «Э» к ­ООО «Е» — о побуждении к заключению договора, установил следующее.

ОАО «Э» обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском о побуждении ответчика заключить договор о предоставлении услуг по размещению информации относительно осуществления государственных закупок.

Решением названного суда от 7 ноября 2006 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2007 года, исковые требования удовлетворены: вменено в обязанность ответчика заключить с ОАО «Э» договор о размещении в информационной сети Интернет информации относительно закупок за государственные средства в редакции, предложенной истцом. Названные судебные акты со ссылками на предписания статей 641, 644 ГК Украины, статьи 187 ХК Украины, статей 4¹, 8 Закона Украины «О закупке товаров, работ и услуг за ­государственные средства» (Закон) мотивированы ­неправомерностью отказа ООО «Е» как собственника единственной информационной системы в сети Интернет, отвечающей требованиям закона относительно обеспечения обнародования информации о государственных ­закупках, от заключения спорного договора.

В кассационной жалобе ООО «Е» просит отменить обжалованное постановление суда апелляционной ­инстанции и принять новое решение по сути спора, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. В частности, жалобщик отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как обязательство заключить договор.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участники судебного процесса, согласно статье 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины), надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Предыдущими судебными инстанциями в деле установлено, что:

— ООО «Е» является владельцем информационной системы в сети Интернет — «Портал «Государственные закупки Украины (www.zakupivli.com)»;

— по выводу Тендерной палаты Украины от 25 апреля 2006 года № в-81/04/01, «Портал «Государственные закупки Украины (www.zakupivli.com)» является единственной информационной системой в сети Интернет, отвечающей требованиям Закона относительно обеспечения обнародования информации о государственных закупках;

— Антимонопольный комитет Украины признал ответчика монополистом на рынке услуг по обнародованию информации о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства в информационных системах Интернет;

— ответчик оставил без ответа предложение ОАО «Э» заключить договор о предоставлении соответствующих информационных услуг, которое привело к приостановлению закупок ТМЦ, работ и услуг;

— в основу проекта договора о предоставлении информационных услуг истцом был положен типовой договор о предоставлении услуг по обнародованию информации, размещенный на официальном веб-сайте Антимонопольного комитета Украины.

Причиной спора в данном деле стал вопрос о наличии оснований для побуждения ответчика к заключению договора о предоставлении информационных услуг по обнародованию информации о закупках в Интернете.

Согласно частям первой, второй статьи 4¹ Закона, с целью предотвращения проявлений коррупции и формирования эффективной конкурентной среды в сфере закупок заказчик обязан обеспечить прозрачность осуществления государственных закупок путем обнародования необходимой информации, предусмотренной этим Законом относительно закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, с помощью информационных систем в сети Интернет. Информационная система в сети Интернет в определении этого Закона является совокупностью программных средств с собственным адресом в сети Интернет, обеспечивающей доступ к информационным ресурсам и отвечающей таким обязательным требованиям: обеспечивает сбор, накопление, передачу и обработку информации относительно государственных закупок заказчиков из всех административно-территориальных единиц Украины; отвечает установленным законодательством требованиям относительно защиты государственной информации; предоставляет возможность осуществления электронных государственных закупок и отвечает другим требованиям, установленным этим Законом.

Согласно части второй статьи 8 Закона, процедура закупки не может осуществляться до публикации объявления о ней в специализированном печатном средстве массовой информации и в информационном бюллетене, который издает Тендерная палата Украины, и в информационных системах в сети Интернет, кроме случаев применения заказчиком в порядке, установленном этим Законом, процедур торгов (тендера) с ограниченным участием, запроса ценовых предложений (котировок) и закупки у одного участника. А по содержанию части четвертой приведенной статьи необнародование предусмотренной этим Законом информации относительно осуществления государственных закупок в информационных системах в сети Интернет является основанием для отмены торгов.

Таким образом, размещение соответ­ствующей информации в информационной системе Интернет, отвечающей требованиям Закона, является обязательной предпосылкой проведения государственных закупок, что обусловливает необходимость заключения заказчиками торгов договоров об обнародовании такой информации с собственником такой информационной сети. Поэтому, учитывая выясненные хозяйственными судами обстоятельства дела — в частности, факт принадлежности ответчику единственной в сети Интернет информационной системы, отвечающей требованиям Закона, — уклонение ООО «Е» от заключения спорного договора фактически лишает истца возможности произвести закупки товаров и услуг за государственные средства.

Следовательно, хозяйственные суды в целом обоснованно пришли к выводу о необходимости обязать ответчика заключить соответствующий договор с ОАО «Э» и правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылки жалобщика на избрание истцом способа защиты его прав, не предусмотренного действующим законодательством, являются безосновательными. Ведь, как верно указано хозяйственными судами, статьей 20 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов субъектов хозяйствования путем установления, изменения и прекращения хозяйственного правоотношения.

При таких обстоятельствах у Высшего хозяйственного суда Украины отсутствуют основания для отмены обжалованного постановления апелляционного хозяйственного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111⁹ — 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2007 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ­ООО «Е» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 мая 2007 года. Дело № 12/657. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)