Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №41 (511) » О правах потребителей коммуникационных услуг

О правах потребителей коммуникационных услуг

Статьей 32 Закона Украины «О телекоммуникациях» установлены права потребителей телекоммуникационных услуг, по предписаниям которой потребитель имеет право, в частности, на своевременное и качественное получение телекоммуникационных услуг; получение от оператора, провайдера телекоммуникаций имеющихся ведомостей относительно предоставленных телекоммуникационных услуг; возвращение от оператора, провайдера телекоммуникаций неиспользованной части средств в случае отказа от предоплаченных телекоммуникационных услуг в случаях и в порядке, определенных правилами предоставления и получения этих услуг; отказ от оплаты телекоммуникационной услуги, которую он не заказывал

21 февраля 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивано-Франковской областной организации политической партии «Н» на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 27 сентября 2006 года по делу по иску Ивано-Франковской областной организации политической партии «Н» к ОАО «У» в лице Центра электросвязи № 5 Ивано-Франковского филиала — о взыскании суммы 2 800,42 грн, установил следующее.

Ивано-Франковская областная организация политической партии «Н» (Организация) обратилась в Хозяйственный суд Ивано-Франковской области с иском к ОАО «У» в лице Центра электросвязи № 5 Ивано-Франковского филиала ­(ОАО «У») об обязательствах ЦЕС № 5 исключить из счета оплаты услуг телефонной связи 2 800 грн., устранить препятствия в пользовании телефонной связью, принять меры относительно защиты абонентской линии Организации.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сумма безосновательно включена ответчиком в указанный счет, поскольку согласно заключенному между сторонами договору о предоставлении услуг телефонной связи, услуги по международной связи (за которые начислена спорная сумма) истцом не заказывались. Ответчиком неправомерно, без предупреждения абонента прекращено предоставление последнему указанных услуг, поскольку Организация своевременно оплачивала предоставленные услуги телефонной связи. Кроме того, распределительная коробка находится в довольно доступном месте, поэтому не исключается самовольное подключение посторонних лиц к абонентской линии истца.

Решением Хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 1 августа 2006 года исковые требования удовлетворены, обязано ОАО «У» устранить препятствия в пользовании телефонной связью для Организации, исключить 2 800 грн из сумм оплаты услуг телефонной связи Организации, принять меры по защите абонентской линии Организации.

По апелляционной жалобе ОАО «У» судебное решение пересмотрено в апелляционном порядке и постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 27 сентября 2006 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление мотивировано тем, что услуги по международной телефонной связи получены истцом путем подсоединения к Интернету с принадлежащего ему телефонного номера, а согласно пункту 428 Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг, риск за использование ресурсов Интернета несет потребитель (абонент); отключение телефонной связи вызвано систематической неоплатой (с января по июнь 2006 года) услуг связи, о чем истцу было сообщено; согласно акту обследования линейного оборудования, несанкционированных подключений к абонентской линии истца не выявлено.

Не соглашаясь с принятым по делу ­постановлением, Ивано-Франковская областная организация политической партии «Н» обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно равенства и состязательности сторон судебного процесса и то обстоятельство, что суд исходил из предположения ответчика о выходе с телефонного номера истца в Интернет, что не подтверждено никакими доказательствами.

Заслушав судью-докладчика, рассмот­рев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия Высшего хозяйственного суда считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Хозяйственными судами предыдущих инстанций установлено, что 19 августа 2005 года между ОАО «У» (Оператор) и Организацией (Потребитель) заключен договор № *, согласно условиям которого Оператор предоставляет Потребителю услуги электросвязи, перечисленные в приложении № 1 к договору.

В мае-июне 2006 года ОАО «У» приостановил, а потом и прекратил предоставление Организации указанных услуг в связи с неоплатой последней предоставленных услуг, в том числе и услуг по международной телефонной связи с Австрией и Мадагаскаром на сумму 2 800,42 грн.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что условиями договора № * не предусмотрено предоставление Оператором услуг по международной связи и что распределительная телефонная коробка абонентской линии истца расположена таким образом, что к ней возможен доступ посторонних лиц, то есть ответчиком нарушены условия договора относительно перечня предусмотренных договором услуг и обеспечения защиты абонентской линии.

Отменяя судебное решение, апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу о том, что договором предусмот­рено предоставление услуг и по международной электросвязи; получить указанные услуги истец мог через Интернет, используя при этом оборудование своего офиса, и что установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно свободного доступа к распределительной коробке не соответствуют действительности и опровергаются актом обследования линейного оборудования от 21 апреля 2006 года.

Тем не менее, в соответствии со статьей 84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», с соответствующими изменениями, решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным отношениям.

Обоснованным признается решение, в котором полно отражены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовые следствия являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мотивировочная часть решения должна содержать установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, их юридическую оценку, а также оценку всех доказательств, ссылку на закон и другие нормативные акты материального права, на основании которых определены права и обязанности сторон в спорном правоотношении.

Принятые по делу решения не отвечают приведенным требованиям на следующих основаниях.

При рассмотрении этого спора суды предыдущих инстанций не выяснили всесторонне и полно все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора, который возник между сторонами в деле, а также не установили в полной мере наличие или отсутствие оснований, на которых основываются требования истца и возражения ответчика.

По правилам статьи 63 Закона Украины «О телекоммуникациях» телекоммуникационные услуги (в том числе и телефонной связи) предоставляются на основании заключенного между оператором, провайдером и потребителем договора.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Украины, по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

Статьей 32 Закона Украины «О телекоммуникациях» установлены права потребителей телекоммуникационных услуг, по предписаниям которой потребитель имеет право, в частности, на своевременное и качественное получение телекоммуникационных услуг, получение от оператора, провайдера телекоммуникаций имеющихся ведомостей относительно предоставленных телекоммуникационных услуг; возвращение от оператора, провайдера телекоммуникаций неиспользованной части средств в случае отказа от предоплаченных телекоммуникационных услуг в случаях и в порядке, определенных правилами предоставления и получения этих услуг; отказ от оплаты телекоммуникационной услуги, которую он не заказывал.

Таким образом, с учетом приведенных норм, Оператор имеет право требовать от Потребителя оплату лишь за те услуги, предоставление которых предусмотрено договором. В обоснование своих требований об исключении из счета спорной суммы за предоставленные услуги по международной телефонной связи истец сослался на то, что по договору № * предоставление указанных услуг не предусмотрено, ответчик возражал против указанного довода, утверждая, что договором эта услуга предусмотрена. Тем не менее, ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции в полной мере не исследовали обстоятельства предоставления указанных услуг (в материалах дела имеются копии договора, предоставленные истцом и ответчиком, которые содержат противоположные данные по этому поводу).

Постановлением Кабинета Министров Украины № 720 от 9 августа 2005 года во исполнение статьи 33 Закона Украины «О телекоммуникациях» утверждены Правила предоставления и получения телекоммуникационных услуг.

Согласно пункту 421 названных Правил, услуги по Интернет-связи предоставляются оператором или провайдером.

Исходя из предписаний вышеприведенного законодательства, в случае предоставления указанных услуг оператором, с которым заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг, последний должен придерживаться условий этого договора, если им с потребителем не заключен другой отдельный договор о предоставлении услуг Интернет-связи в предусмотренном Правилами порядке (см. раздел VІІ «Услуги по доступу к Интернет» Правил).

Таким образом, для правильного решения спора суду при установлении обстоятельств получения истцом услуг Интернет-связи надо было установить оператора или провайдера, через которого получались эти услуги.

Согласно пункту 17 статьи 39 Закона Украины «О телекоммуникациях», оператор обязан принимать меры для недопущения несанкционированного доступа к телекоммуникационным сетям и информации, которая передается этими сетями.

Судами предыдущих инстанций не выяснено, какие меры были приняты ОАО «У» в ответ на заявление потребителя о возможности доступа к распределительной коробке абонентской линии последнего, вместо этого суд ограничился лишь ссылками на акт обследования линейного оборудования № 32 от 24 апреля 2006 года, составленный работниками ЦЕС №5, из содержания которого видно, что распределительная коробка находится на чердаке дома; «вход на чердак закрывается навесным замком, который находится у завхоза», то есть никаких других мер защиты кроме «навесного замка» членами комиссии ответчика не выявлено.

Поскольку предусмотренные процессуальным законом границы пересмотра дела в кассационной инстанции не дают ей права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства, решение местного хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции. При новом рас­смотрении дела следует учесть приведенное и решить спор согласно закону.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Ивано-Франковской областной организации политической партии «Н» удовлетворить частично;

— решение хозяйственного суда Ивано-Франковской области от 1 августа 2006 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 27 сентября 2006 года отменить, а дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 февраля 2007 года. Дело № 12/215. Председательствующий — Кравчук Г.А. Судьи — Мачульский Г.Н., Шаргало В.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Техническая фиксация: не готовы!

Деловая практика

Предложение инвесторам

Электронное декларирование

Законодательная практика

Исполнение по-новому...

Зарубежная практика

Налог — это очень серьезно

Комментарии и аналитика

Новшества в проведении проверок

Когда давность станет собственностью?

Правила перевозок

Неделя права

Ничего себе — все государству!

ПАСЕ оставила кандидатов

Защита «ценной» конкуренции

Ответственность судей по-европейски

Автоматически — не значит эффективно

По сицилийскому рецепту

Реестр событий

Реформы глазами Комиссара

Решения ВАСУ в Интернете

Депутаты по ПРАВУ

Судебная практика

Приоритет обязательств

Судебные решения

Об исполнении условий договора о предоставлении телекоммуникационных услуг

О правах потребителей коммуникационных услуг

Об основаниях для побуждения к заключению договора о предоставлении информуслуг

Тема номера

Плетется глобальная аntispam-паутина

Частная практика

Юрист с нечеловеческим лицом

Юридический форум

Гражданский мониторинг в судах

Книги для судей

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: