В обеспечении взаимодействия права ЕС и национальных правовых систем следует отметить исключительно важную роль Суда ЕС. Во-первых, решения Суда о действительности законодательства Сообщества имеют универсальное применение и подлежат исполнению erga omnes. Во-вторых, влияние Суда на национальную правовую систему осуществляется путем толкования актов Сообщества (регламентов, директив, решений, sui generis мер, договоров Сообщества с третьими странами и международными организациями) на запрос национальных судов. Так, в статье 234 (бывшая статья 177) Договора о Европейском Сообществе отмечено, что Суд ЕС в пределах своей юрисдикции принимает предварительные заключения относительно толкования этого Договора, действительности и толкования актов Сообщества и Европейского Центрального банка; толкования статутов органов, созданных актом Совета, если это предусмотрено этими статутами. Когда указанные вопросы возникают перед национальным судом или трибуналом государства-члена, он может обратиться к Суду ЕС, если сочтет это необходимым для принятия решения. В том случае, если такие вопросы возникают перед судом или трибуналом в отношении споров, для разрешения котороых не предусмотрены средства судебной защиты в национальном праве, то они обязаны обратиться в Суд ЕС. Речь здесь, разумеется, идет о судах последней инстанции.

Такие предварительные заключения «обязательны для суда, рассматривающего дело, в отношении которого приинимается решение» (Дело 29/68 Milch- Fett- Eierkontor GmbH v. Hauptzollampt Saarbrucken). Заключение является объяснительным, даже если оно касается толкования. Толкование объясняет и дает определение положениям права Сообщества. Национальный суд обязан применять предварительное заключение тем образом, который содержится в толковании, в том числе и к правовым отношениям, возникшим до принятия самого предварительного заключения. Только в исключительных случаях Суд ЕС допускает ретроактивное действие своего решения для заинтересованных сторон.

Таким образом, статья 234 Договора создает своеобразное поле судебного сотрудничества, где Суд ЕС и национальные суды каждый в пределах своей юрисдикции вносят свой вклад в обеспечение унифицированного применения права ЕС в разных правовых системах. В том случае, если возникнет необходимость толкования Договора, статья 234 применяется независимо от правил, установленных нормами внутреннего права государств-членов (Дело 6/64 Costa v. ENEL (1964). В странах прецедентного права, даже если решение Суда ЕС противоречит предыдущему решению высшего национального суда, суд низшей инстанции все равно должен придерживаться предписаний, изложенных в предварительном заключении. Тем не менее Суд ЕС не считают иерархически высшей инстанцией относительно национальных судов. Как было сказано выше, юрисдикция Суда ЕС в сфере принятия предварительных заключений ограничивается толкованием права и признанием действительности актов Сообщества, и он не может заниматься изучением фактов. В частности, Суд ЕС не решает вопрос применения права Сообщества к фактическим обстоятельствам дела. Однако он может предоставить национальному суду все критерии для толкования права Сообщества, чтобы он мог оценить соответствие праву Сообщества национальных законов или других правовых актов. Хотя Суд ЕС самостоятельно не провозглашает национальное право противоречащим праву Сообщества, но дает понять национальному суду, что последующее применение такого права невозможно. Если государство-член не приведет свое законодательство в соответствие с правом Сообщества, то Комиссия может начать процедуру о нарушении обязательств, предусмотренную статей 169 Договора о Европейском Сообществе.

ПРИЗНАНИЕ АКТОВ СООБЩЕСТВА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Предварительное заключение о признании недействительным конкретного акта Сообщества, адресованное суду, обратившемуся в суд ЕС с запросом, является достаточным правовым основанием для признания недействительным этого акта другим национальным судом. Это результат действия как частично императивных требований правовой определенности, так и требований унифицированного применения права Сообщества (Дело 66/80 International Chemical Corporation v. Amministrazione delle Finanze dello Stato (1981). Сами по себе национальные суды не уполномочены признавать недействительными акты Сообщества (Дело 314/85 Foto-Frost v. Hauptzollampt Lubeck-Ost (1987), поскольку условия признания таких актов недействительными могут существенно отличаться в зависимости от государства, что может нарушить целостность правопорядка Сообщества и фундаментальный принцип правовой определенности. Однако за национальным судом оставлено право приостановить введение в действие конкретной меры, основанной на положениях акта Сообщества, если есть серьезное подозрение относительно недействительности такого акта Сообщества.

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ОБРАЩЕНИЯ В СУД ЕС

Согласно статье 234, в Суд ЕС имеют право обращаться с запросом суд или трибунал государства-члена. Поскольку значение этого термина может быть разным в праве ЕС и национальном праве, то следует выяснить, что имеет в виду под этим термином Суд ЕС. Так, в значении статьи 234 «суд или трибунал государства-члена» охватывает те органы, которые в широком смысле принадлежат к судебной власти согласно общепринятой терминологии в государствах-членах. В континентальных странах это могут быть административные суды. Даже суды ассоциированных стран и территорий, к которым Договор о Европейском Сообществе применяется лишь частично, могут обращаться в Суд ЕС относительно принятия предварительного заключения (Дело 100 и 101/89 Kaefer and Procacci v. French State (1990) ECR I-4670 at 4670 і Справа C-260/90 Leplat . Territory of French Polinesia (1992). Этот термин также включает трибуналы специальной юрисдикции, созданные в соответствии с актом парламента (Vorringham and Humphreys v. Lloyds Bank Ltd. (1980) 1 CMLR 293 at 308(per Lord Denning, M.R.). Однако административные органы, рассматривающие апелляции относительно решений организационно связанных с ними органов, не могут считаться «судом или трибуналом» в значении вышеупомянутой статьи 234. Даже если в национальной системе такие административные органы являются апелляционной инстанцией, они не могут рассматриваться как третья сторона относительно органа, который принял решение, оспариваемое в апелляции.

Органы, осуществляющие правосудие, но созданные не государством, должны быть тесно связаны с общей системой судебной защиты. Согласно прецедентному праву ЕС, тут следует учитывать два фактора. Во-первых, нужно ли сторонам фактически или в соответствии с законом передать спор на рассмотрение подобного органа, или они могут обратиться в обыкновенный суд. Во-вторых, Суд ЕС учитывает, осуществляется ли решение спора в пределах системы органов, которым государство корреспондировало полномочия в части рассмотрения споров частных сторон или их профессиональных организаций и в части ответственности за исполнение обязательств Сообщества в определенной сфере (Дело 246/80 Broekmeulen v. Huisarts Registratie Commissie (1981).

По общему правилу арбитражи не относятся к понятию «суда или трибунала», но могут быть исключения относительно трибуналов, действующих на границе между частным и публичным правом. Так, например, в деле 61/65 Vaassen v. Bestuur van het Beamtenfonds voor het Mijnbedrijf Суд ЕС отнес арбитражный трибунал шахтеров к трибуналу в значении, хотя в нидерландском законодательстве он не считался судом. Однако Суд ЕС принял во внимание то, что функции арбитражного трибунала имели публично-правовой характер.

Вслед за этим возникает вопрос, какие суды и трибуналы не только имеют право, но и обязаны обратиться в Суд ЕС. И, как тмечено в статье 234, это суды, против решений которых не предусмотрены средства судебной защиты в национальном праве. То есть это судебные органы последней инстанции, решения которых не могут быть опротестованы. Существует утверждение, что право обратиться в Суд ЕС принадлежит высшим судам в деле, а не высшим судам в иерархии. Хотя мнения расходятся (среди представителей «конкретной» теории, поддерживающих вышеупомянутую точку зрения, и приверженцами «абстрактной» теории, возлагающими это обязательство на наивысший суд в иерархии), Суд ЕС в прецедентах имплицитно придерживается «конкретной» теории, поскольку она служит интересам соответствующего осуществления правосудия.

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ

Анализируя влияние права ЕС, следует исходить из позиций судебного прецедента. Так, Британские и Ирландские суды, в отличие от своих континентальных коллег, рассматривают решения Суда ЕС так же, как и решения национальных судов. Однако неукоснительное следование доктрине stare decisis может привести к искривленному пониманию права Сообщества Британскими и Ирландскими судьями, поскольку даже Суд ЕС не связан своими предыдущими решениями.

Несмотря на гораздо меньшую популярность прецедента в континентальной правовой системе, решения Суда ЕС здесь также имеют большой авторитет, и на них ссылаются национальные суды в своих решениях. Они делают так не из принципа, а потому что одобряют концептуальные подходы Суда ЕС к пониманию, толкованию, применению права Сообщества.

Однако в национальной судебной практике не существует единственного подхода к роли прецедентов Суда ЕС. Так, французский кассационный суд считает, что французские суды в целом связаны решениями Суда ЕС. То же самое можно сказать о бельгийском кассационном суде. Немецкий федеральный верховный суд считает решения Суда ЕС обязательными вне всякого сомнения, в то время как Миланский апелляционный суд применяет решения Суда ЕС в одних случаях, а в других считает их обязательными только для сторон дела. Тем не менее все-таки можно проследить четко наметившуюся тенденцию к более широкому признанию прецедентов Суда ЕС в государствах-членах.