Фраза, вынесенная в подзаголовок, у юристов должна вызывать как минимум недоумение (если речь, конечно, идет о принудительном исполнении). Но, похоже, юридическая практика заставит привыкнуть и к этому.

Итак, суть проблемы. Часть 4 статьи 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусматривает, что «в случае подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционной инстанцией». Соответственно, часть 2 статьи 116 ХПК Украины предусматривает, что «выполнение решения хозяйственного суда осуществляется на основании выданного им приказа, который является исполнительным документом». В свою очередь «приказ выдается взыскателю или посылается ему после вступления судебного решения в законную силу».

Казалось бы, все достаточно четко и ясно. Однако на практике суды довольно часто издают приказы на основании решений, обжалованных в апелляционном порядке. Связано это со всевозможными задержками получения решений сторонами и вызванным этой и другими уважительными причинами пропуском предусмотренных статьей 93 ХПК Украины сроков подачи апелляционных жалоб. Естественно, что, подав апелляционную жалобу, а затем получив постановление государственного исполнителя об открытии исполнительного производства, должник хочет это производство отменить. Но не тут-то было.

Дело в том, что, внеся изменения в АПК, законодатель не привел в соответствие с ним Закон Украины «Об исполнительном производстве», статья 32 которого гласит: «Государственный исполнитель откладывает осуществление исполнительных действий на основании определения суда». Раньше (до «малой» судебной реформы) это означало, что вместе с подачей надзорной жалобы должник подавал ходатайство о приостановке исполнительного производства до пересмотра дела надзорной инстанцией и в случае удовлетворения ходатайства направлял соответствующее определение государственному исполнителю. Теперь же такие определения (да и сами ходатайства) лишены смысла: зачем останавливать (откладывать) исполнительное производство, если оно может осуществляться только по решениям, вступившим в законную силу? А сам факт подачи апелляционной жалобы однозначно свидетельствует о том, что решение в законную силу не вступило.

Однако у исполнительной службы своя логика, основанная на «своем» законе. Сказано в статье 32 «ухвала», значит давай «ухвалу». И когда представитель должника приносит исполнителю копию апелляционной жалобы с отметкой канцелярии принявшего ее хозяйственного суда и даже выданное тем же судом уведомление о принятии апелляционной жалобы, государственный исполнитель, как правило, только приостанавливает исполнительное производство на 10 дней. И разъясняет: «Принесете определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству (статья 98 ХПК Украины), тогда остановим до рассмотрения апелляционной инстанцией».

Увы, в большинстве случаев должник не сможет получить такое определение в течение 10 дней. По неофициальным данным, на момент написания этой статьи в Киевском апелляционном суде скопилось порядка 4 тыс. «нерасписанных» дел. Вряд ли намного лучше обстоят дела в других апелляционных судах. Причины прозаичны. Это скоропалительность «малой» судебной реформы, благодаря чему к моменту принятия ХПК создание апелляционных судов не было подготовлено, и реально они начали действовать только в сентябре. Это неразрешенность организационных проблем с помещениями и персоналом (тот же Киевский апелляционный суд делит помещение с местным хозяйственным судом). Это практическое отсутствие финансирования, которое присутствует пока только в проектах бюджетов. И это, конечно, отсутствие апелляционной процессуальной практики. В результате, к моменту пересмотра дела апелляционной инстанцией не вступившее в законную силу решение хозяйственного суда может быть уже выполнено в принудительном порядке. А если его отменят? Сколько будет хлопот с обращением исполнения у того же суда и того же государственного исполнителя?

Да и вообще, ситуация, когда в принудительном порядке исполняется не вступившее в законную силу решение суда (не говоря уж о нарушенных правах должника), кажется бредовой. Как же разрешить эту проблему?

Первый путь — самый простой — ждать. Через некоторое время апелляционные суды разгребут завалы апелляционных жалоб, определения станут выносить оперативно, и проблема исчезнет сама собой. Но, к сожалению, сколько придется ждать — неизвестно. Да и проблемы нынешних должников это не решит.

Путь второй — радикальный — внести соответствующие изменения в законы, предусмотрев четкий порядок остановки (откладывания) исполнительного производства и/или отзыва приказа хозяйственного суда в случае подачи апелляционной жалобы (представления). Путь хороший, но… Во-первых, снова не известно, как долго будет готовиться и рассматриваться соответствующий законопроект. Во-вторых, подобные предложения логично внести в более общий законопроект, который учтет по возможности все проблемы, выявленные в ходе недолгой пока судебной практики по новому ХПК. А в-третьих, законодатель вполне способен посчитать, что и такой законопроект не стоит рассматривать, а нужно готовить целый пакет законопроектов под названием «судебная реформа-2» или «большая» судебная реформа». В результате этот путь ничего не даст не только сегодняшним, но и завтрашним многочисленным должникам.

Остается третий путь — дождаться (или добиться?) соответствующих официальных разъяснений, которые бы стали руководством для исполнительной службы и суда. По словам некоторых государственных исполнителей, они уже обращались с подобными вопросами в Министерство юстиции, но ответов на них не дождались. Автор, в свою очередь, обратился с письмом в ВХСУ и Минюст, и о результатах рассмотрения этих обращений обещает проинформировать редакцию «Юридической практики».