ОДЕССА-МАМА — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №17 (227) » ОДЕССА-МАМА

ОДЕССА-МАМА

Сегодня для того, чтобы считаться хорошим юристом, недостаточно защищать крупные финансовые интересы компании. Отстаивание принципиальной позиции фирмы по любому вопросу, даже материально незначительному, также высоко ценится руководителями. Похоже, времена, когда отмахнуться от разбирательства считалось выгоднее, уходят в прошлое, и на первом месте стоит деловая репутация фирмы.

Сбор за право использования местной символики предусмотрен в Законе Украинской ССР № 1251 от 25 июня 1991 года «О системе налогообложения». Как указано в статье 18 Декрета Кабинета Министров Украины № 56-93 от 20 мая 1993 года «О местных налогах и сборах», органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают и определяют порядок уплаты местных налогов и сборов в соответствии с перечнем и в рамках установленных граничных размеров ставок. Исходя из требований статьи 12 того же Декрета, сбор за право использования местной символики взимается с юридических лиц и граждан, использующих эту символику с коммерческой целью.

15 октября 2001 года решением Одесского городского совета № 725-XXIII было утверждено Положение о сборе за право использования местной символики, в котором установлено, что без специального разрешения территориальной общины г. Одессы использование местной символики запрещается. Порядок выдачи разрешений на использование местной символики г. Одессы с коммерческой целью должен был определить исполнительный комитет Одесского городского совета, а выдавать разрешение — бюро эстетики городской среды и внешней рекламы.

ПРОВЕРЯЕМ ОДНИХ, ШТРАФУЕМ ДРУГИХ

С 4 по 21 февраля 2002 года сотрудники Государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Одессы провели комплексную документальную проверку соблюдения требований налогового законодательства филиалом закрытого акционерного общества «А» — «А-Одесса». По результатам этой проверки был составлен акт, в котором, в частности, утверждается, что в нарушение статьи 15 Декрета Кабинета Министров Украины «О местных налогах и сборах» и пункта 3 Положения о коммунальном налоге, утвержденного решением Одесского городского совета от 18 сентября 1998 года, ЗАО «А» коммунальный налог по местонахождению филиала не начисляло и в местный бюджет не уплачивало.

Пунктом 2.14 Акта налоговой инспекции установлено, что в нарушение статьи 12 Декрета Кабмина «О местных налогах и сборах» и пункта 3 Положения о сборе за право использования местной символики, утвержденного решением Одесского городского совета № 29-XXIII от 18 сентября 1998 года, ЗАО «А» не начисляло и не уплачивало в местный бюджет сбор за право использования местной символики в наименовании его филиала.

Причем в Акте указывается, что соответствующие нормы Декрета Кабинета Министров, Положения о коммунальном налоге и Положения о сборе за право использования местной символики были нарушены именно ЗАО «А», а не его филиалом «А-Одесса».

С этим утверждением в первую очередь не согласились юристы закрытого акционерного общества, указав, что сотрудниками Государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Одессы проводилась комплексная документальная проверка филиала «А-Одесса», а не ЗАО «А», что подтверждается преамбулой Акта. Сотрудники налоговой инспекции, принимавшие участие в проверке филиала «А-Одесса», не могли установить нарушения действующего законодательства со стороны ЗАО «А», не получив доступ к его документации.

Таким образом, проверяющие, установив нарушение ряда нормативно-правовых актов ЗАО «А» только лишь на основании данных, полученных в ходе проверки филиала «А-Одесса», вышли за пределы полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Налоговая инспекция в Акте также ссылается на то, что, согласно статьям 12, 15, 18 Декрета Кабинета Министров Украины «О местных налогах и сборах», пункту 24 части 1 статьи 25 Закона Украины «О местном самоуправлении», статье 15 Закона Украины «О системе налогообложения», Решениям Одесского городского совета № 19-XXIII от 18 сентября 1998 года и № 117-XXIII от 10 марта 1999 года был определен порядок и правильность начисления этого сбора, а также перечень названий и имен исторических и архитектурных памятников города, в который внесено название города — Одесса. Что же касается филиала ЗАО «А», то он использовал в своем наименовании название города, от уплаты сбора уклонился, следовательно, к ЗАО «А» должны быть применены штрафные санкции.

КАК ХОТЯТ, ТАК И ТОЛКУЮТ

В части 2 статьи 12 Декрета Кабинета Министров Украины «О местных налогах и сборах» действительно содержится перечень объектов, считающихся местной символикой:

— герб города или другого населенного пункта;

— название или изображение архитектурных памятников;

— название или изображение исторических памятников.

В связи с тем, что в указанном перечне отсутствует такой объект местной символики, как «название населенного пункта», употребление в наименовании филиала ЗАО «А» названия города Одессы не влечет за собой необходимости в получении разрешения на право использования местной символики и уплате соответствующего сбора.

По мнению руководства ЗАО «А», правовые основания для расширенного толкования этой нормы закона у Одесского городского совета отсутствовали. Хотя органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают и определяют порядок оплаты местных налогов и сборов, подобное толкование закона Одесским городским советом является явным превышением полномочий, повлекшим неправильное урегулирование вопроса относительно порядка уплаты сбора за право использования местной символики.

Очевидно, что вышеуказанные постановления Одесского городского совета противоречат закону и требуют отмены в части, регламентирующей порядок начисления сбора за использование названия города как местной символики.

Более того, налоговая инспекция не может руководствоваться заведомо противоречащими закону решениями местных органов самоуправления. Обязанность доказывания того, что какое-либо начисление, осуществленное контролирующим органом, является ошибочным, возложена на налогоплательщика. Следовательно, подобные действия налоговых органов можно и нужно опротестовывать в судебном порядке.

В данном случае юристам компании удалось отстоять свою позицию без судебного разбирательства. Однако необходимость обжалования вышеуказанных постановлений Одесского городского совета все еще существует.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Деловая практика

МНОГО ШУМА ИЗ НИЧЕГО

И БОЛЕЕ НИ СЛОВА

ТЕНЕТА БЕЗЗАКОНИЯ

ЭТИЧНО ЛИ ДЛЯ АДВОКАТА «ПОЛУЧАТЬ» С КЛИЕНТА?

Законодательная практика

НА ПУТИ К ПРАВОВОМУ ГОСУДАРСТВУ

Зарубежная практика

ТАЙНОЕ ВСЕГДА СТАНОВИТСЯ ЯВНЫМ

ГОСДУМА ЗАПРЕТИЛА КЛОНИРОВАТЬ ЧЕЛОВЕКА

Неделя права

ПОРА БЫ И ОПРЕДЕЛИТЬСЯ

Новости из-за рубежа

ARTHUR ANDERSEN ПЫТАЕТСЯ ДОГОВОРИТЬСЯ С ОБВИНЕНИЕМ

ENRON ПО-РУССКИ: В ЭПИЦЕНТРЕ «ГАЗПРОМ» И PRICEWATERHOUSECOOPERS

ДВОЕ АМЕРИКАНСКИХ ПОДРОСТКОВ ЗВЕРСКИ УБИЛИ СВОЕГО МАЛЕНЬКОГО БРАТА

Новости профессии

ВИЗОВЫЙ РЕЖИМ ПРЕДПИСАНО СМЯГЧИТЬ

ОСНОВА — СОТРУДНИЧЕСТВО!

ТЕЛЕКОМПАНИЯ «ЮТАР» ЛИШЕНА ПРАВА ВЕЩАНИЯ

СОЗДАНА ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТУРИСТИЧЕСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ

НУЖЕН ЛИ УКРАИНЕ ЗАКОН ОБ ОППОЗИЦИИ?

ПРЕЗИДЕНТ ПОМИЛОВАЛ 40 ОСУЖДЕННЫХ

РАСПИШИТЕСЬ ВОТ ЗДЕСЬ!

Прецеденты

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

Служебная лестница

ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ

Судебная практика

ОДЕССА-МАМА

Тема номера

ЭВОЛЮЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДА ЕС

ИНВИСТИРОВАНИЕ. ОСТОРОЖНО — РЕЖИМНЫЙ ОБЪЕКТ!

МЕЖДУНАРОДНЫЙ АРБИТРАЖ

Юридический форум

КОМУ ЭТО НУЖНО?

Інші новини

PRAVO.UA