Настоящая статья посвящена проблемам определения критериев применения положений пунктов «б» — «г» части 2 статьи 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (далее — Закон) на примере дела об опубликовании литературного произведения в сети Интернет. Постановление Высшего арбитражного суда по этому делу и комментарий к нему опубликованы в «Вестнике хозяйственного судопроизводства» (№ 2. — 2001. — С. 135-137).

Актуальность данной темы заключается в том, что в последнее время, с одной стороны, все больше внимания уделяется проблемам охраны и защиты авторского права (о чем в первую очередь свидетельствуют изменения, внесенные в Закон, особенно в Раздел 5 «Защита авторского права и смежных прав»). С другой стороны, отношения, возникающие в процессе использования объектов авторского права (АП) в сети Интернет, остаются неурегулированными. Такая ситуация порождает проблемы в применении правовых норм в области авторского права.

Учитывая то, что указанное дело было рассмотрено и разрешено на основании Закона, действовавшего до внесения изменений от 11 июля 2001 года, дальше в этой статье все сроки и ссылки будут осуществляться на Закон в редакции от 16 июля 1999 года (далее — Закон). Тем не менее это не имеет принципиального значения, поскольку нормы части 1 статьи 44 Закона в новой его редакции не претерпели важных изменений.

ФАБУЛА

Для удобства пользования привожу фабулу упомянутого дела.

ООО редакция газеты «В» (далее — «В») обратилось с иском против ООО «Б» (далее — «Б») о взыскании 10000 грн. компенсации за нарушение имущественных авторских прав. Свои требования ООО «В» обосновывало тем, что его авторские права были нарушены неправомерным размещением на сайте ответчика статьи, опубликованной в газете «В», исключительные имущественные права на которую были переданы редакции автором на основании авторского договора.

Арбитражный суд Днепропетровской области отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое решение тем, что авторский договор является недействительным, а потому не создает для его сторон прав и обязанностей.

Председатель арбитражного суда Днепропетровской области проверил решение по делу в порядке надзора и оставил его без изменений, мотивируя это тем, что размещение произведения на сайте не является использованием произведения, «поскольку оно не принадлежит ни к воспроизведению, ни к показу, ни к извещению произведения, в связи с чем не нуждается в разрешении лица, имеющего авторское право».

ООО «В» обратилось с заявлением о проверке решения в порядке надзора, ссылаясь на статью 4 Закона, которая признает размещение произведения в сети Интернет как его воспроизведение.

Судебная коллегия ВАСУ по пересмотру решений, определений, постановлений признала размещение экземпляра произведения на сайте его воспроизведением, но, тем не менее, не изменила резолютивной части решения, мотивируя это следующим:

а) основанием для применения статьи 44 Закона является доказывание факта нарушения авторских прав лицом, к которому предъявляются претензии;

б) статья была размещена в Интернете на нескольких сайтах, т. е. «в многочисленных общедоступных источниках» без указания об авторе или лице, имеющем авторские права;

в) учитывая указанные выше обстоятельства, «считать непосредственную связь между публикацией статьи… в газете «В» и размещением указанного материала на сайте ответчика отсутствующей, а исковые требования в этом деле недоказанными и удовлетворению не подлежащими».

КОММЕНТАРИИ

Согласно статье 42 Закона, для защиты своего авторского права, лицо, им обладающее, может использовать средства, предусмотренные административным, гражданским и уголовным законодательством. При этом к сфере регулирования гражданского права относятся имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие, в частности, между юридическими лицами (статьи 1, 2 Гражданского кодекса УССР). Таким образом, имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие между юридическими лицами, в процессе пользования объектами авторского права также попадают в сферу регулирования гражданского права. Следует отметить, что Закон «Об авторском праве и смежных правах» является специальным нормативным актом относительно ГК УССР, поэтому Кодекс может применяться лишь к тем отношениям, которые не урегулированы Законом.

В сфере защиты авторских прав Закон ограничивается лишь перечнем действий, которые квалифицируются как нарушение, перечнем гражданско-правовых способов защиты и определением положений о возмещении в размере, эквивалентном причиненному вреду. Тем не менее ГК УССР устанавливает общие основания ответственности.

Учитывая вышеприведенное, необходимо заметить, что для определения наличия оснований для удовлетворения требований, основывающихся на статье 44 Закона, необходимо руководствоваться также Гражданским кодексом.

Таким образом, ГК и теория гражданского права («Гражданское право» под ред. Пидопригоры и Бобровой, Киев, «Вентури», 1995. Общая часть, стр. 181-182. Позицию, изложенную в этой работе, поддерживает большинство ученых-цивилистов) к критериям возникновения так называемой внедоговорной ответственности относят:

1) наличие имущественного вреда;

2) противоправность действия, которым причинен вред;

3) причинную связь между противоправным действием и вредом;

4) вину лица, причинившего вред.

Определяя присутствие такого основания, как наличие имущественного вреда, необходимо учитывать то, что истец выбрал одно из средств, предоставленных ему статьей 44 Закона, и предоставил суду возможность самому определить размер компенсации, который, применяя принцип эквивалентности, и равняется размеру причиненного вреда. Расчет размера возмещения требует довольно придирчивого изучения, поскольку статья помещена в номере газеты рядом с другими статьями и информацией, которые также имеют свою ценность. Кроме того, необходимо учитывать выгоды, которые приобрел ответчик, осуществляя такую публикацию. Правда, положение суда облегчается тем, что он мог требовать от истца, во-первых, представления доказательств причинения имущественного вреда, а, во-вторых, обоснования компенсации в размере 10000 грн. Тем не менее, как усматривается из постановления, суд не имел возражений против размера компенсации, тем более не было возражений против самого факта причинения имущественного вреда.

Противоправность публикации этой статьи в Интернете вытекает из анализа статей 1, 14, 41 Закона, которые устанавливают абсолютную обязанность воздержаться от действий, направленных на нарушение авторского права. Поскольку факт совершения таких действий доказан, то можно сделать вывод, что и наличие противоправного поведения также доказано.

Что касается условия о причинной связи, то суд рассматривает его не как причинную связь между действиями и имущественным вредом, а как связь между публикацией статьи в газете и ее воспроизведением на веб-сайте. Хотя такое толкование и не соответствует ни статье 440 ГК УССР, ни статье 41 Закона, которая называет нарушением АП любое «воспроизведение, распространение и прочее использование… без разрешения лиц, обладающих авторским правом и смежными правами, экземпляров произведений». При этом из какого источника получено произведение, не столь важно. Причинную связь между противоправным действием и имущественным вредом должен доказывать истец, но ни в опубликованном постановлении, ни в комментарии к нему не содержится никаких сведений о том, что такие доказательства были приведены, и суд осуществил их оценку.

Тем не менее, как усматривается из обстоятельств дела, причинной связи не может не существовать хотя бы из тех соображений, что именно публикация спорного материала в Интернете воспрепятствовала редакции газеты получить прибыль от реализации экземпляров, содержавших эту статью, и публика получила возможность доступа к произведению без уплаты соответствующего гонорара правообладателю, т. е. истцу. При этом следует учитывать, что данный гонорар является составной частью цены экземпляра газеты.

Что касается выяснения наличия вины у ответчика, то, по мнению автора настоящей статьи, это самый сложный момент в данном деле, который влияет как на саму возможность возникновения обязательств по возмещению вреда, так и на размер возмещения (статья 454 ГК УССР). Хотя в науке гражданского права институт вины юридического лица остается предметом дискуссий, и до настоящего времени единой точки зрения по этому поводу не существует.

В любом случае это условие возникновения обязательства по возмещению вреда должно быть исследовано судом. Из определенных соображений таким исследованием можно считать формулировку суда о публикации спорного материала «в многочисленных общедоступных источниках» без указания сведений об авторе или лице, владеющем авторскими правами.

Итак, в данном деле обязательство по возмещению вреда (уплате компенсации) может быть возложено на ответчика лишь при наличии всех приведенных выше оснований в совокупности.

Приведенное дело довольно показательно для государства, которое борется за надлежащий уровень охраны и защиты интеллектуальной собственности, поскольку, во-первых, суд подтвердил, что публикация произведения в сети Интернет является его использованием (позитив), а, во-вторых, что, по мнению ВАСУ, использование произведения, взятого из «многочисленных общедоступных источников», освобождает от необходимости соблюдения законодательства об авторском праве (негатив). Кроме того, унификация оснований применения гражданско-правовой ответственности сделает прозрачнее процедуру применения статей Закона, которые регламентируют отношения, возникающие при возмещении вреда при нарушении авторского права.