Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная палата пришла к выводу о том, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда — отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в нарушение требований статей 40, 62 Гражданского процессуального кодекса Украины суд не проверил доказательствами доводы сторон и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле материалам, которые не согласуются с выводами суда

Судебная палата по гражданским делам апелляционного суда Кировоградской области рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кировоградской области на решение местного суда г. Кировограда от 1 августа 2001 года.

В ходе рассмотрения материалов дела было установлено следующее.

В марте 2001 года Д. Г–кий предъявил иск к Управлению Службы безопасности Украины в Кировоградской области и В. Д–чу о признании действительным договора купли–продажи автомобиля; признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В поддержку своих исковых требований Д. Г–кий указал, что 4 марта 2001 года между ним и В. Д–чем был заключен договор купли–продажи на автомобиль марки «Мерседес–Бенц». Однако пользоваться приобретенным автомобилем А. Г–кий не имеет возможности, поскольку автомобиль был незаконно изъят работниками УСБУ в Кировоградской области. В апреле 2001 года А. Д–кин предъявил иск к В. Д–чу и Д. Г–му об истребовании автомобиля марки «Мерседес–Бенц» из чужого незаконного владения и возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля. А. Д–кин указал, что спорный автомобиль является его собственностью, и был угнан в октябре 1999 года в Республике Польша, где А. Д–кин находился в то время. Кроме этого, А. Д–кин указал, что автомобиль был частично разукомплектован по вине ответчиков, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков стоимость недостающих деталей в размере 10000 грн. Решением местного суда Ленинского района г. Кировограда от 1 августа 2001 года иск Д. Г–го был удовлетворен частично. Суд признал за ним право собственности на спорный автомобиль, признав действительным договор купли–продажи автомобиля, заключенный 4 марта 2001 года между Д. Г–ким и В. Д–чем. Суд также постановил решение о передаче спорного автомобиля Д. Г–му. Иск А. Д–на суд оставил без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на тот факт, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения сторон, мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная палата пришла к выводу о том, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда — отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Суд признал действительным договор купли–продажи автомобиля, заключенный между Д. Г–ким и В. Д–чем 4 марта 2001 года. Однако из материалов дела следует, что В. Д–вич не является собственником спорного автомобиля, поэтому не мог выступать стороной в данной сделке. В соответствии с материалами дела, спорный автомобиль зарегистрирован и принадлежит Р. К–ку, в то время как суд не привлек его к участию в деле в порядке статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Кроме этого, в нарушение требований статей 40, 62 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд не проверил доказательствами доводы сторон и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле материалам, которые не согласуются с выводами суда.

Учитывая тот факт, что А. Д–кин оспаривал право собственности Р. К–ка на спорный автомобиль и утверждал, что фактически автомобиль принадлежит ему — А. Д–ну, суд должен был выяснить, каким образом Р. К–дюк приобрел спорный автомобиль.

В материалах дела имеется копия определения Яворивского районного суда Львовской области от 16 ноября 2000 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Р. К–ком и В. Г–вым, в соответствии с которым спорный автомобиль был передан в собственность Р. К–ка.

В справке № 4463 от 20 июля 2001 года, выданной председателем Яворивского районного суда Львовской области по запросу прокурора, говорится, что в производстве суда не было вышеуказанного дела.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия декларации о ввозе В. Д–чем транспортного средства на территорию Украины. В декларации приведены данные ввозимого автомобиля, которые идентичны данным автомобиля, принадлежащего гражданину России А. Д–ну. В судебном заседании В. Д–вич пояснил, что он не пересекал таможенный пост «Ратне» Волынской таможни, а также не заполнял таможенную декларацию на ввоз транспортного средства на территорию Украины.

Суд не проверил вышеуказанные доводы ответчика, тогда как выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд также не обратил внимания на имеющуюся в деле справку о том, что автомобиль марки «Мерседес–Бенц» с номером кузова, указанным в техпаспорте, зарегистрированный на имя Р. К–ка, никогда не производился заводом–изготовителем «Мерседес–Бенц».

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доказательствами доводы сторон, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 305, 312, 313 Гражданского процессуального кодекса Украины, Судебная палата определила:

апелляционное представление удовлетворить.

Решение местного суда Ленинского района г. Кировограда от 1 августа 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

(Определение от 6 ноября 2001 года. Председатель — В. Бубличенко. Судьи — Т. Сукач, В. Говорухин. Прокурор — Н. Салюк)