Суд, удовлетворяя требования истцов, не выяснил надлежащим образом вышеизложенные вопросы, не проверил, был ли заключен договор с соблюдением требований статей 153, 224 Гражданского кодекса УССР, и можно ли в данном случае применять последствия, предусмотренные частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса УССР

Президиум Киевского городского суда рассмотрел протест заместителя председателя Киевского городского суда на решение Печерского районного суда г. Киева от 18 июля 2000 года по делу по иску И. Б–кой и Я. Б–го к И. К–бы о взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Киевского городского суда, прокурора, считающего протест обоснованным, президиум установил следующее.

В мае 2000 года И. Б–кая и Я. Б–кий обратились в суд с иском к И. К–бе о взыскании двойной суммы задатка.

Истцы указали в своем заявлении, что 25 марта 2000 года они заключили с ответчицей предварительный договор купли–продажи принадлежащей ответчице трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: бул. Леси Украинки, дом № *, кв. № * в г. Киеве. После подписания указанного договора истцы передали ответчице денежный задаток в сумме 9350 грн.

В соответствии с условиями предварительного договора, подписание договора купли–продажи квартиры должно было состояться в срок до 25 апреля 2000 года. Однако подписание договора купли–продажи квартиры было сорвано из–за отсутствия справки–характеристики на квартиру, выданной Бюро технической инвентаризации г. Киева. Ответчица обвинила в пропаже справки сотрудников Агентства недвижимости «Б». В свою очередь, сотрудники Агентства утверждают, что ответчица не передавала им указанную справку.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, истцы приняли решение не подписывать договор купли–продажи квартиры и взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере. И. К–ба отказалась выплачивать истцам удвоенную сумму задатка.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 18 июля 2000 года иск супругов Б–ких был удовлетворен. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поднимается вопрос об отмене вышеуказанного решения суда по причине неполного выяснения обстоятельств дела.

Протест подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК Украины, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорных сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в подтверждение заключения договора и в обеспечение его выполнения.

Правило части 2 статьи 195 Гражданского кодекса УССР об оставлении задатка у лица, его получившего, либо взыскании с лица двойной суммы задатка применяется в тех случаях, когда между сторонами был заключен договор, но он не выполняется по вине какой–то из сторон. В случаях, когда стороны договорились подписать договор, но не оформили его соответствующим образом, уплаченные в счет выполнения договора платежи возвращаются в том размере, в котором они выдавались.

Суд, удовлетворяя требования супругов Б–ких, не выяснил надлежащим образом вышеизложенные вопросы, не проверил, был ли заключен договор с соблюдением требований статей 153, 224 Гражданского кодекса УССР, и можно ли в данном случае применять последствия, предусмотренные частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса УССР.

Учитывая все вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд обязан учесть все вышеуказанное, полно и всесторонне выяснить действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон, и разрешить спор с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 336–338 ГПК Украины, президиум постановил протест заместителя председателя Киевского городского суда удовлетворить.

Решение Печерского районного суда г. Киева от 18 июля 2000 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

(Дело № 44ц–223. Постановление от 9 апреля 2001 года. Председатель — Г. Зубец. Члены президиума — Н. Пшонка, С. Куринская, Н. Лященко, В. Качан, Л. Глос, С. Кузьменко, В. Британчук, Н. Велан. Прокурор — Д. Ветоха)