Уважаемые коллеги, в данной статье я хочу представить вашему вниманию проблемные вопросы правового статуса третейских судей. Собственно, проблема правового статуса третейских судей на Украине приобретает на современном этапе особую актуальность. Третейский судья — ключевая фигура третейского процесса, именно третейский судья (единолично или в составе третейского суда) решает споры, передающиеся на рассмотрение третейского суда.

Принципиальным для третейского судопроизводства является положение, которое отображает свободу волеизъявления лиц, передающих свой спор на решение третейского суда. Именно возможность назначать третейских судей самими сторонами спора является одной из главных черт, отличающих третейское судопроизводство от государственного, осуществляемого профессиональными судьями. Еще в XIX веке юристы справедливо утверждали, что вопрос о том, кто уполномочен осуществлять в третейском суде функции судьи, — это один из самых кардинальных вопросов юридической науки.

Выделяя третейский суд как один из центральных субъектов третейского рассмотрения, мы непосредственно подразу­меваем не институт или орган как постоянно действующий третейский суд, или третейский суд ad hoc, а третейский суд в составе конкретно определенного перечня третейских судей. Определение перечня судей, избираемых сторонами для решения конкретного спора, называется формированием состава третейского суда. Вопрос формирования состава третейского суда довольно многогранен, что предопределяет необходимость подробной научной обработки.

Исследуя вопрос третейского рассмот­рения как непосредственной формы реализации основ и принципов третейского судопроизводства, необходимо сосредоточить внимание именно на формировании состава третейского суда и на исследовании проблематики определения и соблюдения основных требований, относящихся к третейским судьям, порядку формирования третейского состава.

Первым шагом к формированию третейского суда следует считать реакцию стороны на неправомерное поведение. Такой реакцией может быть направление одной стороной заявления о передаче спора на рассмотрение третейского суда или другого требования аналогичного содержания в адрес второй стороны или в третейский суд, определенный соглашением сторон. Направление соответствующего заявления является основанием для открытия процедуры третейского рассмот­рения и соответственно процедуры формирования состава третейского суда.

Закон Украины «О третейских судах» в статье 17 предусматривает, что состав судей в постоянно действующем третейском суде формируется в порядке, установленном регламентом третейского суда. Формирование состава суда в третейском суде для решения конкретного спора осуществляется в порядке, согласованном сторонами и содержащемся в соглашении сторон.

По договоренности сторон, отображенной в третейском соглашении, суд может рассматривать дело в составе из одного или нескольких судей. В состав разового третейского суда сторонами могут избираться любые третьи лица, которые отвечают требованиям, предусмотренным статьей 18 Закона Украины «О третейских судах», и дополнительно определенным условиям третейской сделки. Что же касается постоянно действующего третейского суда, то судьями здесь могут быть избраны лишь те лица, которые входят в список судей этого суда.

Следует отметить, что определение статуса третейского судьи является проблемным вопросом. На данный момент существует несколько подходов к этой проблеме:

1) судьи третейского суда являются мандатариями сторон, поскольку стороны в большинстве случаев непосредственно принимают участие в формировании состава суда;

2) судьи имеют такой же правовой статус, как и официально назначенные государственные судьи;

3) третейский суд — это негосударственный независимый орган, образованный по соглашению или соответствующим решением заинтересованных физических и/или юридических лиц для решения споров, возникающих из гражданских и хозяйственных правоотношений.

Рассматривая эти теории, следует отметить, что украинский законодатель принял за основу последнюю из них. Именно это указано в статье 18 Закона Украины «О третейских судах», в соответствии с положениями которой третейским судьей может быть назначено или избрано лицо, прямо или опосредованно не заинтересованное в результате решения спора, а также имеющее признанные сторонами знания, опыт, деловые и моральные качества, необходимые для решения спора. Что же касается приравнивания третейских судей к государственным, то процессуальная деятельность государственных судов регулируется национальным законодательством и не может осуществляться на другой основе. Более того, судьей третейского суда не может быть государственный судья, поскольку это нарушает прямой запрет, закрепленный в статье 5 Закона Украины «О статусе судей», в чем мы и усматриваем основное отличие. Вопреки этому деятельность третейского суда хотя и базируется на соблюдении требований законодательства, но в отличие от государственного суда регулируется самими сторонами и регламентами этих судов.

Говоря о формировании состава третейского суда, необходимо отметить, что судьи могут или избираться, или назначаться. Отличие между этими способами заключается в том, что судьи избираются сторонами (истцом и ответчиком) и судьями (избирается председательствующий). Назначение судей имеет место тогда, когда стороны или судьи не смогли в отведенный им срок избрать соответствующего судью или добровольно передали свои полномочия другому органу или должностному лицу. Так, по соглашению сторон судьи могут быть назначены главой постоянно действующего третейского суда или (если дело касается разового третейского суда) определены компетентным органом, который будет назначать судью в случае уклонения стороны от избрания.

Итак, следующим этапом в процессе формирования третейского суда является избрание сторонами персонального состава суда для рассмотрения конкретного дела. Первоочередной задачей при формировании состава третейского суда является избрание судей. Избрание судей — это один из наиболее важных этапов на стадии подготовки. Дело в том, что несоблюдение процедур выбора судей может привести к невозможности выполнения решения суда, так как это является основанием для отказа в выдаче исполнительного документа. Понятно, почему так важно, чтобы при формировании состава суда были соблюдены все требования законодательства. Необходимым же условием является участие в этом процессе истца и ответчика.

Важны также вопросы состава третейского суда, то есть будет спор рассматриваться единолично судьей или коллегиальным составом третейского суда. Стороны не всегда приходят к общему мнению относительно количества и личностей судей. Это и понятно, ведь тогда, когда стороны находятся в споре, ни одна из них не имеет ни малейшего намерения уступать своим интересам и порой возникают ситуации, абсолютно неблагоприятные для рассмотрения дела.

Если же к согласию относительно количества судей стороны не пришли, то этот вопрос регулируется на уровне третейского законодательства. В качестве примера можно привести статью 17 Закона Украины «О третейских судах», в которой предусмотрено, что в том случае, если стороны не согласовали количественный состав третейского суда для решения конкретного спора, третейское рассмотрение осуществляется в составе трех судей.

Сегодня юридическая наука выделяет несколько разных критериев, которые учитываются при определении количественного состава суда. Одним из них является зависимость количества судей от сложности спора и судебного разбирательства. При этом следует отметить и тот факт, что большее количество судей встречается на практике при рассмотрении именно сложных дел.

Другим критерием при определении количества судей является, собственно, цена иска, поскольку это и будет показателем возможности оплаты труда третейских судей. При этом следует учитывать, что чем больше цена иска, тем весомее основания для образования коллегиального состава суда. Исключениями являются лишь споры с небольшой суммой иска, поскольку привлечение трех судей в таком случае может быть экономически невыгодным для сторон.

Третий критерий объединяет в себе одновременно и зависимость от сложности спора, и цену иска.

Если же обратиться к порядку формирования третейского суда для решения конкретного спора, предусмотренного статьей 17 Закона Украины «О третейских судах», то можно заметить, что даже тогда, когда стороны не согласовали между собой порядок избрания судей, формирование состава суда осуществляется по конкретно определенной процедуре, но при этом не учитывается ни сложность рассматриваемого спора, ни цена иска. При формировании третейского суда в составе трех и более третейских судей каждая из сторон назначает или избирает равное количество третейских судей, а избранные таким образом третейские судьи избирают еще одного третейского судью для обеспечения непарного количества третейских судей. Если одна из сторон не назначит или не изберет надлежащего количества третейских судей на протяжении 10 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или если назначенные либо избранные сторонами третейские судьи на протяжении 10 дней после их назначения или избрания не изберут еще одного третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и этот спор может быть передан на решение компетентного суда.

В случае если спор подлежит решению третейским судьей единолично, но после обращения одной стороны к другой с предложением о назначении или избрании третейского судьи стороны не назначили или не избрали третейского судью, рассмотрение спора в третейском суде приостанавливается и этот спор может быть передан на решение компетентного суда. То есть в данном случае судья избирается совместно сторонами.

Если же было принято решение о передаче спора на коллегиальное рассмотрение, то стороны должны прийти к согласию относительно количества судей. При этом следует отметить, что количество судей обязательно должно быть непарным. Это положение позволяет избежать недоразумений, связанных с голосованием во время принятия решения. В любом случае даже тогда, когда есть две противоположные точки зрения, решение будет вынесено большинством голосов. Хотя иногда может возникнуть и такая ситуация, при которой у троих судей будет три разных точки зрения. При таких обстоятельствах следует заранее закреплять норму в правилах рассмотрения спора, согласно которой голос председательствующего будет решающим.

При рассмотрении процедуры избрания третейских судей возникает логичный вопрос относительно очередности. По обыкновению, и это понятно, первым избирает судью истец. Это связано с тем, что он выдвигает кандидатуру избранного судьи вместе с подачей искового заявления в защиту своих собственных прав и законных интересов. Истцу по его просьбе предоставляется список судей для выбора (в случае обращения в постоянно действующий третейский суд). Одновременное представление искового заявления и избрание судьи побуждает ответчика к оперативным мероприятиям и стимулирует его в указанный срок избрать судью, иначе судья будет назначен, что может не в полной мере отвечать интересам ответчика.

В результате анализа законодательства Украины можно сказать, что абсолютно неурегулированным остается вопрос о назначении состава третейского суда, который должен решить спор с участием более двух сторон. Ведь когда в процессе имеет место множественность сторон с равными процессуальными правами, в том числе при формировании состава третейского суда (когда коллегиальный состав избирается в количестве трех человек), фактически отсутствует реальная возможность обеспечить каждой стороне реализацию ее права на защиту путем избрания того судьи, который будет наиболее объективным с точки зрения самой стороны. Если при трехстороннем споре еще можно отступить от правила, когда третий судья назначается судьями, и предложить каждой из сторон назначить судью, то решить вопрос формирования третейского суда в том случае, когда в спор вступило больше трех сторон, будет проблематично. В данной ситуации право на выбор судьи не может быть реализовано всеми, а универсального способа решения такой ситуации сегодня не существует.

В большинстве случаев, когда стороны не могут прийти к согласию по этому вопросу, суд или отказывается от дальнейшего решения дела, или устанавливает определенные приоритеты в выборе сторонами судей. Это, например, может быть предоставление преобладающего права выбора отдельным сторонам, или же состав суда может быть сформирован из тех судей, которые будут избраны быстрее. Могут также применяться и другие механизмы формирования третейского суда (например, по одному судье от двух сторон).

Но этим порядком формирования состава третейского суда данный вопрос не ограничивается. Довольно важной и актуальной проблемой является невозможность избранных судей по тем или иным причинам выполнять свои профессиональные обязанности. Именно поэтому некоторые регламенты предусматривают возможность, а иногда даже и необходимость избрания (назначения) запасных судей.

Значимость запасных судей заключается в том, что они позволяют обеспечить непрерывность третейского рассмот­рения, поскольку к их полномочиям относится право (а в отдельных случаях и обязанность) присутствовать на заседаниях, ознакомляться с документацией и на основе этого формировать свое мнение, необходимое для вынесения решения в случае назначения их судьями. Отдельные регламенты предусматривают возможность назначения запасных судей, заменяющих основных в случае отвода, а также в случаях, если основные судьи прекратили свое участие в решении дела по другим причинам. Это позволяет избежать проведения повторного слушания дела с измененным составом суда и тем самым обеспечивает экономию времени и средств. Запасные судьи назначаются одновременно с основными и могут присутствовать на всех заседаниях по рассмотрению конкретного дела.

Сложности на пути формирования третейского состава не всегда связаны с избранием суда, количеством судей, выбором конкретных кандидатур в состав суда и т.п. Иногда возникают ситуации, когда одна из сторон, между которыми возник спор, понимает, что результат рассмотрения дела в суде будет иметь отрицательные последствия для нее. Поэтому она и старается всеми способами не допустить или максимально затянуть момент формирования третейского суда.

Одним из таких способов является, например, ситуация, когда по разным причинам стороны нарочно начинают затягивать с назначением судей, ссылаясь при этом на сугубо формальные причины или аргументируя это поиском достойной кандидатуры на место третейского судьи. Ответственности за такое поведение украинское законодательство не предусматривает, но решение этого и многих других неурегулированных вопросов Законом Украины «О третейском суде» отнесено к компетенции конкретного суда.

Рассматривая вопрос формирования персонального состава третейского суда, следует прежде всего выяснить, кто может быть субъектом правоотношения относительно избрания третейских судей и каким образом реализуется такое право.

Анализируя регламенты разных постоянно действующих третейских судов, нужно обратить внимание на разнообразие установленных порядков назначения (избрания) судей. Среди них выделяют основные, такие как назначение судей сторонами, другими судьями, определенными компетентными органами, а также национальными судами.

Так, основным, наиболее распространенным и оправданным среди всех видов является назначение судей сторонами. Этот порядок позволяет сторонам без лишних разговоров и затягиваний рассмотрения дела оперативно сформировать третейский суд, передать на его рассмотрение дело и в максимально короткие сроки получить решение по поводу их спора.

Назначение судей сторонами может проводиться по-разному. В некоторых случаях стороны договариваются о применении процедуры с использованием перечня. Каждая из сторон составляет перечень из нескольких имен потенциальных судей, как правило в количестве четырех человек, потом стороны обмениваются перечнями, стараясь определить кандидатуру или кандидатуры, соответствующие требованиям обеих сторон. Однако такая процедура может быть достаточно продолжительной, особенно если одна из сторон старается затянуть производство.

В других ситуациях стороны могут заранее договориться о кандидатуре судьи или судей и внести их фамилии в свое арбитражное предостережение. Эта практика довольно ненадежна, поскольку на момент возникновения спора судья может быть неспособным рассмотреть спор. Под этим понятием следует понимать как субъективные причины — отказ судьи (поскольку он не может быть принужден к третейскому рассмотрению), так и объективные причины, связанные с невозможностью судьи выполнять свою профессиональную деятельность в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о его несоответствии требованиям, относящимся к судьям (признание его недееспособным, виновным в уголовном деле и по другим причинам), или его смерть. Кроме того, суть спора может оказаться такой, что определенный заранее судья будет не наилучшим выбором сторон, поскольку не владеет всеми необходимыми знаниями в этой правовой сфере. Поэтому, если стороны могут прийти к согласию по вопросу кандидатуры судьи, лучше всего это делать именно после возникновения спора.

На Украине, как и в большинстве стран мира, существует практика назначения судей из перечня судей, находящихся в списках постоянно действующих третейских судов. В большинстве случаев такая практика является положительной по следующим причинам. Прежде всего, двум судьям намного легче избрать третьего, когда они владеют информацией о его профессиональном уровне и уверены, что именно под его председательством третейское рассмотрение пройдет оперативно и справедливо. Этого нельзя утверждать, когда назначаются абсолютно незнакомые друг другу люди.

В тех случаях, когда сторона старается недобросовестно воспрепятствовать формированию состава третейского суда или вообще отказывается от проведения назначения, в силу вступает механизм, позволяющий завершить формирование состава суда и начать рассмотрение дела. Этот механизм может быть предусмотрен соглашением сторон, регламентом суда или законодательством.

Сроки для назначения судей сторонами обычно устанавливаются довольно короткие. Истец должен сообщить имя назначенного им судьи в своем заявлении о третейском рассмотрении (исковом заявлении), а ответчик — вместе с представлением отзыва на иск или на протяжении установленного срока (как правило, это 30 дней в международном коммерческом арбитраже в соответствии с регламентом Лондонского международного арбитражного суда или 10—15 дней — во внутреннем) после получения копии искового заявления или заявления о третейском рассмотрении.

Еще одним способом назначения судей является процедура назначения судей другими судьями. Такая процедура предусмотрена для коллегиального состава суда. Ее суть заключается в том, что два назначенных сторонами судьи избирают по взаимному согласию третьего, который становится председателем. Регламенты большинства третейских судов, например Третейского суда при Союзе журналистов России, не содержат указаний о том, какой процедуры должны придерживаться двое судей при избрании третьего. Тем самым они дают уже избранным судьям полное право самостоятельно решать вопрос не только относительно кандидатуры председательствующего, но и определять порядок его избрания. Однако все регламенты предусматривают на случай отсутствия согласия между судьями возможность назначения председательствующего главой постоянно действующего третейского суда или соответствующим компетентным органом. Если же такой орган соглашением сторон не был предусмотрен, в ряде случаев назначение может быть проведено главой третейского суда.

Положительной стороной выбора судьи самим третейским судом является то, что эти учреждения по обыкновению имеют значительный банк данных и используют информацию об опыте и квалификации большого количества специалистов.

Третьим способом назначения судей является назначение их организациями, при которых созданы третейские суды, другими компетентными органами или лицами. Этот способ применяется как своеобразная санкция за бездеятельность ответчика в случае пропуска последним установленного срока, а также для большей оперативности при назначении судьи — председательствующего состава третейского суда.

Кроме указанных способов, персональный состав третейского суда может назначаться и компетентными государственными судами. Такой способ применяется в том случае, когда одна из сторон не осуществляет назначения судьи или стороны не могут прийти к согласию относительно кандидатуры единоличного судьи или судьи-председателя и их соглашение не предусматривает компетентного органа. В таком случае может возникнуть вопрос об обращении в суд, в юрисдикции которого находится соответствующая сторона и право провести назначение соответствующего судьи. Такой порядок стороны стараются не применять, поскольку избранный судья может абсолютно не удовлетворять стороны, а обжалование решения компетентного суда может привести к длительной судебной волоките, вследствие чего рассмотрение спора может быть чрезвычайно растянуто во времени, или он вовсе не будет решен. Понятно, что это будет иметь отрицательные последствия для обеих сторон.

Целесообразно обратить внимание и на то, что существуют регламенты, которыми может быть установлено несколько способов формирования третейского суда. В частности, Регламент Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Эстонии предусматривает возможность формирования состава третейского суда избранием как судьи или нескольких судей (непарное количество), так и главы этого суда. Каждая из сторон избирает судью и предоставляет ему возможность вместе с судьей, назначенным второй стороной, избрать третьего судью — председательствующего. Кроме этого, стороны могут уполномочить совет Арбитражного суда сформировать состав третейского суда. И вопреки этому регламентом третейского суда могут быть предусмотрены и другие способы формирования состава третейского суда.

Хотелось бы остановиться еще на одном важном факте — волеизъявлении самого лица, назначаемого для выполнения функций судьи третейского суда. Здесь, безусловно, должно быть согласие лица и, более того, его желательно оформить в письменной форме (законодательства некоторых стран предусматривают такое требование как обязательное), хотя действующее законодательство о третейских судах соответствующего обязательного требования не содержит.

После окончания этапа формирования состава третейского суда некоторые третейские суды, например Третейский суд Института частного права, требуют согласования назначенных судей. Так, согласно регламенту этого суда, судья считается лишь выдвинутым стороной, формальное же назначение осуществляется главой указанного суда, который имеет право утвердить или отклонить ту или иную кандидатуру, если сочтет предложенное лицо не отвечающим установленным требованиям для выполнения функций судьи.

Полагаю, что такая форма утверждения суда излишня, поскольку на стороны возлагается не только право избирать судей, но и своеобразная ответственность избирать компетентных судей. Ведь решение принимается не для учредителя, не для судей, а для сторон, и это стимулирует их избрать судей с надлежащей профессиональной подготовкой.

Рассмотрев основные проблемные вопросы относительно формирования состава третейского суда, следует перейти к рассмотрению вопросов относительно основных требований, выдвигаемых к кандидатуре третейского судьи. Конечно, основной фигурой состава третейского суда, единоличного либо коллегиального, является третейский судья. Третейский судья является именно тем лицом, которое самостоятельно (при единоличном рассмотрении) или вместе с такими же судьями (при коллегиальном рассмот­рении) решает спор по сути и выносит юридически значимое для обеих сторон решение. Он является самостоятельной независимой фигурой в третейском рассмотрении, и именно его точка зрения будет положена в основу решения. Именно поэтому судьями избирают наиболее опытных и квалифицированных специалистов в той области знаний, владение которыми позволит детально исследовать все обстоятельства дела и решить спор наиболее справедливо.

Основные процессуальные требования к третейским судьям согласно большинству арбитражных законов и регламентов арбитражных центров рассмотрения споров касаются соблюдения процессуальных прав сторон. Прежде всего, главного из них — права на равное к ним отношение и на возможность изложения своей позиции по сути дела. Судья должен рассмотреть спор в максимально короткий срок, не допуская при этом возможности возникновения конфликта между сторонами. Решение, вынесенное судьей, должно быть таким, которое не будет в дальнейшем отменено или в выполнении которого будет отказано из-за допущенных процессуальных нарушений. Обеспечение выполнения этих требований нуждается в наличии соответствующей квалификации, опыта в практике третейского судопроизводства, знания языков, законодательства, правовых систем и морального авторитета в соответствующих кругах.

Законодательством предоставляется возможность определить квалификационные требования и критерии отбора судьи путем включения соответствующих дополнительных требований в положения третейского соглашения. Однако на практике в процессе заключения третейского соглашения эта возможность игнорируется, но в любом случае таким соглашением должны быть установлены хотя бы основные критерии выбора будущего судьи.

Третейским судьей может быть физическое лицо, имеющее полную дееспособность. Это вытекает из положений части 2 статьи 18 Закона Украины «О третейском суде», где указано, что третейскими судьями не могут быть лица, не достигшие совершеннолетия, находящиеся под опекой или попечительством, и лица, признанные в судебном порядке недееспособными.

Дискуссионным является вопрос учас­тия юридического лица в роли третейского судьи. Ведь если третейским соглашением определено юридическое лицо, то оно может лишь проводить организационные мероприятия по третейскому рассмотрению. Другое мнение основывается на том, что, поскольку юридическое лицо соответственно законодательству большинства стран мира, в том числе и Украины, наделяется гражданскими правами и берет на себя гражданские обязанности через свои органы, которые представляют физические лица, действующие на основании устава или доверенности, то третейским судьей все равно будет избрано физическое лицо, представляющее юридическое лицо.

Не могу согласиться с приведенным обоснованием. По моему мнению, наиболее целесообразным является позиция, заключающаяся в том, что третейскими судьями могут быть исключительно физические лица. Это связано с тем, что в соответствии с Законом Украины «О третейских судах» третейским судьей может быть назначено или избрано лицо, прямо или опосредованно не заинтересованное в результате решения спора, а также имеющее признанные сторонами знания, опыт, деловые и моральные качества, необходимые для решения спора. В связи с тем что юридическое лицо не может иметь ни знаний, ни опыта, ни тем более деловых и моральных качеств (все эти признаки присущи исключительно физическим лицам), то и третейским судьей оно не может быть избрано. Кроме того, такой признак как достижение совершеннолетия присущ ­исключительно физическим, но не юридическим лицам.

Также следует отметить, что самими сторонами могут устанавливаться дополнительные требования к третейским судьям. Так, ими могут устанавливаться специальные требования или ограничения относительно кандидатуры третейских судей, учитывая их национальную принадлежность (в международном коммерческом арбитраже), наличие специализации, знаний или опыта в соответствующей области и т.п. Таких требований по обыкновению придерживаются и они уважаются третейскими судами, но следует отметить, что требования к судьям не должны иметь сомнительного характера или подвергаться субъективному толкованию, например «самый лучший специалист» и т.п. Такая формулировка может стать аргументом для отвода на основании несоответствия состава суда соглашению сторон. Наиболее оптимальным будет определение требований, максимально гибких в выборе оптимальной кандидатуры.

Следует напомнить, что идея определения конкретных фамилий судей в третейском предостережении не совсем удачна, поскольку ряд обстоятельств может измениться, возможно также несоответствие квалификации избранного лица или же предубежденное отношение и возникновение ряда других отрицательных явлений. Это может привести к нивелированию одного из основных преимуществ третейского суда в сравнении с судом общей юрисдикции — возможности избирать судью, специализирующегося в определенной области права, имеющего определенный опыт и соответствующие знания.

Многообразие характеров споров не позволяет сформулировать единых требований к квалификации судей, поэтому законодательствами разных стран мира однозначно не установлено прямое указание на требования относительно уровня их квалификации. Законодатель, как правило, оставляет решение вопросов о квалификации судей на усмотрение сторон. Стороны могут избрать наиболее квалифицированных специалистов в той или иной области права, чем достигается объединение правовых и специальных знаний, что ведет к эффективному, объективному и разумному рассмотрению спора, ведь юридический профессионализм судей третейского суда является крайне важным показателем при выборе судьи.

При этом необходимо отметить, что Закон Украины «О третейских судах» вообще не упоминает о профессиональной квалификации судей и определяет ее через категорию «признанные сторонами знания, опыт, деловые и моральные качества, необходимые для решения спора». Итак, можно сделать вывод, что отсутствие профессиональной подготовки может стать основанием для отвода судьи. Единственным предостережением, предусмотренным статьей 18 Закона, является требование о том, что в случае единоличного решения спора третейский судья постоянно действующего третейского суда должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального решения спора требования относительно наличия высшего юридического образования распространяются лишь на председателя состава третейского суда.

Таким образом, Закон оставляет возможность назначения лиц на должность судей по собственному усмотрению сторон. Это означает, что в третейском соглашении стороны могут ­предусмотреть любые требования, которые будут выдвигаться к квалификации судьи. Это, в свою очередь, может быть связано с тем, что даже в несложных спорах возникают существенные процессуальные осложнения и необходимость в применении коллизионных норм, с которыми в большей мере знакомы юристы, нежели, скажем, предприниматели.

Итак, следует указать, что лицо, которое выдвигает свою кандидатуру в качестве третейского судьи, должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 18 Закона Украины «О третейских судах». Так, третейскими судьями не могут быть:

— лица, не достигшие совершеннолетия, и лица, находящиеся под опекой или попечительством. Считается, что такие лица в связи с неполной дееспособностью не могут решать споры, поскольку их психические характеристики являются недостаточными даже для полного анализа своего собственного поведения;

— лица, не имеющие квалификации, согласованной сторонами непосредственно или определенной в регламенте третейского суда. Ведь стороны должны заранее установить минимум требований, который должен относиться к третейскому судье, иначе после возникновения спора прийти к такому согласию будет очень сложно;

— лица, имеющие судимость;

— лица, признанные в судебном порядке недееспособными. Такие лица не могут сознавать и управлять собственными действиями, не говоря уже о сложном анализе всех обстоятельств спора.

Кроме квалификационных и других требований, выдвигаемых лицам для избрания их третейскими судьями, еще более важны законодательно определенные требования к третейским судьям в процессе решения спора. Такими требованиями являются их независимость и беспристрастность. Решение вопроса об обеспечении независимости и беспристрастности третейского судьи в соответствии с положениями Закона рассматриваются через призму определения условий отвода третейского судьи. Учитывая это, не могут быть третейскими судьями лица, если они лично или опосредованно заинтересованы в результате рассмотрения дела; если существуют родственные связи между судьей и одной из сторон или другими лицами, принимающими участие в деле; если судья находится с лицами, принимающими участие в деле, или сторонами в особых отношениях; если третейский судья принимает у