Одним из наиболее привлекательных для сторон хозяйственного процесса ­инструментов урегулирования спора, особенно в условиях не всегда эффективной защиты прав судами и исполнительной волокиты, является мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения приносит существенные позитивные дивиденды как для суда, так и для сторон спора. Так, суд приобретает ряд явных преимуществ по сравнению с рассмотрением дела в судебном заседании:

— заключение мирового соглашения избавляет суды от загруженности;

— мировое соглашение полностью ликвидирует судебный спор между сторонами и влечет прекращение производства по делу. При этом хозяйственный процесс не допускает вторичного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторонам судебного процесса заключение мирового соглашения также сулит определенные преимущества. Как для истца, так и для ответчика мировое соглашение позволяет:

— сэкономить время, устраняя возможность возникновения долгих судебных тяжб;

— уменьшить судебные расходы;

— сохранить партнерские отношения в бизнесе, поскольку условия урегулирования спора в мировом соглашении устанавливают сами стороны, исходя из своих интересов и возможностей.

Но все описанные выше преимущества мирового соглашения имеют смысл лишь при условии, что должник не работает по принципу «пополнение оборотных средств за счет кредитора». Такой должник всегда первым предлагает заключить мировое соглашение и всегда признает задолженность, порой даже соглашаясь на уплату штрафных санкций, инфляционных убытков и годовых, но при условии отсрочки либо рассрочки платежа. Цель отсрочки или рассрочки в погашении долга — получение дохода от неоднократного использования сумм задолженности в товарно-денежном обороте. Такое вот практически беспроцентное кредитование. При этом, идя на мировое соглашение, указанные должники и не думают строго придерживаться его условий, а то и вовсе не собираются его исполнять. По сути, мировое соглашение для них является всего лишь тактическим ходом в игре на время.

Исключить возможность встречи с недобросовестными должниками нельзя, но можно смягчить последствия их неисполнительности и даже наказать за это.

Исполнительный документ

До отмены Законом Украины «Об обес­печении требований кредиторов и регистрации обременений» от 18 ноября 2003 года пункта 5 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года, согласно которому мировое соглашение являлось исполнительным документом, уклонение должника от соблюдения его условий не вызывало серьезных проблем. Кредитору достаточно было предъявить мировое соглашение в органы государственной исполнительной службы для его принудительного исполнения.

Но после вступления в силу Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» ситуация изменилась кардинальным образом. Причем не в пользу кредиторов. И вот почему.

Во-первых, заключение мирового соглашения влечет за собой автоматическое прекращение производства по делу, что, как уже говорилось, исключает повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Во-вторых, в связи с прекращением производства по делу приказ хозяйственного суда в случае уклонения одной из сторон от исполнения мирового соглашения не выдается (абзац 4 пункта 3.9.6 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/289 от 18 сентября 1997 года).

Пытаясь с наименьшими временными и финансовыми потерями выйти из сложившейся ситуации и вооружившись пунктом 2 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве», кредиторы вместо мировых соглашений стали предъявлять в органы государственной исполнительной службы определения об их утверждении. Тем не менее исполнители наотрез отказывались принимать эти определения в качестве исполнительных документов. Свой отказ они обосновывали тем, что согласно все тому же пункту 2 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определения и постановления хозяйственных судов не всегда являются исполнительными документами, а только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. А действующее законодательство, по их мнению, не содержит условий, предусматривающих возможность использования именно определения хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения в качестве исполнительного документа.

Тем не менее судебная практика показала, что государственные исполнители ошибались. Так, на протяжении 2005—2007 годов все чаще стали появляться судебные прецеденты, в которых определения об утверждении мирового соглашения признавались исполнительными документами, подлежащими исполнению в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве». Приведенная позиция нашла отражение в постановлениях Верховного Суда Украины (ВСУ) от 10 мая 2005 года по делу № 6/587, от 16 мая 2006 года по делу № 30/404 и постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 15 ноября 2006 года по делу № 44/123, от 21 ноября 2006 года по делу № 17/264, от 4 июля 2007 года по делу № 15011/5-16 и во многих других судебных актах кассационных инстанций.

Аналогичной позиции придерживается ВХСУ и в отношении определений об утверждении мировых соглашений, заключенных в процессе исполнения судебного решения (пункт 11 разъяснения ВХСУ «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины» № 04-5/365 от 28 марта 2002 года).

Суть данной позиции заключается в том, что, исходя из системного анализа норм статьи 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), статей 3 и 18¹ Закона Украины «Об исполнительном производстве», определение об утверждении мирового соглашения является исполнительным документом, но лишь при условии присутствия в содержании резолютивной части данного определения не только указания об утверждении мирового соглашения, но и других преду­смотренных законодательством (статьей 86 ХПК и статьей 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве») признаков и сведений, в частности условий о размере и сроках исполнения обязательств сторон и пр.

Что касается содержания определения об утверждении мирового соглашения, то здесь следует снова обратиться к пункту 3.9.6 упомянутого выше разъяснения Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/289, абзац 7 которого прямо ­предусматривает обязательность детального и четкого изложения в резолютивной части данного определения условий мирового соглашения.

Штрафные санкции

Заключая мировое соглашение, не стоит забывать об институте обеспечения исполнения обязательств. Его использование способствует не только дисциплинированию контрагентов, но и позволяет в случае необходимости компенсировать негативные последствия неисполнения должником своих обязательств.

К сожалению, практика применения обеспечения обязательств при заключении мирового соглашения не получила на Украине широкого распространения. Виной тому доминирование в юридической среде отношения к мировому соглашению как к процессуальному документу о завершении правового спора, являющемуся лишь составной частью хозяйственного процесса, а не как к договору.

Преувеличение значимости процессуальной составляющей мирового соглашения искажает его правовую природу, которая, прежде всего, непосредственно связана с обязательственно-договорным правом, поскольку мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского и хозяйственного законодательства. К тому же в соответствии со статьей 78 ХПК стороны судебного процесса скрепляют условия мирового соглашения своими подписями, а суд выносит по этому поводу не решение, а определение, прекращающее производство, что свидетельствует о договорном характере мирового соглашения.

По сути, мировое соглашение является соглашением о новации, поскольку, как указывалось выше, при его заключении происходит замена основного обязательства, нарушенного должником, новым, установленным сторонами в мировом соглашении, исполнение которого, исходя из норм статьи 199 Хозяйственного кодекса Украины, может обеспечиваться средствами защиты прав и ответственности участников хозяйственных отношений (пеня, штраф, гарантия, залог и т.п.).

Возможность обеспечения исполнения обязательств мирового соглашения признается и судебной практикой ВХСУ: постановления по делу № 6/57 от 5 июля 2005 года, по делу № 22/162-04-6429 и по делу № 20/603 от 19 июля 2007 года.

И в заключение хочется обратиться к тем, кому волею судьбы пришлось или придется стать кредиторами. Уважаемые кредиторы, будьте внимательны при заключении мирового соглашения и помните, что его содержание и форма должны быть направлены не только на урегулирование спора наиболее выгодным для вас способом, но и на возможное нарушение должником условий мирового соглашения либо на оспаривание его законности. В связи с этим мировое соглашение и определение о его утверждении должны соответствовать следующим требованиям:

— мировое соглашение должно быть оформлено в виде двустороннего письменного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон;

— мировое соглашение должно соответствовать нормам ХПК, регулирующим порядок его заключения;

— условия мирового соглашения (сумма задолженности, сроки и порядок денежных расчетов или погашения долговых обязательств иными способами) необходимо излагать четко и детально, избегая двузначности и недомолвок;

— кредитору в обязательном порядке необходимо иметь на руках один из оригиналов мирового соглашения, включая документ (или копию), подтверждающий полномочия представителя должника, подписавшего соглашение;

— в мировом соглашении следует предусматривать ответственность должника, то есть штрафные санкции, проценты, убытки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по нему;

— определение хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения должно соответствовать нормам статьи 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

КОВАЛЬ Александр — юрист, г. Харьков