Согласно статье 281 УПК Украины, возврат дела на дополнительное расследование на основании неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Кроме того, согласно статье 312 УПК Украины, при наличии оснований суд может провести дополнительную или повторную экспертизу по вопросам, имеющим значение по делу

26 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева рассмот­рела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Деснянского районного суда г. Киева от 1 августа 2006 года.

Этим постановлением дело по обвинению гр-на З., 26 февраля 1975 года рождения, уроженца с. Репне Шебекинского района Белгородской области России, гражданина Украины, без определенного местожительства, несудимого; гр-на Л., 16 февраля 1983 года рождения, уроженца г. Братска Иркутской области России, гражданина Украины, без определенного местожительства, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 28, частью 1 статьи 115 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование прокурору Деснянского района г. Киева на основании статьи 281 УПК Украины.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, гр-н З. и гр-н Л. обвиняются в том, что они 1 марта 2006 года приблизительно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, без предварительного сговора, находясь в помещении мусоро­сборника подъезда № * дома № * по ул. Р. в г. Киеве, во время распития с гр-ном Г. спиртных напитков, после спора, переросшего в потасовку, преднамеренно убили последнего.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту и необъективность досудебного следствия, которые не могут, по его мнению, быть устранены в судебном заседании.

В частности, суд указал на необходимость проверки законности постановления следователя прокуратуры Деснянского района г. Киева от 29 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела относительно гр-на З. и гр-на Л. по части 2 статьи 115 УК Украины, поскольку анализ показаний подсудных и свидетеля А. свидетельствует о согласованности действий подсудных во время нанесения ударов пострадавшему и о помощи друг другу в этом. Предлагает суд подвергнуть допросу судебно-медицинского эксперта для проверки того, ощущал ли пострадавший во время нанесения ему ударов физическую боль, особые страдания, на протяжении какого времени ему наносились телесные повреждения.

Кроме того, судья в постановлении указал на необходимость, в случае возможности, выяснить, в результате чьих действий наступила смерть пострадавшего, а также мотив гр-на З. на совершение умышленного убийства.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт отмечает, что постановление следователя прокуратуры Деснянского района г. Киева от 29 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела относительно гр-на З. и гр-на Л. по части 2 статьи 115 УК Украины было вынесено законно, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствовали о том, что подсудные заранее, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении. Ссылается апеллянт и на то, что во время досудебного и судебного следствия не доказано осознания подсудимыми того, что, лишая жизни пострадавшего, они наносят ему особые физические, психические или моральные страдания. В деле, по мнению апеллянта, отсутствует любая возможность выяснить, в результате чьих действий настала смерть пострадавшего.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснение прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимых, также поддержавших апелляцию, изучив дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 281 УПК Украины, возврат дела на дополнительное расследование на основании неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции не были соблюдены эти требования уголовно-процессуального закона, безосновательно и преждевременно сделано заключение о невозможности рассмотреть дело по сути без возврата его на дополнительное расследование.

Так, суд в состоянии без направления дела на дополнительное расследование подвергнуть допросу судебно-медицинского эксперта на основании статьи 311 УПК Украины для выяснения обстоятельств, на которые имеются ссылки в постановлении.

Кроме того, согласно статье 312 УПК Украины, при наличии оснований суд может провести дополнительную или повторную экспертизу по вопросам, имеющим значение по делу.

Касательно ссылки суда в постановлении на анализ показаний подсудимых и свидетеля А., как на одну из оснований возврата дела на дополнительное расследование, следует отметить, что надлежащего обоснования этому не приведено, а именно: из содержания постановления не видно, какие именно показания этих лиц свидетельствуют о согласованности действий подсудимых во время нанесения ударов пострадавшему, и о помощи друг другу в этом, то есть о предварительном сговоре.

Поэтому преждевременно поставлен вопрос об отмене постановления следователя прокуратуры Деснянского района г. Киева от 29 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела относительно гр-на З. и гр-на Л. по части 2 статьи 115 УК Украины.

По каким причинам суд потребовал во время дополнительного расследования дела выяснить, от чьих действий настала смерть пострадавшего, при том, что в предъявленном обвинении есть обоснование этому, в постановлении не указано.

То же касается и требования выяснить мотив, с которым действовал относительно пострадавшего гр-н З.

К тому же оба эти вопроса суд имеет возможность выяснить в судебном заседании путем более полного допроса подсудимых, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, исследования имеющихся в деле доказательств и, при необходимости, дачи судебного поручения на основании статьи 3151 УПК Украины.

Таким образом, постановление о возврате дела на дополнительное расследование не может оставаться в силе и подлежит отмене на основании статьи 370 УПК Украины, поскольку вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Во время нового рассмотрения дела в суде необходимо учесть приведенное и рассмотреть дело по сути со строгим соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь статьями 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей постановила:

— апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить;

— постановление Деснянского районного суда г. Киева от 1 августа 2006 года о направлении на дополнительное расследование дела по обвинению гр-на З., гр-на Л. по части 1 статьи 28, части 1 статьи 115 УК Украины отменить;

— дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного рассмотрения.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 26 сентября 2006 года. Дело № 11-а-1636. Председательствующий — Британчук В.В. Судьи — Ефимова О.И., Наставный В.В.)