О последствиях противоречия мотивировочной и резолютивной частей апелляции — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №38 (508) » О последствиях противоречия мотивировочной и резолютивной частей апелляции

О последствиях противоречия мотивировочной и резолютивной частей апелляции

Как усматривается из резолютивной части апелляции, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит оправдательный приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование. При этом апеллянт в мотивировочной части апелляции изложил доводы о доказанности вины гр-на М. в предъявленном обвинении, а не о существенной неполноте и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. То есть позиция апеллянта является противоречивой и не согласовывается с требованиями пунктов 2, 3 части 1, частью 2 статьи 374, частью 1 статьи 378 УПК Украины.

Как пояснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15 мая 2006 года № 1 «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», в таком случае апелляция должна признаваться такой, которая не отвечает требованиям статьи 350 УПК Украины

19 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Деснянского районного суда г. Киева от 13 марта 2006 года относительно гр-на М., постановила следующее.

Приговором Деснянского районного суда г. Киева от 13 марта 2006 года грн М. по части 2 статьи 15, части 5 статьи 191, части 2 статьи 366 УК Украины признан невиновным и оправдан ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

Прокурором, утвердившим обвинительное заключение, на приговор представлена апелляция, в которой поднят вопрос об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование.

В судебном заседании во время апелляционного рассмотрения дела прокурором заявлено ходатайства о возврате дела в суд первой инстанции для исполнения требований статьи 350 УПК Украины, поскольку, по мнению прокурора, апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение, не отвечает требованиям закона, а именно: просьба в резолютивной части апелляции об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование противоречит содержанию ее мотивировочной части, в которой обосновывается доказанность вины гр-на М. в предъявленном обвинении.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив дело, коллегия судей считает, что оно подлежит удовлетворению, а дело — возврату в суд первой инстанции на следующих основаниях.

Согласно статье 350 УПК Украины, в апелляции, кроме всего прочего, должно быть указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы на ее обоснование, просьба лица, подающего апелляцию.

Однако прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, эти требования закона не выполнены.

Как усматривается из резолютивной части апелляции, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит оправдательный приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование. При этом апеллянт в мотивировочной части апелляции изложил доводы о доказанности вины гр-на М. в предъявленном обвинении, а не о существенной неполноте и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

То есть позиция апеллянта является противоречивой и не согласовывается с требованиями пунктов 2, 3 части 1, частью 2 статьи 374, частью 1 статьи 378 УПК Украины.

Как пояснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15 мая 2006 года № 1 «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», в таком случае апелляция должна признаваться такой, которая не отвечает требованиям статьи 350 УПК Украины.

Во время направления дела в апелляционную инстанцию председательствующий в суде первой инстанции не обратил внимания на указанное несоответствие апелляции прокурора требованиям закона.

В связи с этим апелляционный суд лишен возможности рассмотреть дело в апелляционном порядке по сути и оно должно быть возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 350, 352 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 357, 359, 362 УПК Украины, коллегия судей постановила:

— уголовное дело относительно грна М. возвратить в Деснянский районный суд г. Киева для выполнения требований статей 350, 352 УПК Украины относительно апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 19 сентября 2006 года. Дело № 11а-1593. Председательствующий — Британчук В.В. Судьи — Ефимова О.И., Наставный В.В.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Правовой статус третейских судей

Государственная практика

Есть ли предел усовершенствованию?

Методы подсчета прав государства

Деловая практика

Мировые соглашения

Законодательная практика

Страсти вокруг иммунитета

Неделя права

Пройдут только лучшие?

Проверка паспортов в Интернете

Акциз приведут в соответствие

Кто рассмотрит бюджет?

Проверка «судейских» денег

Реестр событий

Во ВСЮ по осени считают...

Несогласные обращаются в КСУ

Выбор евросудьи — дубль два

Судебная практика

Игровые автоматы вне КУРО

Избиратель vs. погранслужба

Судебные решения

Об основаниях направления дела на дополнительное расследование

О последствиях противоречия мотивировочной и резолютивной частей апелляции

О требованиях оформления апелляционной жалобы

О критериях размежевания юрисдикций судов

Тема номера

Нарушения в уголовном процессе

Трибуна

Процедура кассации нуждается в упрощении, а не в расширении

Частная практика

Разумное, доброе, вечное

Юридический форум

Евростандарты украинских выборов

Інші новини

PRAVO.UA