Как усматривается из резолютивной части апелляции, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит оправдательный приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование. При этом апеллянт в мотивировочной части апелляции изложил доводы о доказанности вины гр-на М. в предъявленном обвинении, а не о существенной неполноте и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. То есть позиция апеллянта является противоречивой и не согласовывается с требованиями пунктов 2, 3 части 1, частью 2 статьи 374, частью 1 статьи 378 УПК Украины.
Как пояснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15 мая 2006 года № 1 «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», в таком случае апелляция должна признаваться такой, которая не отвечает требованиям статьи 350 УПК Украины
19 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Деснянского районного суда г. Киева от 13 марта 2006 года относительно гр-на М., постановила следующее.
Приговором Деснянского районного суда г. Киева от 13 марта 2006 года грн М. по части 2 статьи 15, части 5 статьи 191, части 2 статьи 366 УК Украины признан невиновным и оправдан ввиду отсутствия в действиях состава преступления.
Прокурором, утвердившим обвинительное заключение, на приговор представлена апелляция, в которой поднят вопрос об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование.
В судебном заседании во время апелляционного рассмотрения дела прокурором заявлено ходатайства о возврате дела в суд первой инстанции для исполнения требований статьи 350 УПК Украины, поскольку, по мнению прокурора, апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение, не отвечает требованиям закона, а именно: просьба в резолютивной части апелляции об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование противоречит содержанию ее мотивировочной части, в которой обосновывается доказанность вины гр-на М. в предъявленном обвинении.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив дело, коллегия судей считает, что оно подлежит удовлетворению, а дело — возврату в суд первой инстанции на следующих основаниях.
Согласно статье 350 УПК Украины, в апелляции, кроме всего прочего, должно быть указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы на ее обоснование, просьба лица, подающего апелляцию.
Однако прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, эти требования закона не выполнены.
Как усматривается из резолютивной части апелляции, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит оправдательный приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование. При этом апеллянт в мотивировочной части апелляции изложил доводы о доказанности вины гр-на М. в предъявленном обвинении, а не о существенной неполноте и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
То есть позиция апеллянта является противоречивой и не согласовывается с требованиями пунктов 2, 3 части 1, частью 2 статьи 374, частью 1 статьи 378 УПК Украины.
Как пояснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15 мая 2006 года № 1 «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», в таком случае апелляция должна признаваться такой, которая не отвечает требованиям статьи 350 УПК Украины.
Во время направления дела в апелляционную инстанцию председательствующий в суде первой инстанции не обратил внимания на указанное несоответствие апелляции прокурора требованиям закона.
В связи с этим апелляционный суд лишен возможности рассмотреть дело в апелляционном порядке по сути и оно должно быть возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 350, 352 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 357, 359, 362 УПК Украины, коллегия судей постановила:
— уголовное дело относительно грна М. возвратить в Деснянский районный суд г. Киева для выполнения требований статей 350, 352 УПК Украины относительно апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение.
(Определение Апелляционного суда г. Киева от 19 сентября 2006 года. Дело № 11а-1593. Председательствующий — Британчук В.В. Судьи — Ефимова О.И., Наставный В.В.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…