Данное дело не подпадает под определение дела административной юрисдикции, приведенного в пункте 1 части 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Украины. В нем отсутствует публично-правовой спор, поскольку требования истцов не касаются защиты их прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти. Имеющийся же в деле спор носит частноправовой характер, поскольку истцами поднимается вопрос о восстановлении их права пользоваться земельным участком, близлежащим к дому, в котором они проживают.

Таким образом, между сторонами существует спор о праве, в свою очередь, исключающем рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства

18 июля 2007 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, проведя в открытом судебном заседании кассационное рассмотрение дела по административному иску гр. Ф., гр. У., гр. Х., гр. К., гр. И., гр. О. к Васильковскому городскому совету Киевской области и его исполнительному комитету, 3-е лицо: субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо гр. Л, — о признании недействительными решений по кассационной жалобе гр. Ф. на определение Васильковского горрайонного суда Киевской области от 18 июля 2006 года и определение Апелляционного суда Киевской области от 29 сентября 2006 года, а также по кассационной жалобе гр. Ф., гр. У., гр. Х., гр. К., гр. И., гр. О. на постановление Васильковского горрайонного суда Киевской области от 17 ноября 2006 года и определение Апелляционного суда Киевской области от 26 января 2007 года, постановила следующее.

В октябре 2005 года гр. Ф., гр. У., гр. Х., гр. К., гр. И., гр. О. обратились в Васильковский городской совет Киевской области и его исполнительный комитет с исками о признании недействительными и отмене решений исполнительного комитета Васильковского городского совета от 4 июля 1999 года № * «О рассмотрении и утверждении технической документации по составлению договора на право временного пользования землей частного предпринимателя гр. Л. под павильон товаров повседневного спроса», от 29 октября 2002 года под № 233 «О разрешении на проведение реконструкции магазина «Л», признании недействительным согласования проекта временного установления торгового павильона по улице Д. в г. Василькове, прекращении достройки торгового помещения магазина «Л», устранении препятствий в пользовании придомовой территорией по улице **.

Мотивируя исковые требования, ссылались на то, что субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо гр. Л. построил торговый павильон на придомовой территории жилого дома, в котором они проживают, и проводит его реконструкцию, чем нарушает их, истцов, право пользования придомовым земельным участком.

Определением Васильковского горрайонного суда Киевской области от 9 декабря 2005 года их исковые заявления объединены в одно производство.

Во время рассмотрения дела истцы неоднократно дополняли исковые требования. С учетом дополненных исковых требований истцы просят признать недействительными и отменить решение Васильковского городского совета от 4 июня 1998 года «О передаче полномочий городского совета относительно предоставления, изъятия и передачи земельных участков исполнительному комитету городского совета», распоряжение главы исполнительного комитета от 4 сентября 1998 года № *** «О разрешении гр. С. на отчуждение павильона, находящегося по адресу: **», решение исполнительного комитета Васильковского городского совета от 4 июля 1999 года «О рассмотрении и утверждении технической документации по составлению договора на право временного пользования землей частного предпринимателя гр. Л под павильон товаров повседневного спроса» и от 29 октября 2002 года «О разрешении на проведение реконструкции магазина «Л», а также просили признать недействительным договор и дополнительную сделку на право временного пользования землей, заключенные между ответчиком и третьим лицом, от 2 сентября 1999 года и 13 февраля 2004 года, признать торговый павильон «Л», принадлежащий третьему лицу, самовольной застройкой, признать противоправной бездеятельность органа местного самоуправления относительно контроля за соблюдением законодательства по вопросам строительства, а также остановить незаконное строительство, устранить препятствия в пользовании ими придомовым земельным участком.

Определением Васильковского горрайонного суда Киевской области от 17 ноября 2006 года производство относительно исковых требований о признании самовольной застройкой торгового павильона «Л», принадлежащего третьему лицу, и устранении препятствий в пользовании придомовым земельным участком закрыто с ссылкой на то, что такие требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением Васильковского горрайонного суда Киевской области от 17 ноября 2006 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Киевской области от 26 января 2007 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, во время рассмотрения дела истцами заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение окружного административного суда в составе трех судей.

Определением Васильковского горрайонного суда от 18 июля 2006 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Киевской области от 29 сентября 2006 года, ответчикам отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Истец гр. Ф., не соглашаясь с определениями судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении ходатайства, в октябре 2006 года обжаловал их в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе со ссылкой на нарушение норм процессуального права он поднимает вопрос об их отмене и удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в феврале 2007 года истцы обжаловали в Высшем административном суде Украины и решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить указанные решения, а дело направить на новое рассмотрение судом первой инстанции в составе трех судей.

Заслушав судью-докладчика, пояснение лиц, явившихся для рассмотрения дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное дело является делом административной юрисдикции.

Однако с таким заключением согласиться нельзя, поскольку, согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Украины, делом административной юрисдикции (административным делом) является переданный на рассмотрение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий.

То есть, делом административной юрисдикции может быть переданный на рассмотрение административного суда спор, возникший между двумя конкретными субъектами общества относительно их прав и обязанностей в конкретных правовых отношениях, в которых хотя бы один субъект законодательно уполномочен властно руководить поведением другого субъекта, а этот субъект, соответственно, обязан исполнять требования и предписания такого властного субъекта.

Судами предыдущих инстанций установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с принятием исполнительным комитетом Васильковского городского совета Киевской области ряда решений, которыми субъекту предпринимательской деятельности — физическому лицу гр. Л. предоставлено в пользование земельный участок, расположенный по адресу: **, для расширения магазина «Л».

Истцы считают, что решениями органа местного самоуправления нарушено их право пользования придомовой территорией, а потому просят их отменить и восстановить нарушенное право путем обязательства органа местного само­управления снести магазин.

Согласно части 1 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины, задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий.

Данное дело не подпадает под определение дела административной юрисдикции, приведенного в пункте 1 части 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Украины. В ней отсутствует публично-правовой спор, поскольку требования истцов не касаются защиты их прав, свобод и интересов в сфере пуб­лично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти. Имеющийся же в деле спор носит частноправовой характер, поскольку истцами поднимается вопрос о восстановлении их права пользоваться земельным участком, близлежащим к дому, в котором они проживают.

Таким образом, между сторонами существует спор о праве, в свою очередь, исключающем рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства.

Если же производство по исковому заявлению, которое не надлежит рассмат­ривать в порядке административного судопроизводства, было по ошибке возбуждено, суд закрывает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Украины.

По правилу части 1 статьи 228 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции отменяет судебные решения в кассационном порядке и оставляет исковое заявление без рассмотрения или закрывает производство по делу на основаниях, установленных статьями 155 и 157 этого Кодекса.

Кроме того, решая вопрос о принятии исковых заявлений к рассмотрению, судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что право собственности или пользование спорным земельным участком истцами не оформлено, а согласно части 1 статьи 125 Земельного кодекса Украины, право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, заверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком и его государственной регистрации.

Таким образом, учитывая то, что истцы не являются законными землепользователями, решения органа местного самоуправления не могут любым способом нарушать их права или интересы.

Руководствуясь статьями 157, 223, 228, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей установила:

— кассационные жалобы гр. Ф., гр. У., гр. Х., гр. К., гр. И., гр. О. удовлетворить частично;

— постановление Васильковского горрайонного суда Киевской области от 17 ноября 2006 года и определение Апелляционного суда Киевской области от 26 января 2007 года, а также определение Васильковского горрайонного суда Киевской области от 18 июля 2006 года и определение Апелляционного суда Киевской области от 29 сентября 2006 года отменить;

— производство по делу в порядке административного судопроизводства закрыть;

— разъяснить гр. Ф., гр. У., гр. Х., гр. К., гр. И., гр. О. право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление набирает законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит, кроме как в порядке и на основаниях, предусмотренных статьями 237 — 239 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Определение Высшего административного суда Украины от 18 июля 2007 года. Председательствующий — Смокович М.И. Судьи — Амелин С.Е., Весельская Т.Ф., Гурин М.И., Юрченко В.В.)