В соответствии со статьей 3 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются на Украине наивысшей социальной ценностью. Права и свободы человека, их гарантии определяют смысл и направленность деятельности государства.

Естественно, самые ценные права для каждого отдельно взятого человека — это права, связанные с его существованием как личности, например право на жизнь и свободу передвижения. Наверное, именно этот фактор и стал причиной избрания способа ограничения прав, то есть ответственности за наиболее общественно опасные правонарушения — преступ­ления.

Предоставляя человеку права, государство позаботилось и о способах их защиты. Так, личность считается невиновной в совершении преступления и не может быть привлечена к уголовной ответственности, пока ее вина не доказана в установленном законом порядке и не установлена обвинительным приговором суда. Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий либо бездеятельности органов государственной власти и местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Вышеупомянутые истины являются прописными и знакомы каждому абитуриенту юридического факультета. Однако жизненные реалии не всегда соответствуют даже аксиомам, утвержденным в Основном Законе Украины.

Несмотря на то что Украина провозглашена правовым государством, процесс совершенствования законодательства в нашей стране еще далек от своего окончания. Это касается и положений действующего законодательства, предоставляющих человеку возможность защищать нарушенные права и свободы.

Так, в соответствии со статьей 94 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК) возбуждение уголовного дела возможно в случае, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. С момента возбуждения уголовного дела у органов дознания и следователя возникает право на проведение любых необходимых следственных действий, таких как объявление в розыск, привод, проведение допросов, обысков и выемки, отстранение и так далее.

Зачастую же правоохранительные органы не пытаются сохранить конфиденциальность информации о подозрении личности в совершении преступления при проведении досудебного следствия. В моей практике даже был случай, когда сотрудники налоговой милиции Государственной налоговой инспекции Печерского района г. Киева на всех зданиях квартала, в котором проживал подозреваемый, а также во всех МРЕО г. Киева разместили объявления о розыске. Кроме того, в объявлениях содержалась информация об идентификационном коде, не подлежащая разглашению, информация о розыске в связи с совершением преступления, а не по подозрению в его совершении, о принятии в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не соответствовавшая действительности. Такие действия наносят ущерб чести и достоинству подозреваемого, могут разрушить его привычные жизненные связи с друзьями, родными и близкими людьми, а иногда и нанести существенный материальный ущерб, причиняя вред деловой репутации.

Однако подозреваемый далеко не всегда оказывается тем преступником, которого пытаются разыскать доблестные правоохранители, а иногда отсутствует состав преступления либо само его событие.

Несмотря на все вышеуказанное, только 30 января 2003 года Конституционный Суд Украины решением по делу № 3-рп/2003 признал неконституционными положения статей 234 и 236 УПК, которые делали невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя и прокурора касательно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Даже такое решение наивысшего суда в системе судов общей юрисдикции не всеми судьями было принято во внимание. В результате 11 февраля 2005 года Пленумом Верховного Суда Украины было вынесено постановление «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела». Оно подтвердило решение Конституционного Суда Украины о возможности обжалования указанных постановлений, однако четко не определило процедуры такого обжалования. И только 14 декабря 2006 года Законом Украины № 462-V соответствующие изменения были внесены в УПК в виде статей 236⁷, 236⁸.

Казалось бы, чего еще: человеку предоставлено право на любой стадии досудебного следствия обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела и, если дело действительно возбуждено неправомерно, отменить такое постановление. Однако практика, как всегда, вносит свои коррективы.

Так, в соответствии со статьей 236⁸ УПК суд имеет право удовлетворить жалобу, отменить постановление о возбуждении дела и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в случае, если были нарушены требования статей 94, 97, 98 УПК. То есть при возбуждении уголовного дела должен быть соблюден порядок, указанный в данных статьях, а также на момент вынесения постановления должны наличествовать необходимые поводы и основания для его возбуждения.

Статья 94 УПК называет в качестве оснований для возбуждения уголовного дела «достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления». Определение же понятия достаточности данных в законодательстве отсутствует.

Данный факт порождает больше вопросов, чем ответов, а именно: какие данные считать достаточными, из чего исходить при признании их таковыми, как быть с показаниями потерпевшего или случайного свидетеля, которые на момент возбуждения дела могут быть непроверенными, а в дальнейшем и измениться. Ответ на указанные вопросы один — мерилом достаточности данных является внутреннее убеждение лица, возбуждающего дело. Неоднозначность восприятия данного спорного вопроса существует и среди судей. Этот факт подтверждается наличием абсолютно разных решений судов по аналогичным делам.

Согласно статье 97 УПК, решение относительно данных, указанных в заявлении о совершении преступления, должно быть принято на протяжении трех дней, но не более десяти, если понадобится проведение проверки заявления. Нередки случаи, когда указанные сроки нарушаются правоохранительными органами. То есть в таком случае нарушаются положения статьи 97 УПК, что в соответствии со статьей 236⁸ УПК должно стать основанием для отмены постановления. Однако не спешите ссылаться на указанное нарушение. Даже если правоохранительные органы не предоставят надлежащих объяснений по поводу нарушения сроков (передача материалов из одного подразделения в другое, между следователями, возвраты материалов прокуратурой на доработку и т.д.), суды не принимают данный факт как достаточное основание для удовлетворения жалоб.

Хотелось бы обратить внимание еще на один интересный момент. Так, в соответствии со статьей 98 УПК в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны поводы и основания для возбуждения дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Отсутствие указанных реквизитов в постановлениях о возбуждении уголовного дела — наиболее частое нарушение статьи 98 УПК. Однако при рассмотрении жалоб суды исходят не из формальностей, связанных с оформлением постановления, а из фактического наличия поводов и оснований, которые, как указано выше, не имеют однозначного определения.

Бывают случаи, когда уголовные дела возбуждаются на основании акта уполномоченного органа, в котором удостоверены факты, указывающие на наличие признаков преступления, например налоговое уведомление-решение. Такие акты воспринимаются правоохранительными органами как однозначное основание для возбуждения уголовного дела.

Как же быть, если указанный акт оспаривается в судебном порядке? Как показывает практика, оспаривание актов государственных органов на момент возбуждения уголовного дела в учет не берется. Это касается и судей. При рассмотрении таких жалоб суды исходят из того, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о недействительности акта. В данном случае на судей не влияют даже доводы о том, что в результате дальнейшего оспаривания акта было принято решение о его отмене, которое фактически исключает наличие самого события преступления (признание недействительным налогового уведомления-решения).

В таком случае суды ссылаются на положения статьи 236⁸ УПК, определяющие, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не имеет права рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути. Вопрос же отсутствия события преступления относится к сути дела и потому не учитывается судьями.

Очередным подводным камнем при защите прав человека является невозможность законного защитника ознакомиться с материалами дела, на основании которых оно возбуждено, до окончания досудебного следствия либо дознания. Такая возможность предоставляется защитнику лишь на первом заседании по рассмотрению жалобы. Статья 236⁸ УПК содержит положение о том, что указанные категории дел рассматриваются судьей не позже пяти дней с момента получения жалобы судом. Некоторые судьи трактуют данный срок как предельный для принятия решения по делу. В таком случае у защитника, не имеющего заранее возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, может и не быть времени на надлежащую подготовку защиты прав доверителя.

Негативным аспектом в защите прав человека, на мой взгляд, является и отсутствие права на кассационное обжалование определений апелляционных судов по указанным категориям дел. Однако данное правило никоим образом не противоречит положениям статьи 129 Основного Закона Украины, в соответствии с которой основой судопроизводства на Украине является также возможность апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

Стоит также обратить внимание на тот факт, что статья 6 УПК содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело не может быть возбуждено. В данном перечне не указано наличие определения либо постановления суда об отказе в возбуждении дела в отношении лица либо по факту.

То есть, если судом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, это абсолютно не исключает возможности его повторного возбуждения. Как показывает практика, основанием для данных действий правоохранительных органов зачастую становятся материалы, собранные ими до принятия указанного решения судом, то есть в период проведения досудебного следствия. Иногда такими основаниями становятся показания свидетелей, основанные на предположениях либо сообщенные ими данные, источник которых неизвестен. Опять же, оценка доказательств невозможна при рассмотрении судом указанных категорий дел и может производиться судом лишь при всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, то есть уже при рассмотрении дела по сути.

Вышеизложенный перечень проблемных ситуаций при рассмотрении судами жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела является далеко не полным. Однако и его хватает для того, чтобы сделать вывод о состоянии защиты прав человека на Украине. Хотелось бы надеяться, что Верховный Суд и Верховный Совет Украины хотя бы со временем обратят внимание на отображенные в данной статье недостатки законодательства и примут меры для надлежащей защиты наивысших социальных ценностей нашего государства.

КОСОВАН Анатолий — начальник судебного департамента МЮГ «Астапов Лойерс», г. Киев