https://www.favorit.com.ua/ru/casino/

Всем известна народная мудрость относительно того, что у каждой медали — две стороны. Именно эту пословицу можно применить в использовании игровых автоматов субъектами предпринимательской деятельности как дополнительного дохода. Достаточно часто можно встретить в торговом зале магазина, кафе, в ресторане и других торговых заведениях одиночные игровые автоматы. Наличие их в торговых заведениях, с одной стороны, привлекают туда новых клиентов, а с другой — добавляют массу проблем. Одна из них — в недостаточном законодательном регулировании деятельности по предоставлению услуг с помощью автоматов. На практике нередко, чтобы хоть как-то упорядочить, «унормировать» эту деятельность, используют регулирующие нормативы для казино и других игорных заведений. Достаточно часто возникают споры между субъектами хозяйствования и налоговыми органами, решать которые нередко приходится в суде. В данной статье рассматривается одно из таких дел, результат которого создал очень интересный прецедент в вопросе регулирования деятельности по предоставлению услуг при помощи игровых автоматов.

ООО «В» обратилось в суд с иском к ГНИ об отмене налоговых донесений-решений № * от 31 марта 2005 года и № ** от 3 августа 2005 года, которыми определена сумма штрафных санкций в размере 44 449,60 грн за нарушение порядка использования торговых патентов и применения книг учета расчетных операций.

Постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 22 декабря 2005 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 6 марта 2006 года, исковые требования удовлетворены полностью.

По делу открыто кассационное производство по кассационной жалобе ответчика, в которой поднимается вопрос об отмене судебных решений, исходя из нарушения норм процессуального права.

В процессе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец просил в удовлетворении требований отказать, а судебные решения оставить без изменений.

Истец не направил своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции, хотя о времени и месте рассмот­рения дела был уведомлен. Дело было рассмотрено на основании пункта 4 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Проверив в открытом судебном заседании полноту установленных обстоятельств дела и правильность их юридической оценки в судебных решениях предыдущих инстанций, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующих оснований.

Как было установлено по делу, истец использовал в своей деятельности автоматы «КSІ Game Wall», являющиеся единственными игровыми автоматами с денежным выигрышем, на которых одновременно могут играть от одного до пяти игроков, что подтверждается заключением специалиста ХНДІСЕ № *** от 7 июля 2004 года и копией заключения судебной компьютерной экспертизы № **** от 18 ноября 2005 года.

Исходя из специфики работы игрового автомата, предоставление права на игру происходит без участия человека, игровой автомат выступает как субъект предоставления этого права, но не может самостоятельно заполнять расчетные книжки, а оператор (обслуживающий персонал) не может влиять на процесс предоставления услуги и исключен из него.

В соответствии с пунктом 6 приложения к постановлению Кабинета Министров Украины «О сроках перевода субъектов предпринимательской деятельности на учет расчетных операций в наличной и безналичной форме с применением регистраторов расчетных операций» № 121 от 7 февраля 2001 года установлены конкретные сроки перевода субъектов предпринимательской деятельности на расчеты с применением РРО, а именно: при использовании игровых автоматов — с 1 июля 2005 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 этого постановления, до наступления указанных сроков субъекты предпринимательской деятельности осуществляют расчетные операции с применением книг учета расчетных операций (КУРО).

В статье 2 Закона Украины от 6 июля 1995 года «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» приведено следующее определение: «Регистратор расчетных операций — устройство или программно-технический комплекс, в котором реализованы фискальные функции и который предназначен для регистрации расчетных операций при продаже товаров (предоставлении услуг), операций по купле-продаже иностранной валюты и/или регистрации количества проданных товаров (предоставленных услуг). К регистраторам расчетных операций относятся: электронный контрольно-кассовый аппарат, электронный контрольно-кассовый регистратор, компьютерно-кассовая система, электронный таксометр, автомат по продаже товаров (услуг) и т.п.».

Таким образом, может показаться, что игровой автомат по требованиям, определенным в статье 2 Закона, можно признать регистратором расчетных операций, и тем самым осуществить регистрацию книги учета расчетных операций.

В тоже время статьей 8 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» определено, что порядок ведения расчетных книжек и книг учета расчетных операций устанавливается ГНА Украины.

Однако Порядком регистрации и ведения книг учета расчетных операций и расчетных книжек, утвержденным приказом ГНА Украины № 614 от 1 декабря 2000 года, не установлен порядок регистрации расчетных операций игровых автоматов, принимающих в оплату за учас­тие в игре — платежные средства в валюте Украины — монеты, что делает невозможным законное использование расчетных книжек и книг учета расчетных операций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, пришли к правильному заключению, что порядок применения РК и КУРО в случае использования игровых автоматов, самостоятельно принимающих ставки и выплачивающих выигрыш в валюте Украины, в настоящее время отсутствует, а истец как субъект хозяйствования не имеет права и не может для себя устанавливать порядок ведения указанных книг самостоятельно из-за отсутствия нормативной базы относительно ведения книг учета расчетных операций, у истца отсутствует обязанность относительно их использования при применении данных игровых автоматов в своей хозяйственной деятельности.

Законом Украины «О государственной налоговой службе на Украине» преду­смотрено, в частности, что государственные налоговые инспекции обеспечивают учет налогоплательщиков, правильность начисления и своевременность поступ­ления налогов, платежей, а также осуществляют регистрацию физических лиц — налогоплательщиков и осуществляют, в пределах своих полномочий, контроль за законностью валютных операций, соблюдением порядка проведения наличных расчетов за товары (услуги) в установленном законом порядке, при наличии свидетельств о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, лицензий, на осуществление некоторых видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с законом, с последующей передачей материалов о выявленных нарушениях органам, выдающим эти документы.

Поскольку истец зарегистрирован как налогоплательщик в ГНИ района N, а проверка проводилась работниками ГНИ района M и именно этим органом приняты обжалованные налоговые решения, при отсутствии доказательств предоставления полномочий на осуществление проверки, судебная коллегия согласилась с заключениями судов о проведении проверки без надлежащих полномочий и при отсутствии у руководителя ГНИ района M законных оснований для принятия решений относительно налогоплательщика, находящегося на учете в другом налоговом органе.

Кроме того, Законом Украины «О системе налогообложения» установлен исчерпывающий перечень общегосударственных налогов и сборов (обязательных платежей). Штраф за нарушение предписаний Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» и Закона Украины «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности» не относится к налоговым платежам, а потому не может быть налоговым обязательством в понимании Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Исчерпывающий перечень случаев, в которых органы государственной налоговой службы могут определить налоговое обязательство налогоплательщику, приведено в подпункте 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Доводы кассационной жалобы судом не были взяты во внимание, поскольку они не опровергали фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Ответчик, ссылаясь на письмо ГНА Украины от 17 мая 2004 года № 8792/7/23-2317-25, в котором разъяснено, что стоимость патента зависит от типа игрового оборудования, количества игроков, которые одновременно могут принимать участие в азартной игре, а также размера дохода, который могло получить игровое заведение от предоставления услуг по использованию такого типа игрового оборудования, опровергает свои доводы о необходимости приобретения патента на каждое игровое место, входящее в состав игрового автомата.

Истцом были обжалованы налоговые решения № * от 31 марта 2005 года и № ** от 3 августа 2005 года в полном объеме, а потому доводы ответчика о необжаловании факта нарушения порядка использования торгового патента, а таким образом, и применение штрафной санкции в размере 700 грн — безосновательны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла, что судебные решения первой и апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и поэтому нет оснований для их отмены.