Согласно пункту 10 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае внесения кассационного представления прокурора на решение суда. Как следует из материалов дела, основанием для приостановления исполнительного производства стало письмо прокуратуры г. Киева о внесении кассационного представления на постановление судьи Печерского районного суда г. Киева. Но поскольку исполнительный лист был выдан на основании другого судебного решения, государственный исполнитель не имел правовых оснований для приостановления исполнительного производства. Таким образом, действия государственного исполнителя по остановке исполнительного производства были совершены с нарушением требований закона

11 февраля 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмот­рела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе Ивана Макарова на решение Печерского районного суда г. Киева от 24 декабря 2004 года по гражданскому делу по его жалобе на неправомерные действия главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений ДГИС Министерства юстиции Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения субъекта обжалования, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия установила следующее.

В декабре 2004 года Иван Макаров обратился в суд с жалобой на неправомерные действия главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений ДГИС Министерства юстиции Украины.

Отмечал, что постановлением субъекта обжалования от 29 ноября 2004 года было остановлено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-290-1/04 от 26 октября 2004 года, выданного во исполнение решения Апелляционного суда г. Кие­ва от 29 июля 2004 года, в связи с внесением кассационного представления на постановление судьи Печерского районного суда г. Киева от 16 декабря 2003 года.

Ссылаясь на то, что субъект обжалования нарушил требования пункта 10 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а также его законные интересы, заявитель просил признать действия субъекта обжалования неправомерными и обязать его исполнить исполнительный лист согласно требованиям закона.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 24 декабря 2004 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Иван Макаров просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением требований материального закона.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку при решении дела суд неправильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, и это верно было установлено судом, в производстве субъекта обжалования находился исполнительный лист № 2-290-1/04 от 26 октября 2004 года, выданный на основании решения Апелляционного суда г. Киева от 29 июля 2004 года о наложении на прокуратуру г. Киева обязанности провести расследование нововыявленных обстоятельств в уголовном деле против заявителя в порядке, преду­смотренном действующим законодательством.

Постановлением государственного исполнителя от 29 ноября 2004 года исполнительное производство было приостановлено в связи с внесением кассационного представления на постановление судьи Печерского районного суда г. Киева от 16 декабря 2003 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что государственный исполнитель при исполнении этого исполнительного листа действовал с соблюдением требований закона и не допустил нарушения прав заявителя.

Тем не менее с этим выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 10 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае внесения кассационного представления прокурора на решение суда.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления исполнительного производства стало письмо прокуратуры г. Киева о внесении кассационного представления на постановление судьи Печерского районного суда г. Киева от 16 декабря 2003 года.

Поскольку исполнительный лист был выдан на основании другого судебного решения, а именно: решения Апелляционного суда г. Киева от 29 июля 2004 года о наложении на прокуратуру г. Киева обязанности провести расследование нововыявленных обстоятельств в уголовном деле против заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, коллегия судей пришла к выводу, что государственный исполнитель не имел правовых оснований для остановки исполнительного производства.

Таким образом, действия субъекта обжалования по приостановлению исполнительного производства были совершены с нарушением требований закона.

Согласно части 2 статьи 248²⁴ ГПК Украины, в случае установления обоснованности жалобы суд признает обжалованные решения, действия или бездеятельность неправомерными и обязывает государственного исполнителя или другое должностное лицо государственной исполнительной службы удовлетворить требование заявителя и устранить нарушение либо другим путем восстанавливает его нарушенные права или свободы.

Учитывая приведенное, коллегия пришла к выводу о необходимости вынесения нового решения об удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 305, 309, 314 ГПК Украины, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу Ивана Макарова удовлетворить;

решение Печерского районного суда г. Киева от 24 декабря 2004 года отменить и вынести новое решение, которым жалобу Ивана Макарова на неправомерные действия главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений ДГИС Министерства юстиции удовлетворить. Признать постановление субъекта обжалования от 29 ноября 2004 года о приостановлении исполнительного производства неправомерным, отменить его и обязать субъекта обжалования возобновить исполнительное производство.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца через суд первой инстанции.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 11 февраля 2005 года. Дело № 1205-а. Председательствующий — Левченко Е.Ф. Судьи — Мироненко О.В., Маринчак Н.Е.)