За резонансным делом о признании незаконной приватизации ОАО «Никопольский завод ферросплавов» (ОАО «НЗФ») следили многие, но вряд ли можно упомнить все, что происходило за шесть месяцев судебных разбирательств. В данной статье мы постараемся описать наиболее важные моменты в развитии дела, чтобы любой желающий имел перед глазами его историю.

Итак, Генеральный прокурор Украины в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины подал иск в Хозяйственный суд г. Киева к Фонду государственного имущества Украины, промышленно-финансовому консорциуму (ПФК) «Приднепровье» — о признании недействительными актов Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ) и Приватизационной комиссии и договоров купли-продажи ценных бумаг, а именно пакета акций ОАО «НЗФ» в размере 50 % + 1. Истец требовал обязать ПФК «Приднепровье» вернуть в собственность государства в лице ФГИУ пакет акций ОАО «Никопольский завод ферросплавов» в размере 151 768 991 штука простых именных акций, номинальной стоимостью одной акции 0,25 грн. Поскольку в иске применена статья 48 Гражданского кодекса (ГК) УССР, то все требования истца были одной из составляющих реституции. Свои исковые требования Генеральный прокурор Украины мотивировал, в том числе, пунктом 3 раздела 1 Государственной программы приватизации на 2000—2002 годы, утвержденной Законом Украины «О государственной программе приватизации», а также статьей 2 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», которые, по его мнению, устанавливают принципы проведения приватизации. Несмотря на то что в своем иске Генпрокурор Украины ссылался на Госпрограмму приватизации, в которой есть оговорка о том, что для отдельных субъектов по отдельным объектам приватизации могут быть установлены ограничения или особенности способов приватизации, истец считал, что конкурс по продаже НЗФ носил дискриминационный характер. А именно: к участию были допущены только юридические лица или физические лица — субъекты предпринимательской деятельности, а также были установлены другие специальные требования, которым отвечал только ответчик. Как это ни странно, ФГИУ иск признал, хотя его акты не были признаны незаконными. ПФК «Приднепровье» возразил против исковых требований. В своем решении суд первой инстанции указал, что акты ФГИУ, устанавливающие особенности приватизации, абсолютно отвечают требованиям законодательства, поскольку ОАО «НЗФ» относится к категории стратегически важных объектов и занимает монопольное положение на рынке. Кроме этого, приватизация предприятия регулировалась постановлением №438 Кабинета Министров Украины, устанавливающим использование положений Государственной программы приватизации на 2000—2002 годы при продаже пакета акций НЗФ, а также вышеупомянутых специальных условий конкурса. Постановлением КМУ были согласованы условия приватизации, по которым к конкурсу допускались исключительно юридические лица, а победителю передавался в управление еще один пакет акций (25 % + 1), право собственности на который остается у государства.

Подтверждением возражений ответчика о том, что в конкурсе не могли участвовать физические лица, кроме указанных актов государственных органов, являлась норма, указывающая, что финансовые услуги (управление ценными бумагами) могут осуществлять только юридические лица, исходя из положений закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», или физические лица — субъекты предпринимательской деятельности. Суд также признал правомерным (что подтвердило законность актов госорганов) условие конкурса, согласно которому к конкурсу может быть допущено юридическое лицо или объединение, созданное этим юридическим лицом, которое имеет опыт не менее трех лет эффективного управления контрольным пакетом акций предприятия и изготовляет продукцию, аналогичную продукции НЗФ. К такому выводу суд пришел, учитывая необходимость обеспечения продажи пакета акций предприятия такому субъекту, который сможет сохранить стратегическое значение завода для экономики и безопасности страны. Реализация данного условия была возможна только путем установления ФГИУ дополнительных условий приватизации, а именно: допуска к конкурсу исключительно юридических лиц, имеющих определенный опыт и стаж работы в сфере металлургии. Кроме того, это главным образом отражало такой принцип приватизации, как индивидуализация объекта приватизации.

Иными словами, при проведении конкурса условия выдвигались исходя из индивидуального статуса и характеристик объекта. НЗФ является объектом, требующим индивидуального подхода к условиям его продажи.

Что касается искового требования о признании недействительными актов государственных органов, то суд посчитал, что данный вопрос частично уже был предметом рассмотрения по нескольким судебным делам. Поэтому в части требований об отмене нескольких актов государственных органов производство по делу было прекращено на основании отсутствия предмета спора.

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения, поскольку суд, оценив доказательства и пояснения, проанализировав нормативные акты, пришел к выводу о законности приватизации, легитимности актов ФГИУ и КМУ. Данное решение вступило в законную силу.

Но вопреки истечению срока для апелляционного обжалования Кабинет Министров Украины и Генеральный прокурор Украины подали апелляционную жалобу и апелляционное представление. В своем представлении Генеральный прокурор Украины просил полностью отменить решение суда первой инстанции и полностью удовлетворить его иск. Требования КМУ были аналогичными. В своих пояснениях ПФК «Приднепровье» возражал против апелляционной жалобы и апелляционного представления, обосновывая свою позицию тем, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а действия ФГИУ по выдаче спорных актов отвечали требованиям действующего законодательства. Тем не менее ФГИУ поддержал доводы апеллянтов, чем презюмировал свое согласие с позицией о незаконности своих действий.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются ошибочными. Такое решение суда мотивировалось, в частности тем, что были нарушены сроки проведения приватизационного конкурса. Так, в информационном сообщении предусматривалось проведение конкурса через 30 календарных дней после опубликования этой информации в газете «Известия приватизации». Но в Законе Украины «О государственной программе приватизации на 2000—2002 годы» предусмотрено, что информация относительно проведения конкурсов по приватизации объектов группы «Г» публикуется не позднее 75 дней. Такие обстоятельства имеют существенное значение для решения спора, поскольку отсутствие соответствующей предприватизационной подготовки и информационной поддержки в сроки, обозначенные действующим законодательством, ограничило возможность потенциальных покупателей принять участие в конкурсе. Кроме указанных мотивов, суд посчитал, что ПФК «Приднепровье» при подаче документов на участие в конкурсе был обязан подать, в том числе и финансовую отчетность за последний квартал и год, но не сделал этого, поскольку был создан за месяц до проведения конкурса. Таким образом, по мнению суда, ПФК «Приднепровье» вообще не мог быть допущен к участию в конкурсе.

Представители ПФК «Приднепровье» возразили против такого утверждения, ссылаясь на то, что ПФК «Приднепровье» был создан при участии юридического лица АБ «Кредит-Днипро», которое полностью соответствует требованиям к участникам конкурса. Суд не согласился с таким утверждением и посчитал необоснованным решение суда первой инстанции, который анализировал и рассматривал данное обстоятельство.

В результате суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку сроки создания конкурсанта в условиях не указаны, то отсутствие финансовой отчетности не может быть основанием для отказа в участии в конкурсе. Кроме того, ПФК «Приднепровье» предоставил доказательства подачи соответствующей документации именно тем юридическим лицом, которое является учредителем и соответствует всем условиям конкурса.

Киевский апелляционный хозяйственный суд (КАХС) объяснил представителям ПФК «Приднепровье», что такие меры предосторожности составляют цельную систему определения стабильности субъекта хозяйствования, который сможет эффективно управлять предприятием. Более того, ПФК «Приднепровье» является временным уставным объединением, а это может свидетельствовать о его нестабильности. Также суд посчитал, что ПФК «Приднепровье» не является промышленным инвестором, хотя данный вопрос не был предметом спора и не имеет отношения к делу. Таким образом, был найден еще один аргумент в пользу того, что ПФК «Приднепровье» не мог принимать участия в конкурсе.

Еще одним шокирующим утверждением суда стало то, что физические лица могут участвовать в конкурсе по приватизации объектов группы «Г». Такой вывод суда был обоснован тем, что пункт 9 Государственной программы приватизации на 2000—2002 годы предусматривает особенности участия в конкурсе, но не сужение круга субъектов, которые могут участвовать в конкурсе. Суд, как и Генеральная прокуратура и КМУ, ссылался на статью 8 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», где четко определено, что физические лица входят в состав субъектов приватизации. Но КАХС не обратил внимание на то, что в данной норме указано: физические лица однозначно могут участвовать во всех приватизационных конкурсах. Другими специальными нормативными актами участие физических лиц также преду­смотрено, поэтому условие конкурса о допуске исключительно юридических лиц незаконно. КАХС также не согласился с доводами представителей ПФК «Приднепровье» касательно того, что физические лица могут осуществить и реализовать свое право на участие в конкурсе путем создания юридических лиц. Более того, суд апелляционной инстанции указал, что механизм реализации принципа приоритетного права граждан на участие в таком конкурсе необходимо соблюдать, несмотря на то что ни в общих приватизационных законах ни в специальных нормативных актах он не установлен.

В решении КАХС появляется также новый подход к решению вопроса о действительности договора и о последствиях признания договора недействительным. После того как суд признал договор недействительным, в качестве последствий он применил прописанные не в статье 48 ГК УССР, как это было указано в иске Генерального прокурора Украины, в его апелляционном представлении и апелляционной жалобе КМУ, а в пункте 133 Государственной программы приватизации на 2000—2002 годы. Таким образом, суд вышел за рамки исковых требований, а исходя из положений Государственной программы приватизации поставил свое решение под условие. Условностью решения можно считать тот факт, что денежные средства ПФК «Приднепровье» будут возвращены только после повторного проведения конкурса, как это предусмот­рено в Госпрограмме.

Поскольку проведение конкурса не является обязательным, следовательно, решение имеет отлагательное условие и свидетельствует о наличии обстоятельств, вероятность наступления которых неизвестна.

Что касается признания недействительными актов государственных органов, то суд апелляционной инстанции согласился в этой части с решением Хозяйственного суда г. Киева и оставил в силе решение о прекращении производства в части недействительности актов госорганов в связи с отсутствием предмета спора. В остальном апелляционное представление и апелляционная жалоба были удовлетворены.

Во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции было также вынесено определение, которым наложен арест на акции для обеспечения иска, расцененное представителями ПФК «Приднепровье» как необоснованное и незаконное. В связи с чем определение было немедленно обжаловано, но по неизвестным причинам суд апелляционной инстанции не уведомил участников процесса о наличии кассационной жалобы на определение.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции вообще сопровождалось рядом грубых процессуальных нарушений. Сначала на заседания не были допущены представители средств массовой информации. Впоследствии разрешение допустить их было получено, но снимать видеокамерами так и не разрешили, чем был нарушен принцип гласности и открытости процесса. Кроме того, представители ПФК «Приднепровье» были лишены возможности в полной мере воспользоваться правом заявлять ходатайства, приводить доводы и размышления по вопросам, возникающим в ходе слушания дела. Также был оглашен «короткий текст» постановления, хотя разрешения на это стороны не давали. Кроме того, именно во время рассмотрения дела КАХС материалы дела были истребованы Высшим хозяйственным судом Украины в лице исполняющего обязанности председателя ВХСУ Николая Хандурина для проверки, однако действия г, поскольку стороны так и не дали всех своих пояснений, а решение суда было оглашено после возвращения им с технического перерыва, что возмутило даже представителей истца.

Дальнейшее рассмотрение дела в ВХСУ было не менее спорным, чем в апелляционной инстанции. Очевидно, что более серьезным и тяжелым стало течение «болезни» в связи с тем, что решение, вынесенное не в пользу ПФК «Приднепровье», уже наличествовало, более того оно вступило в законную силу и началась процедура его исполнения, правда, не менее спорная. Когда дело уже слушалось в кассации, государственный исполнитель отдела Государственного департамента исполнительной службы обратился в КАХС с просьбой разъяснить процедуру исполнения постановления. Очевидно, исполнительной службе стало неясно, как же можно списать акции в пользу государства. Суд, не разобравшись, кто является хранителем акций, посчитал, что им может быть регистратор. Чтобы хоть как-то исправить ситуацию, КМУ обратился в КАХС с заявлением об исправлении ошибки, а именно с просьбой указать, что акции необходимо списать не у регистратора, а у хранителя. Суд ошибку исправил, чем попытался приблизить момент исполнения решения.

Тем временем в кассационной инстанции продолжали слушать дело без перерыва, хотя в нижестоящем суде проходили слушания по вопросам, касающимся именно резолютивной части постановления, которое и было предметом обжалования в ВХСУ. Для представителей ПФК «Приднепровье», подавших кассационную жалобу на 48 листах, также стало неожиданностью решение суда выделить для дачи пояснений по их жалобе всего лишь час. Также после отказа в нескольких отводах судей судьи уже перестали обращать внимание на последующие, и в материалах дела до сих пор хранятся нерассмотренные отводы.

Практически во всем позиция ВХСУ совпала с постановлением КАХС, за исключением мнения о том, что акты государственных органов не могут быть признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции в этой части исковых требований Генерального прокурора Украины оставил в силе постановление Хозяйственного суда ­г. Киева, которым производство по делу было прекращено. ВХСУ в свою очередь не согласился с таким решением — отменил постановление в этой части и принял новое, которым иск Генерального прокурора Украины в этой части был также удовлетворен. Суд мотивировал свое решение тем, что на данный момент все эти акты остаются в силе, а соответственно, неправильно говорить о том, что предмет спора отсутствует. Что касается этого момента, то ВХСУ создал некую юридическую «шутку». Поскольку решение КАХС было отменено в части прекращения производства по делу о признании актов государственных органов недействительными, получилось, что кассационная жалоба ПФК «Приднепровье» тоже частично удовлетворена, правда, в той части, которая представителей консорциума меньше всего интересовала. Главным моментом резолютивной части решения стало исключение двусторонней реституции и установление «односторонней».

Через несколько дней ПФК «Приднепровье» обратился в Верховный Суд Украины (ВСУ) с кассационной жалобой на постановление ВХСУ и в Высший хозяйственный суд Украины с просьбой разъяснить постановление ВХСУ в части порядка возвращения в пользу ПФК «Приднепровье» средств, уплаченных за пакет простых именных акций ОАО «НЗФ». Самое интересное, что заявление, поданное в ВХСУ, начало рассматриваться уже в сентябре, то есть после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, тем не менее рассмотрение заявления осуществлялось по Хозяйственному процессуальному кодексу (ХПК) Украины. В своем определении на заявление ПФК суд мотивировал это тем, что в КАС Украины не существует каких-либо оговорок о том, что заявления после рассмотрения спора должны рассматриваться по КАС Украины, а соответственно, можно применять нормы ХПК Украины.

На этом процессуальные нарушения не закончились. На заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления были приглашены все, кроме заявителя. Такое «недоразумение» возникло в связи с тем, что повестки отсылались в г. Кривой Рог, а не в г. Днепропетровск, хотя такой адрес в материалах не фигурировал. Что касается сути определения по заявлению, то ВХСУ указал: реституция должна проходить с особенностями, указанными в специальном нормативном акте, а именно в пункте 133 Государственной программы приватизации на 2000—2002 годы. Из смысла данной нормы вытекает, что он применяется в тех случаях, когда договор купли-продажи акций был признан недействительным в судебном порядке. Сам механизм возвращения денег регламентирован Порядком возвращения покупателям средств, уплаченных за объекты приватизации, утвержденным приказом ФГИУ, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины.

Очевидно, одного разъяснения, данного ПФК «Приднепровье», оказалось мало, и теперь с заявлением в ВХСУ о разъяснении решения обращается представитель Генеральной прокуратуры Украины. Усомнившись в своих способностях разъяснять, ВХСУ переадресовывает заявление в КАХС. Скорее всего, мотивом переадресации стало то, что именно КАХС принял это решение, соответственно, он и должен объяснить, каким способом исполнять его решение.

Лишь только на стадии разъяснения решения в суде апелляционной инстанции были установлены регистратор и хранитель акций. Для этого впервые за все время рассмотрения дела в судах привлеклись для предоставления пояснений ООО «Альфа-инвест», ООО «Славутич-Регистратор» и хранитель акций АБ «Укрсоцбанк». При этом суд не привлек для дачи пояснений Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку, хотя именно в ее компетенции было ответить на вопрос о том, кто является законным регистратором НЗФ. Так и не установив, кто же из регистраторов является законным, суд указывает в своем определении, что списать акции в пользу государства необходимо у ООО «Славутич-Регистратор», но если будет обнаружено, что регистратором акций является другое юридическое лицо, то все действия по списанию акций в пользу государства необходимо будет адресовать ему. Данное заключение об исполнении решения является юридическим нонсенсом и абсолютно не соответствует действующему законодательству.

Пока ВХСУ и КАХС пытаются дать разъяснения собственным решениям, ВСУ, между прочим, уже по КАС Украины, отказывает в открытии производства по первой кассационной жалобе ПФК «Приднепровье». Следом за отказом в канцелярию ВСУ поступает вторая кассационная жалоба ПФК «Приднепровье», поданная в рамках сроков и на других основаниях, а вместе с ней — кассационная жалоба от ОАО «НЗФ» как от заинтересованного лица. Подачу второй кассационной жалобы представители ПФК «Приднепровье» объяснили тем, что в КАС Украины предусмотрен только предельный срок для подачи кассационной жалобы, но не предельное количество самих жалоб. Ко второй кассационной жалобе также было подано дополнение, в котором содержатся решения ВХСУ по делам, связанным с приватизационными отношениями. Данные решения абсолютно противоположны решению ВХСУ по делу НЗФ, что свидетельствует о неоднозначной практике применения законов. В КАС Украины предусмотрено, что разное применение кассационным судом одних и тех же норм материального права является основанием для пересмотра дела, в том числе и ВСУ. Поэтому представители ПФК «Приднепровье» рассчитывают на то, что в этот раз по их кассационной жалобе будет открыто кассационное производство. С 26 сентября с.г. начинался предусмотренный КАС Украины 15-дневный ссрок для принятия решения об открытии кассационного производства или принятия решения об отказе в его открытии. Но решение пока что не оглашено.

Как видим, болезнь протекает тяжело, и до выписки пациента еще долго. Хотя говорить о том, что его песенка спета, — преждевременно.