Часть 2 статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» указывает, что в случае если копия постановления об открытии исполнительного производства получена должником несвоевременно, вследствие чего должник был лишен возможности добровольно исполнить решение в установленный государственным исполнителем срок, по письменному заявлению должника при подтверждении факта несвоевременного получения указанного постановления государственный исполнитель откладывает проведение исполнительных действий в порядке, установленном статьей 32 этого Закона, и возобновляет должнику срок для добровольного исполнения решения. Но если с таким письменным заявлением не обращается, то оснований для продления жалобщику срока для добровольного исполнения решения суда нет

16 февраля 2005 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве дело по жалобе Владимира Бородина на действия государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции в г. Киеве Ларисы Яценюк, заинтересованное лицо — Акционерный банк «Диамант», установил следующее.

Владимир Бородин обратился в суд с жалобой на действия государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции в г. Киеве, заинтересованное лицо — Акционерный банк «Диамант», в которой просит обязать государственного исполнителя Ларису Яценюк  продлить срок для добровольного исполнения решения в связи с несвоевременным получением постановления об открытии исполнительного производства, отменить постановление государственного исполнителя о взыскании с него исполнительного сбора ввиду неисполнения им решения в установленный государственным исполнителем срок, отменить постановление государственного исполнителя № 931/4 от 8 сентября 2004 года об аресте имущества должника и оглашении запрета его отчуждения; обязать освободить из-под ареста имущество должника и допустить немедленное исполнение решения суда, ссылаясь на то, что 3 сентября 3004 года госисполнитель ОГИС Днепровского РУЮ в ­г. Киеве Лариса Яценюк постановлением № 931/4 открыла исполнительное производство по заявлению взыскателя по исполнению решения Днепровского райсуда г. Киева по делу № 201972/1, в соответствии с которым он должен добровольно исполнить решение в срок до 10 сентября 2004 года. Данное постановление было им получено только 8 сентября 2004 года, что лишило его права (ввиду краткого срока) на добровольное исполнение решения. Кроме того, государственный исполнитель, налагая арест на имущество должника, не убедилась, было ли своевременно получено им постановление об открытии исполнительного производства, до момента наложения ареста на имущество должника не имела информации об отсутствии у должника средств и не исполняла решение способом и в порядке, определенных исполнительным документом.

В судебном заседании представитель жалобщика жалобу поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОГИС Днепровского РУЮ в г. Киеве, старший государственный исполнитель Наталья Франко против жалобы возразила, указав, что действия государственного исполнителя являются правомерными, и Владимир Бородин, получив 8 сентября 2004 года постановление об открытии исполнительного производства, имел время до 10 сентября 2004 года исполнить добровольно решение суда или обратиться в ОГИС с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение решения суда, однако этого не сделал. Кроме того, считает, что постановление об аресте имущества должника и оглашение запрета на его отчуждение от 8 сентября 2004 года вынесено в соответствии со статьей 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица АБ «Диамант» против жалобы возразил, указав, что действия госисполнителя являются правомерными и постановление об открытии исполнительного производства и об аресте имущества должника и оглашение запрета на его отчуждение приняты в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и рассмотрев в судебном заседании исполнительное производство № 931/4, пришел к заключению, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28 апреля 2004 года Днепровским районным судом г. Киева принято решение, оставленное без изменений постановлением Апелляционного суда г. Киева о взыскании с Владимира Бородина в пользу АБ «Диамант» 128 491 грн 99 коп.

1 сентября 2004 года Днепровским райсудом г. Киева выдан исполнительный лист о взыскании данной суммы долга.

3 сентября 2004 года государственный исполнитель ОГИС Днепровского РУЮ в г. Киеве Лариса Яценюк  постановлением № 931/4 открыла исполнительное производство по заявлению взыскателя по исполнению решения суда от 28 апреля 2004 года и предоставила Владимиру Бородину срок для добровольного исполнения решения суда до 10 сентября 2004 года.

Данное постановление, согласно уведомлению, было направлено Владимиру Бородину 7 сентября 2004 года и получено 8 сентября 2004 года, о чем свидетельствует обратное уведомление, наличествующее в материалах исполнительного производства и не отрицаемое сторонами.

В соответствии со статьей 24 этого Закона государственный исполнитель в 37 дней, а решений о принудительном выселении — 15 дней, и предупреждает должника о принудительном исполнении по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительного сбора и расходов, связанных с проведением исполнительных действий, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве» копия постановления об открытии исполнительного производства не позднее следующего дня направляется взыскателю, должнику и органу (должностному лицу), выдавшему исполнительный документ.

Данное постановление было направлено из ОГИС 7 сентября 2004 года и получено Владимиром Бородиным 8 сентября 2004 года.

Жалобщик Владимир Бородин и его представитель считают, что нарушение государственным исполнителем части 5 статьи 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве» привело к несвоевременному информированию Владимира Бородина об открытии исполнительного производства и фактически лишило его права на добровольное исполнение решения суда, гарантированного статьей 30 этого же Закона, согласно которой государственный исполнитель, начиная исполнять решение, должен убедиться, получена ли должником копия постановления об открытии исполнительного производства и осуществлены ли им действия, направленные на добровольное исполнение решения в установленный постановлением срок в соответствии со статьей 24 этого Закона.

Однако часть 2 статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» указывает, что в случае если копия постановления об открытии исполнительного производства получена должником несвоевременно, вследствие чего должник был лишен возможности добровольно исполнить решение в установленный государственным исполнителем срок, по письменному заявлению должника при подтверждении факта несвоевременного получения указанного постановления государственный исполнитель откладывает проведение исполнительных действий в порядке, установленном статьей 32 этого Закона, и возобновляет должнику срок для добровольного исполнения решения.

Как указал представитель жалобщика в судебном заседании, с таким письменным заявлением Владимир Бородин к ОГИС Днепровского РУЮ в г. Киеве не обращался. А потому суд считает, что оснований для продления жалобщику срока для добровольного исполнения решения суда нет.

Что касается постановления № 931/4 государственного исполнителя Ларисы Яценюк от 8 сентября 2004 года об аресте имущества должника и оглашении запрета на его отчуждение, то суд считает, что данное постановление вынесено без нарушений требований Закона Украины «Об исполнительном производстве», поскольку, в соответствии с частью 6 статьи 24 этого Закона, по заявлению взыскателя с целью обеспечения исполнения решения об имущественных взысканиях государственный исполнитель постановлением об открытии исполнительного производства вправе наложить арест на имущество должника (кроме денежных средств) и объявить запрет на его отчуждение. Из материалов дела видно, что взыскатель АБ «Диамант» 2 сентября 2004 года с таким заявлением обратился в ОГИС, а потому государственным исполнителем правомерно было вынесено постановление от 8 сентября 2004 года об аресте имущества должника и оглашении запрета на его отчуждение.

Ссылка представителя жалобщика о том, что во время добровольного исполнения решения суда исполнитель не имела права выносить постановление об аресте имущества должника и оглашении запрета на его отчуждение, является безосновательной, поскольку данная норма в Законе Украины «Об исполнительном производстве» отсутствует.

Не подлежит удовлетворению и требование жалобщика об отмене постановления госисполнителя Ларисы Яценюк  о взыскании исполнительного сбора с Владимира Бородина ввиду неисполнения им решения в установленный исполнителем срок, поскольку данное постановление, согласно исполнительному проведению, не выносилось, так как в суд была подана жалоба Владимира Бородина на действия госисполнителя и исполнительное производство было остановлено постановлением Днепровского райсуда г. Киева от 23 сентября 2004 года, только в постановлении об открытии исполнительного производства от 3 сентября 2004 года должник был предупрежден, что в случае неисполнения решения в предоставленный срок его исполнение будет осуществлено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительного сбора в размере 12 849 грн 20 коп.

Что касается требований жалобщика о том, что государственный исполнитель не исполняла решение способом и в порядке, определенном исполнительным документом, из-за того, что в исполнительном документе нет четкого указания на необходимость наложения ареста на имущество должника, то данное требование не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как было установлено выше, по заявлению взыскателя с целью обеспечения исполнения решения об имущественных взысканиях государственный исполнитель постановлением об открытии исполнительного производства вправе ­наложить арест на имущество должника (кроме денежных средств) и объявить запрет на его отчуждение.

Жалобщик в своей жалобе также просит суд допустить немедленное исполнение решения суда, однако в этой части жалоба также удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 ГПК Украины суд, принимая решение, может допустить немедленное его исполнение в случаях:

1) взыскания всей суммы долга при присуждении платежей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 217 ГПК Украины;

2) если от задержания исполнения решения суда может произойти значительный вред для стороны, в пользу которой принято решение;

3) когда есть основания считать, что исполнение решения со временем может стать невозможным или затрудненным.

Из перечисленных пунктов статьи 218 ГПК Украины суд не усматривает оснований считать, что от задержания исполнения решения суда может произойти значительный вред для стороны, в пользу которой принято решения, или есть основания считать, что исполнение решения со временем может стать невозможным или затрудненным. Жалобщик не предоставил суду данные, которые бы подтвердили эти обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 30, 62, 202, 202¹, 203, 248²⁰—248²⁴, суд решил:

в жалобе Владимира Бородина на действия государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции в г. Киеве Ларисы Яценюк, заинтересованное лицо — Акционерный банк «Диамант», отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева в течение месяца через Днепровский районный суд г. Киева.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 11 февраля 2005 года. Дело № 22-1205-а. Председательствующий — Левченко Е. Судьи — Мироненко О., Маринчак Н.)