Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №43 (409) » Заплатил зарплату — спи спокойно!

Заплатил зарплату — спи спокойно!

Доводы осужденного о незаконности приговора со ссылкой на то, что невыплата заработной платы состоялась в связи с отсутствием средств, а поступавшие средства использовались для производственных нужд для сохранности предприятия, не исключают его ответствен

30 ноября 2004 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляциям осужденного Владимира Зубра и защитника Петра Яковлева на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 23 июля 2004 года.

Этим приговором осужден Владимир Зубр, гражданин Украины, несудимый, по части 1 статьи 175 УК к штрафу в размере 1700 грн.

Согласно приговору, В.Зубр, с 3 авгус­та 1995 года работающий директором Государственного предприятия «К.», признан виновным в том, что он безосновательно, преднамеренно, в нарушение требований части 7 статьи 43 Конституции Украины, статьи 4, части 3 статьи 15, статей 21, 22, 23, 24 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995 года, не выплатил начисленную заработную плату работникам предприятия более чем за один месяц на общую сумму 122 068 грн 17 коп, а именно:

за февраль 2002 года в сумме 14 187 грн 42 коп., а полученные 28 февраля 2002 года вследствие хозяйственной деятельности 28 000 грн израсходовал на другие цели хозяйственной деятельности предприятия;

за март 2002 года в сумме 2268 грн 42 коп., а полученные вследствие хозяйственной деятельности средства израсходовал на другие цели хозяйственной деятельности предприятия;

за август 2002 года в сумме 8427 грн 19 коп., а полученные вследствие хозяйственной деятельности средства израсходовал на другие цели хозяйственной деятельности предприятия;

за сентябрь этого же года в сумме 12 512 грн 91 коп., а полученные вследствие хозяйственной деятельности средства израсходовал на другие цели хозяйственной деятельности предприятия;

за октябрь 2002 года в сумме 6239 грн 23 коп., а полученные вследствие хозяйственной деятельности средства израсходовал на другие цели хозяйственной деятельности предприятия;

за март 2003 года в сумме 11 982 грн 10 коп., а полученные вследствие хозяйственной деятельности средства израсходовал на другие цели хозяйственной деятельности предприятия;

за апрель 2003 года в сумме 9561 грн, а полученные вследствие хозяйственной деятельности средства израсходовал на другие цели хозяйственной деятельности предприятия;

за май 2003 года в сумме 11 281 грн, а полученные вследствие хозяйственной деятельности средства израсходовал на другие цели хозяйственной деятельности предприятия;

за июнь 2003 года в сумме 10 937 грн, а полученные вследствие хозяйственной деятельности средства израсходовал на другие цели хозяйственной деятельности предприятия;

за август 2003 года в сумме 11 758 грн, а полученные вследствие хозяйственной деятельности средства израсходовал на другие цели хозяйственной деятельности предприятия;

за сентябрь 2003 года в сумме 11 439 грн 30 коп., а полученные вследствие хозяйственной деятельности средства израсходовал на другие цели хозяйственной деятельности предприятия;

за октябрь 2003 года в сумме 11 264 грн, а полученные вследствие хозяйственной деятельности средства израсходовал на другие цели хозяйственной деятельности предприятия.

Осужденный в апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело закрыть, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на то, что в его действии не было состава преступления, преду­смотренного статьей 175 УК, и на то, что полученные предприятием средства шли на выплату обязательных платежей и обеспечение производственной деятельности.

Апелляция защитника Петра Яковлева аналогична по смыслу. Кроме того, защитник ссылается на то, что обвинение не основывается на материалах дела, поскольку из двенадцати эпизодов обвинения по одиннадцати не было задержки невыплаты заработной платы более чем на месяц.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, считавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляции — без удовлетворения, защитника и осужденного, поддержавших апелляции, проведя судебные дебаты, заслушав последнее слово осужденного, изучив дело, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

Виновность осужденного Владимира Зубра в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из свидетельских показаний Валерия Добрыни и Николая Запорожца следует, что, не считаясь с периодическим поступлением на расчетный счет ГП «К.» определенных средств, заработная плата им и другим работникам предприятия не выплачивалась более чем за один месяц. Лично им предприятие задолжало 10 и 9,5 тысяч гривен заработной платы.

Фактически это не опровергал и сам осужденный.

Эти обстоятельства подтверждаются и приложенными к делу документами, а именно: данными сводных расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы за 2002-2003 годы; распечаткой движения средств по расчетному счету № 260011 ГП; ведомостями по выплате заработной платы работникам ГП.

Доводы апеллянтов о незаконности приговора со ссылкой на то, что невыплата заработной платы состоялась в связи с отсутствием средств, а поступавшие средства использовались для производственных нужд для сохранности предприятия, не исключают ответственности Владимира Зубра за такую невыплату.

Кроме того, как видно из дела, большое количество имеющихся на расчетном счету ГП денег, после уплаты обязательных платежей, при наличии невыплаченной продолжительное время зарплаты и задолженности по ней, было использовано по решениям господина Зубра не только на хозяйственные нужды, но и на выдачу материальной помощи, в том числе безвозвратной, беспроцентные ссуды, уплату за пользование мобильной связью, уплату за обучение дочери ведущего инженера.

Между тем, согласно части 3 статьи 15 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995 года (в редакции, действовавшей на момент совершения действия), оплата труда работников предприятия осуществляется в первоочередном порядке после уплаты обязательных платежей.

Указанные действия осужденного, совершенные вопреки требованиям закона и продолжительное время, свидетельствуют об их умышленности. Они были безосновательны, так как при наличии объективной возможности, а именно: определенных средств для уплаты зарплаты и задолженности по ней, Владимиром Зубром это не делалось.

Учитывая то, на что г), которые должны были быть направлены на выплату заработной платы, коллегия судей не усматривает в его действиях крайней необходимости (статья 39 УК).

Хозяйственные нужды также не могут быть основанием для признания действий осужденного совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку, во-первых, часть 3 статьи 15 Закона Украины «Об оплате труда» является императивной нормой, то есть не содержит исключений, во-вторых, ГП «К.» не является предприятием с непрерывным циклом работы.

Доводы о том, что между инкриминированными эпизодами не истек один месяц, не имеют правового значения, поскольку по диспозиции части 1 статьи 175 УК, ответственность наступает за безосновательную невыплату заработной платы более чем за один месяц. А как установлено в приговоре судом, эта невыплата происходила на протяжении 2002-2003 годов.

Судом первой инстанции дело рассмот­рено полно и всесторонне, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, и обоснованно вынесен обвинительный приговор.

Квалификация действий Владимира Зубра по части 1 статьи 175 УК является правильной.

Наказание назначено с соблюдением требований статьи 65 УК и соответствует совершенному.

При таких обстоятельствах апелляции как безосновательные не могут быть удов­летворены.

Руководствуясь статьями 365, 366 УПК, коллегия судей постановила:

приговор Соломенского районного суда г. Киева от 23 июля 2004 года относительно Владимира Зубра оставить без изменения, а его и защитника Петра Яковлева апелляции — без удовлетворения.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 30 ноября 2004 года. Председательствующий — Британчук В.В. Судьи — Белан Н.О., Стрижко С.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Влияние практики Европейского суда

Реформа требует последовательности

Деловая практика

Потребитель всегда прав?

Законодательная практика

БесПЛАТНАЯ Кредитная Информация

Комментарии и аналитика

Дело НЗФ. Анамнез и диагноз

Внешнеэкономический контракт

«Рекламная» политика в СМИ

Неделя права

Скажите нам, что суд решил?

Борьба с легализацией преступных доходов продолжается

ВСЮ работает вовсю!

За что боролись, на то и...

«Судебная война» справочников!

Реестр событий

Админпалата ВСУ возглавлена

КСУ: время собирать камни...

Кто следующий?

Судебная практика

Опись — арест имущества — аукцион

Купил палатку — поехал в лес

Судебные решения

Право на заслуженную пенсию приходится отстаивать в суде!

Правила приостановления исполнительного производства

О разумных сроках подачи письменного заявления о продлении срока для добровольного исполнения решени

Заплатил зарплату — спи спокойно!

Тема номера

Жалуемся на исполнителя по-новому

Частная практика

Lawyer, do you speak English?

Юридический форум

И в нашей стране будет верховенство права?

Победа на рынке страхования

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: