В вопросе подведомственности категории ІР-дел все стабильно, в вопросе сроков исковой давности все по-прежнему сложно, а проблемы обеспечения исков актуальны как всегда; пальму первенства в категории «конфликт индивидуализаторов рынка» получает дело «Сбербанка»; тема компьютерных программ в эпоху инновационных информационных технологий получает новое звучание. Вот краткое резюме 2016 года.

А теперь немного детальнее. В конце 2016 года в «Укрпатенте» состоялся круглый стол «Практика признания недействительными прав интеллектуальной собственности в судебном порядке», на котором были обсуждены главные судебные тенденции «интеллектуальной» категории дел.

Начальник отдела организации защиты прав и рассмотрения обращений граждан «Укрпатента» Николай Потоцкий констатировал, что 2016-й был примечателен некоторой стабильностью подходов к определению подведомственности этой категории дел. Тем не менее рисковать он не рекомендует, а обжаловать решения Государственной службы интеллектуальной собственности об отказе в выдаче охранного документа необходимо (как правило) в административной и гражданской юрисдикции, признавать недействительными охранные документы — в судах гражданской и хозяйственной юрисдикций.

Также Николай Потоцкий осветил вопрос исковой давности, ставший дискуссионным из-за существования полярных подходов к определению даты начала течения срока: это дата, когда истец узнал о наличии спорного охранного документа, или дата, когда он мог узнать о его существовании. Г-н Потоцкий остановился на одной из позиций Верховного Суда Украины (ВСУ). Так, ВСУ констатировал, что истец также должен доказать тот факт, что он не мог узнать о нарушении своего гражданского права… ответчик же, наоборот, должен доказать, что информацию о нарушении можно было получить раньше. «Указанная правовая позиция еще не применялась сторонами в спорах. Однако мы ожидаем, что соответствующие доводы могут быть изложены ответчиком в заявлении», — резюмировал г-н Потоцкий.

Одним из самых актуальных в этой категории споров, по словам Николая Потоцкого, является вопрос обеспечения иска. С одной стороны, меры обеспечения иска становятся панацеей от злоупотреблений сторонами во время рассмотрения дела, с другой — инструментом злоупотребления. К примеру, ГСИС Украины не может исполнить решения суда о признании недействительным охранного документа на том основании, что другим судебным решением ей запрещено осуществлять какие-либо действия относительно спорного охранного документа.

Конфликт двух индивидуализаторов рынка торговых марок и фирменных наименований проанализировала заместитель начальника отдела организации защиты прав и рассмотрения обращений граждан «Укрпатента» Людмила Запорожец. Самыми знаковыми делами 2016-го она назвала дело «Ингосстрах» и «Сбербанк». Впрочем, рассмотрение дела «Ингос­страха» стартовало еще в мае 2010-го и продолжается до сих пор. Истец-нерезидент (российская компания по страхованию) просил признать недействительным свидетельство на знак для товаров и услуг. Суды установили, что истец не оказывал услуг страхования на территории Украины, у него было только представительство, в котором предоставлялись консультации, но не услуги страхования. Судебный эксперт пришел к заключению, что фирменное наименование «Ингосстрах» не является известным на территории Украины, поскольку не было первого использования фирменного наименования. ВХСУ, ссылаясь на статью 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, отметил, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Эта позиция нашла свое продолжение в деле «Сбербанка». Так, в августе 2016-го Хозсуд г. Киева отметил следующее: исходя из «правового регулирования охраны фирменного наименования, установленного международными договорами, отсутствие банковской лицензии и неиспользование фирменного наименования для оказания услуг на территории Украины не свидетельствуют о неизвестности этого фирменного наименования на территории Украины». Но Людмила Запорожец не согласна с таким толкованием судов, ведь правовая охрана иностранных субъектов не может толковаться шире, чем правовая охрана национальных субъектов — это нарушение национального режима.

Нюансы защиты прав на компьютерные программы проанализировал главный специалист отдела организации защиты прав и рассмотрения обращений граждан ГП «УИИС» Вадим Ресенчук. Эта категория дел новая, сложная и требует технических знаний. Он напомнил, что компьютерные программы в исходном и объектном коде охраняются подобно литературным произведениям по Бернской конвенции. Почему? По характеру отображения литературные произведения и компьютерные программы похожи. Г-н Ресенчук выделил три структурных элемента компьютерной программы: последовательность действий, язык и исполнение определенной задачи.

«Авторское право не распространяется на заложенные в компьютерной программе идеи, методы, процедуры, процессы, системы, концепции, включая соединение, то есть ту часть, которая обеспечивает диалог с пользователем и совместимость с элементами аппаратуры», — отметил Вадим Ресенчук.

Иногда стороны считают, что в ГСИС Украины хранятся экземпляры компьютерных программ, которые могут быть единственным источником сопоставления. Но, как отметил спикер, это заблуждение. При регистрации компьютерной программы заявители могут подавать ее фрагменты в объеме, необходимом для идентификации. Заявитель самостоятельно решает, какие фрагменты исходящего текста программы передавать на хранение. «То есть Службе может быть передана программа, которая сама по себе нефункциональна», — отметил Вадим Ресенчук.