Иски о признании недействительными охранных документов на объекты интеллектуальной собственности часто подаются спустя более чем три года после выдачи таких документов (например, в практике авторов данной статьи таких дел большинство). При этом выдача охранных документов на объекты интеллектуальной собственности в нашей стране сопровождается публикацией в официальном бюллетене, цель которой — донести информацию о регистрации объекта интеллектуальной собственности до общественности.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса (ГК) Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о нарушившем его лице. Формулировка данной нормы оставляет весьма широкий простор для интерпретации. Теоретически у любого лица есть возможность узнать о регистрации объекта интеллектуальной собственности с момента соответствующей публикации. Значит ли это, что собственник объекта интеллектуальной собственности, зарегистрированного более трех лет назад, обладает железным аргументом относительно истечения срока исковой давности? Не все так однозначно.

Презумпция общедоступности

Главный вопрос, связанный с исковой давностью в спорах об оспаривании регистраций объектов интеллектуальной собственности, звучит так: нужно ли считать презумпцией то, что истец мог узнать о нарушении своих прав в связи с регистрацией объекта интеллектуальной собственности с момента, когда данные о такой регистрации стали общедоступными?

Для начала течения исковой давности недостаточно того, что появляется возможность узнать о регистрации объекта интеллектуальной собственности, так как значение приобретает момент, когда лицо узнает (или имеет возможность узнать), что такой объект нарушает конкретные права или интересы такого лица, а не момент, когда возникает возможность узнать о существовании такого объекта. Есть ряд судебных решений в пользу такого подхода.

Например, в широко известном деле с участием компании «Соремартек С.А.» (Бельгия) и ЗАО «Ландрин» (Россия) в постановлении от 19 января 2011 года Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) указал, что после регистрации торговой марки возникают только права у собственника торговой марки. Право же требовать признания такой регистрации недействительной возникает у третьих лиц после того, как они узнали как о факте регистрации, так и и о том, что такая регистрация нарушает их права или охраняемые законом интересы. Также было отмечено, что ни международные договоры, действие которых распространяется на территорию Украины, ни действующее законодательство Украины не содержат положений, отождествляющих дату вступления международной регистрации торговой марки в силу с датой начала течения срока исковой давности. В описываемом деле было определено, что срок исковой давности не мог начаться раньше момента, когда заинтересованная компания получила письмо-претензию от правообладателя. Однако в данном случае компания, оспаривающая регистрацию знака, имела ряд уникальных особенностей: так, суд среди прочего учел, что заинтересованная компания была создана на два года позже даты распространения на Украину действия оспариваемой международной регистрации торговой марки, а также что эта компания зарегистрирована в иностранной юрисдикции и не осуществляет деятельности на территории Украины. В связи с такой спецификой обстоятельств дела нельзя было с уверенностью ожидать применения судами аналогичного подхода к решению дел, в которых истец зарегистрирован на территории Украины еще до даты выдачи охранного документа.

Поздние дела

Однако в ряде более поздних дел о признании недействительными охранных документов на объекты интеллектуальной собственности суды указывали, что украинские юрлица узнавали о нарушении своих прав не с момента публикаций о регистрации знаков, а с момента предъявления к ним претензий или исков о нарушении прав интеллектуальной собственности (определение Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел по делу № 760/12869/14-ц от 22 июня 2016 года).

Недавно судебная практика пополнилась новым делом о признании недействительным патента на изобретение, в котором апелляционный суд установил, что лицо узнало о нарушении своих прав в связи с выдачей патента тогда, когда к этому лицу был подан иск о нарушении прав на изобретение по такому патенту. При этом суд первой инстанции (решение Хозяйственного суда г. Киева № 910/21617/15 от 24 марта 2016 года) применил исковую давность, сославшись среди прочего на осведомленность предприятия-истца о выдаче оспариваемого патента вследствие производства предприятием-истцом охраняемого таким патентом лекарства и на осведомленность директора предприятия-истца о выдаче оспариваемого патента в связи с тем, что оспариваемый патент был указан как прототип в другой заявке на полезную модель (ее заявитель — директор предприятия-истца).Суд апелляционной инстанции (постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда г. Киева от 12 июля 2016 года) отменил указанное решение и отметил следующее. Право на признание патента недействительным возникает у истца только после того, как он узнал как о факте выдачи патента (с момента официального опубликования), так и о том, что такая выдача нарушает его права или охраняемый законом интерес, то есть в данном случае — с момента заявления исковых требований о прекращении нарушения прав интеллектуальной собственности на изобретение. Суд первой инстанции с нарушением норм материального права пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая только осведомленность последнего о существовании спорного патента, безосновательно не учтя обстоятельства нарушения прав и интересов указанным охранным документом. Кроме того, коллегия судей также отклонила ссылки ответчика на начало течения срока исковой давности с даты приоритета заявки должностного лица истца на полезную модель, в которой прототипом заявленной полезной модели указано изобретение по оспариваемому патенту, поскольку нарушение прав истца, которое, согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Украины, является необходимым условием обращения в хозяйственный суд с иском, состоялось после открытия хозяйственным судом производства по делу о прекращении нарушения прав собственника патента на изобретение. ВХСУ постановлением от 25 октября 2016 года оставил постановление апелляционного суда без изменений. Из этого следует, что Высший хозяйственный суд счел правильным такое применение норм материального права об исковой давности.

Таким образом, было подтверждено, что осведомленность истца о нарушении его прав в связи с выдачей охранного документ может наступить, например, при получении иска или претензии, основывающихся на патенте, подлежащем признанию недействительным.

Стоит отметить, что оспаривание патента на протяжении всего срока его действия допускается, например, в Германии, Нидерландах, Дании, Греции и ряде других государств, ведь заинтересованность в признании недействительным охранного документа на непатентоспособное изобретение и, следовательно, устранении неправомерной монополии, обеспечиваемой патентом, может возникнуть в любой момент, а не только в течение короткого периода после выдачи патента.

 

ДРЮК Наталья — старший юрист ЮФ Aequo, г. Киев,

ЛУКЬЯНОВ Алексей — юрист ЮФ Aequo, г. Киев

---

Мнения

Нужны основания

 

Ирина ВИДЛОВСКАЯ, юрист ЮК «Пронин и Партнеры»

Основаниями для признания патента недействительным могут быть несоответствие запатентованного изобретения (полезной модели), промышленного образца условиям патентоспособности, выдача патента вследствие подачи заявки с нарушением прав других лиц и др.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо выявило конкретное основание для обращения в суд. Это может быть любой день в период срока действия патента, с которого начинается отсчет трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 257 ГК Украины.

 

Доказательства осведомленности

 

Сергей БОГОЛЮБОВ, управляющий партнер МЮК  «Боголюбов и Партнеры»

К нарушениям прав на объекты интеллектуальной собственности можно отнести непризнание этого права или любое посягательство на такое право, а также присвоение права авторства, нарушения условий договора и т.п.

Субъект прав интеллектуальной собственности, права которого нарушены, имеет право требовать признания и восстановления своих прав, и совершать другие действия, предусмотренные законодательством. За защитой своего нарушенного права субъект права может обратиться в суд. Что касается доказательств осведомленности или неосведомленности истца либо ответчика в делах о признании недействительным регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности, то ими могут быть любые фактические данные, принятые судом как доказательства.