Государственная граница — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №1 (993) » Государственная граница

Государственная граница

Для решения вопроса о том, имеет ли прокурор полномочия подписывать исковое заявление, необходимо определить, подан ли иск в интересах государства

Логика любого субъекта властных полномочий предполагает постоянную борьбу за расширение границ собственной компетенции или (на определенных этапах политической истории) по крайней мере борьбу против их сужения. На Украине происходит реформа органов прокуратуры, в ходе которой методом проб и ошибок ищут оптимальную для страны модель. Но прокуратура никак не хочет смириться с ограничением ее полномочий и пытается их вернуть если не де-юре, то хотя бы де-факто.

Процессуальная корректность

Одним из актуальных вопросов в этом контексте является представительство прокурорами органов местного самоуправления в судах, с которым автор столкнулся при рассмотрении хозяйственного дела № 907/406/16. В данном деле иск был подан руководителем Ужгородской местной прокуратуры в интересах государства в лице Департамента городского хозяйства Ужгородского городского совета. Дело касалось надлежащего выполнения хозяйствующим субъектом договора аренды коммунального имущества. Ответчик во время процесса поднял вопросы о том, является ли процессуально корректной подача иска прокурором и должен ли такой иск рассматриваться по сути.

Согласно статье 121 Конституции Украины, прокуратура осуществляет представительство интересов государства в суде в случаях, определенных законом. Аналогичная норма предусмотрена статьей 2 Закона Украины «О прокуратуре», причем там же указано, что на прокуратуру не могут возлагаться функции, не предусмотренные Конституцией. Таким образом, для решения вопроса о том, имеет ли прокурор полномочия подписывать исковое заявление, необходимо определить, подан ли иск в интересах государства.

В статье 23 Закона Украины «О прокуратуре» детализируются основания и порядок осуществления представительства прокурором интересов государства в суде: прокурор осуществляет представительство в суде законных интересов государства в случае их нарушения или угрозы нарушения, если защита этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет орган государственной власти, орган местного самоуправления или другой субъект властных полномочий, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия, или в случае отсутствия такого органа. Таким образом, законом предусмотрена ситуация, когда защита интересов государства может осуществляться органом местного самоуправления. Этому корреспондирует и вывод, сделанный в решении Конституционного суда Украины № 3-рп/99 от 8 апреля 1999 года, где указано, что прокурор может осуществлять в судебном процессе защиту интересов государства путем представительства в суде органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях. При этом под таким органом понимаются не только органы государственной власти, но и органы местного самоуправления, которым законом предоставлены полномочия органов исполнительной власти.

Содержание указанных норм и их толкование Конституционным Судом четко указывает на то, что прокуратура может представлять в суде орган местного самоуправления, который защищает интересы государства в спорных правоотношениях, однако не может (потому что не имеет таких полномочий, предусмотренных Конституцией и законами Украины) представлять в суде орган местного самоуправления, который защищает интересы территориальной общины (а не государства) в спорных правоотношениях.

Делегированные полномочия

Понятия «государство и «местное самоуправление», «территориальные общины» в законодательстве Украины четко противопоставляются. Согласно статье 7 Конституции, на Украине признается и гарантируется местное самоуправление. Статья 140 Основного Закона определяет местное самоуправление как право территориальной общины самостоятельно, то есть независимо от государства, его органов и должностных лиц, решать вопросы местного значения в пределах Конституции и законов Украины. При этом местное самоуправление осуществляется территориальными общинами непосредственно или через органы местного самоуправления. Статьи 142, 143 Конституции предусматривают, что материальной и финансовой основой местного самоуправления является движимое и недвижимое имущество, доходы местных бюджетов, другие средства и ресурсы, а управление коммунальным имуществом, контроль за исполнением местных бюджетов и решение других вопросов местного значения осуществляют территориальные общины (как непосредственно, так и через органы местного самоуправления) в соответствии с законом. Аналогичные нормы содержит и Закон Украины «О местном самоуправлении на Украине» (статьи 2, 4, 16, 29), акцентируя внимание на правовой, организационной и материально-финансовой самостоятельности местного самоуправления.

Тождественные позиции содержатся не только в конституционном законодательстве, но и в гражданском и хозяйственном. Так, противопоставляют «государство» и «территориальную общину» как субъектов гражданского (хозяйственного) права, а также права и законные интересы государства и территориальных общин, государственную и коммунальную собственность статьи 2, 167, 169, 170, 172–175, 326, 327 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статьи 2, 8, 23, 287 ХК Украины, а в отношениях аренды — статья 5 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Следует отметить, что в вопросах осуществления самоуправленческих (собственных) полномочий органы местного самоуправления действуют самостоятельно, а ограничение прав на самоуправление может допускаться лишь в рамках чрезвычайного или военного положения. При этом государственный контроль за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления может осуществляться только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, и не должен приводить к вмешательству органов государственной власти или их должностных лиц в осуществление органами местного самоуправления предоставленных им собственных полномочий (статьи 16, 20, 21 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине»).

Вместе с тем с целью недопущения создания дублирующих управленческих структур и устранения потенциальных конфликтов относительно границ компетенции между ними государство делегирует органам местного самоуправления целый ряд полномочий органов исполнительной власти для их осуществления на местах. В этом отношении терминология вышеупомянутого решения Конституционного Суда Украины относительно представительства прокурором интересов государства в суде полностью тождественна определению, содержащемуся в статье 1 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине»: полномочия органов исполнительной власти, предоставленные законом органам местного самоуправления, так и называются в законе — «делегированными полномочиями». Таким образом, для подтверждения оснований участия прокурора в хозяйственном процессе и его права подписывать исковое заявление следовало правильно применить соответствующие статьи Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», которые устанавливают собственные или делегированные полномочия органа местного самоуправления.

Процессуальное нарушение

Истец относится к органам местного самоуправления, однако ему полномочия органа исполнительной власти законом не делегировались (делегированные полномочия установлены главой 2 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», и ни одно из них не подходит в данной ситуации) — он по поручению совета на основании статьи 29 Закона распоряжается коммунальным имуществом, в том числе заключает договоры аренды такого имущества, чем осуществляет собственные (самоуправленческие) полномочия органа местного самоуправления, а не полномочия, делегированные государством.

Предмет иска в данном деле — надлежащее выполнение договора, заключенного в отношении коммунального (а не государственного) имущества. Следовательно, подавая такой иск, прокуратура осуществляет защиту интересов не государства, а территориальной общины города, чего делать не имеет права, поскольку такие полномочия прокуратуре законом не предоставлены. С этой точки зрения нельзя также согласиться с позицией прокурора относительно того, что интересы государства заключаются в своевременной выплате зарплаты работникам коммунальных бюджетных учреждений (для чего требуется наполнение местного бюджета). Как уже отмечалось выше, гражданские, хозяйственные и другие (в том числе трудовые) обязанности и ответственность государства и территориальных общин являются отдельными, и такой подход свидетельствует о наступлении органов прокуратуры на самоуправленческие права и компетенцию территориальных общин, о незаконном «огосударствлении» органов местного самоуправления, грубом нарушении вышеуказанных конституционных норм, которые прокуратура должна, наоборот, уважать.

При таких обстоятельствах, на мой взгляд, суд должен был вернуть исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, а в случае, если производство все же ошибочно было открыто — оставить иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ХПК Украины. Однако соответствующее ходатайство ответчика судом первой инстанции было отклонено, как и отклонены впоследствии апелляционная и кассационная жалобы, поданные с вышеуказанной аргументацией. К сожалению, в подобной ситуации нет возможности требовать пересмотра дела Верховным Судом Украины, поскольку принималось постановление по сути спора, что не попадает под критерии статьи 11116 ХПК Украины. В данной ситуации вопрос не в качестве законодательства, а в правильности его применения, поэтому для искоренения такой практики прокуратуры необходима принципиальная и четко высказанная позиция высших судебных инстанций.

 

ЛОГОЙДА Владимир — адвокат, г. Ужгород

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Тень рождения

Государство и юристы

Экзаменационная миссия

Экспертные операции

Пакетный комплекс

Знаковая ситуация

Документы и аналитика

Государственная граница

По пути наследования

Новости юридических фирм

Частная практика

Eterna Law представила интересы крупного агропроизводителя в арбитражных процессах

М. Карпенко переизбрана в состав исполнительного комитета U.S.-Ukraine Business Council

И. Олехов переизбран сопредседателем Комитета по вопросам банковских и финансовых услуг AmCham

О. Войнаровская признана Women in Business Law лучшей женщиной-юристом в сфере трудового права

Отрасли практики

С наилучшими положениями

Помощь проведения

Частно задаваемые

Бот в помощь

Самое важное

Проверка актов

Корпоративный учет

Поверенное средство

Вступительная компания

Судебная практика

Электронная система

Судебная практика

Судебные решения

Если условия мирового соглашения противоречат закону, суд выносит определение об отказе в утверждении такого соглашения и продолжает судебное разбирательство

Судебная практика

Авторитетное сомнение

Раздельные требования

Ничтожный аргумент

Подход прогресса

Тема номера

В зоне иска

Вид уполномочен

Доказательное выступление

Рекламный пересмотр

Контентный иск

Повышенная важность

Частная практика

Дельное зарубежье

Інші новини

PRAVO.UA