Споры о досрочном прекращении действия свидетельства Украины на знак для товаров и услуг на Украине в связи с неиспользованием зарегистрированного обозначения имеют длительную историю рассмотрения как в судах общей юрисдикции, так и в хозяйственных судах.

Стандарты доказывания

Вместе с тем судебная практика свидетельствует об отсутствии унифицированных подходов или эволюции подходов к рассмотрению такой категории споров. Последние разъяснения содержатся в постановлении пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» от 17 октября 2012 года № 12 и затрагивают вопросы исчисления льготного периода возможного неиспользования товарного знака, а также устанавливают стандарт доказывания, связывая его с фактическим использованием торговых марок (знаков для товаров и услуг) для товаров и услуг, в отношении которых знак зарегистрирован. Данное разъяснение в свое время было важным для практики рассмотрения этой категории дел, поскольку исключало возможность (широко применяемую на заре рассмотрения таких споров) предоставления доказательств мнимого, а не реального использования торговых марок.

Вместе с тем данный стандарт доказывания все же намного ниже установленного в странах Евросоюза стандарта genuine use, закрепленного, в частности, в решении Суда Европейского Союза по делу «Ansul v. Ajax» (Case C-40/01 (2003). Согласно данному стандарту, оценке подлежат все фактические обстоятельства, на основании которых можно установить, используется ли знак действительно или декларативно, с единственной целью поддержания регистрации знака в силе.

Такая правоприменительная практика Евросоюза не должна оставаться без должного внимания с учетом приближения украинского законодательства к нормам права ЕС.

В то же время, возвращаясь к реалиям украинского правосудия, следует отметить, что в украинской судебной практике все еще отсутствует системный и единый подход к рассмотрению дел о досрочном прекращении действия свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг.

В частности, анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды в некоторых случаях не уделяют должного внимания такому существенному вопросу, как обоснование истцом права на обращение в суд. Положения статей 55, 124 Конституции Украины, соответствующих процессуальных кодексов прямо указывают на право обращения в суд лишь с целью защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав.

Однако суды применяют разные подходы к установлению права на обращение в суд и к применению предусмотренных законодательством способов защиты.

Обосновать нарушение права

Отсутствие юридической заинтересованности влечет за собой значительные юридические последствия и может служить основанием для отказа в открытии производства (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Украины в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 12 июня 2009 года), а в случае неочевидности или невозможности бесспорно установить отсутствие юридической заинтересованности при принятии иска к производству следует отказ в удовлетворении исковых требований после полного и всестороннего рассмотрения дела по сути и установления всех существенных обстоятельств дела.

Так, например, Апелляционный суд г. Киева в определении № 760/835/14-ц от 25 апреля 2016 года по делу о признании свидетельства недействительным при рассмотрении ходатайства о закрытии производства по делу в связи с отсутствием нарушенного права ответчика пришел к выводу, что «отсутствие или недоказанность нарушенного права истца является основанием для отказа в удовлетворении его требований».

Но в судебной практике есть ряд примеров, когда применялся нулевой порог к обоснованию нарушения права или законного интереса. Так, решением № 760/5933/15-ц от 27 января 2016 года Соломенский районный суд г. Киева, установив факт отсутствия использования зарегистрированного обозначения, удовлетворил иск по делу о досрочном прекращении действия свидетельства на знак для товаров и услуг со ссылкой на толкование понятия «охраняемый законом интерес» в решении Конституционного Суда Украины № 18-рп/2004 от 1 декабря 2004 года и положения части 4 статьи 18 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», предусматривающей, что любое лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении действия свидетельства полностью или частично.

В то же время при определении приоритета коллизионных материальных и процессуальных норм следует предоставлять преимущество процессуальным нормам, которые по отношению к материальным являются специальными, регулирующими вопросы осуществления процессуальных действий.

Кроме того, необходимо также учитывать, что даже при таком толковании понятия «охраняемый законом интерес» все же необходимо предоставлять надлежащее обоснование этого интереса, что позволяет не ограничивать стороны в видах доказывания.

Так, например, заслуживает внимания решение Соломенского районного суда г. Киева № 760/9879/15-ц от 3 декабря 2015 года о досрочном прекращении действия свидетельства Украины на знак для товаров и услуг, в котором право на обращение и охраняемый законом интерес устанавливалось, исходя из расширенного объема охраны знака VOGUE, признанного хорошо известным на Украине.

По мнению автора, соблюдение норм процессуального права и обоснование права на обращение — важная составляющая процесса и надлежащего рассмотрения дела, позволяющая избежать злоупотребления процессуальными правами и использования судебного производства как инструмента конкурентной борьбы, обратного захвата товарного знака.

Практика в мире

В то же время следует отметить, что в некоторых юрисдикциях, таких как Польша, Российская Федерация, при обосновании права на обращение в суд недостаточно предъявить конфликтующую заявку на знак для товаров и услуг, подкрепленную предварительным отказом в регистрации заявленного обозначения. Судебные органы требуют предоставления доказательств конкурентных отношений, реальных намерений обратившейся с заявлением компании использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления ею необходимых подготовительных действий. Подача заявки — лишь один из частных случаев обоснования прав, данное обстоятельство рассматривается в комплексе с иными обстоятельствами дела и не является бесспорным обоснованием юридической заинтересованности.

В мире, безусловно, существуют и другие примеры правоприменительной практики обращения с заявлениями о досрочном прекращении действия регистрации знака, когда полномочиями рассматривать такую категорию дел наделены национальные ведомства по товарным знакам с целью очищения реестров от неиспользуемых товарных знаков.

2016 год ознаменовался запуском важнейших реформ в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав, созданием специализированного суда и разработкой целого комплекса законодательных актов в сфере интеллектуальной собственности, направленных на имплементацию норм ЕС. Международная правоприменительная практика и практика рассмотрения данной категории споров национальными судами предоставляют законодателям возможность сделать обобщающие выводы и применить лучшие подходы с целью соблюдения баланса интересов, принципа правовой определенности, препятствования злоупотреблениям правами. В то же время создание специализированного суда позволит унифицировать практику рассмотрения данной категории споров, что позволит правообладателям более точно прогнозировать риски и эффективно управлять портфелем своих интеллектуальных прав.

 

ОЛЕЙНИК Екатерина — cтарший юрист АО Arzinger, г. Киев