По своей актуальности конкурс в Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности сегодня ничуть не уступает отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда (ВС). К слову, 7 ноября с.г. исполнился ровно год со дня объявления конкурса в ВС, а 8 ноября состоялся круглый стол «Конкурс в Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности: чего ждать участникам», организованный Ассоциацией юристов Украины (АЮУ) совместно с Проектом Европейского Союза «Поддержка реформ в сфере юстиции на Украине» и Высшей квалификационной комиссией судей Украины (ВККС).

Открывая мероприятие, Ярослав Огневьюк, член правления АЮУ, партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова», выразил благодарность представителям Проекта ЕС за поддержку и ВККС за открытость, конструктивность при проведении конкурса в Верховный Суд, подчеркнув, что полученный при этом опыт будет способствовать отбору в новый суд судей с наивысшей квалификацией и добропорядочностью.

Кроме того, он сообщил, что ни спикеры, ни модераторы круглого стола от АЮУ, ни члены их семей не будут подавать документы для участия в конкурсе, что в свою очередь исключает конфликт интересов.

Довидас Виткаускас, руководитель Проекта ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции на Украине», отметил, что тема охраны прав интеллектуальной собственности очень актуальна для Украины. «Важно иметь специализированный орган, чтобы компетентно, быстро и эффективно решать споры в данной сфере. И очень важно как для Украины, так и для стран-партнеров, чтобы этот орган заработал как можно скорее», — резюмировал он.

Сергей Козьяков, председатель ВККС, напомнил, что патентные суды функционируют далеко не во всех странах мира, но там, где они есть, они показывают хорошие результаты своей деятельности. И Украина просто не имеет права не сделать такой проект, как патентный суд, неуспешным.

На вопросах формирования суда в контексте аппарата и материально-технического обеспечения остановился Зеновий Холоднюк, председатель ГСА Украины. В частности, он подчеркнул, что утвержденный штат судей не является догмой, и если нагрузка на них окажется слишком большой, для IP-суда будет определена новая численность судей.

В рамках первой секции мероприятия участники рассуждали об идее создания суда и его основных преимуществах.

Виктор Москаленко, судья в отставке, поделился видением нового процессуального законодательства с точки зрения практика. По его словам, проблемный вопрос разграничения юрисдикций с созданием IP-суда будет решен. Кроме того, эксперт уверен, что в новом кодексе весь спектр дел по вопросам интеллектуальной собственности охватывается полномочиями суда.

В то же время, по мнению спикера, есть и некоторые недочеты в новом законодательстве. Так, в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины не решен вопрос о процессуальных механизмах судебного рассмотрения дел о признании торговой марки хорошо известной, что при любых обстоятельствах не может быть исковым производством.

Кроме того, г-н Москаленко считает, что целесообразно привлечение к процессу специалиста (советника), владеющего специальными знаниями о практике применения законодательства в сфере интеллектуальной собственности, для предоставления помощи суду в выяснении фактических обстоятельств дела.

На необходимость создания специализации судов указал Александр Мамуня, партнер ЮФ Aequo. Свой доклад он построил на контрастах судебных решений Украины и США. В большей части американского документа излагается позиция суда, и стороны могут проследить ход его мыслей и увидеть выводы, к которым пришел суд при рассмотрении дела, чего не скажешь о нашей судебной практике.

Детально спикер проанализировал причины низкого качества правосудия. В их числе — недостаток опыта и знаний материального права в определенных категориях споров; недостаток времени, в том числе на изучение судебной практики, и отсутствие специального образования. Кроме того, к таким факторам он также отнес недостаточное материально-техническое обеспечение, высокий уровень нагрузки и отсутствие унифицированной судебной практики.

«Специализация судей и судов может решить большое количество подобных проблем, которые и приводят к коррупции и неэффективному правосудию. Специализация — это эффективный путь к улучшению качества правосудия», — убежден Александр Мамуня.

Рассказали участникам и об иностранном опыте работы судов по вопросам интеллектуальной собственности. Елена Орлюк, директор Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности НАПрН Украины, сообщила, что за последние десять лет было рассмотрено более 18 тыс. споров в этой сфере.

Эксперт также представила присутствующим существующие модели патентных судов в разных странах. Украине, по мнению спикера, необходимо использовать опыт Германии, где объединены нормы гражданского и административного процесса. Г-жа Орлюк отметила, что состав Федерального патентного суда Германии насчитывает около 140 судей, которые работают в 29 судебных составах, а в состав сенатов, рассматривающих вопросы правовой охраны технических решений, входят не только юристы, но и так называемые патентоведы. В ходе своего выступления Елена Орлюк рассказала о требованиях к кандидатам в Федеральный патентный суд Германии и об особенностях работы патентного суда в Англии и Уэльсе.

В свою очередь Юлия Семений, партнер ЮФ Asters, в своем докладе проанализировала особенности системы патентных судов в Китае. Эксперт отметила, что в Китае работают три патентных суда, которые рассматривают только гражданские и административные дела, и требования для их судей включают шестилетний опыт работы судьей другого суда по специализации «Интеллектуальная собственность». Более детально г-жа Семений рассказала о специфике функционирования таких судов.

С процедурами отбора и механизмами квалификационного оценивания участников ознакомили представители ВККС.

Станислав Щотка, член ВККС, перечисляя требования к кандидатам, в который раз напомнил, что патентный поверенный помимо необходимого стажа должен иметь и юридическое образование, к тому же все требования и соответствующие нормативные акты опубликованы на официальном сайте Комиссии. «Я бы предложил всем внимательно ознакомиться с перечнем необходимых документов и ответственно отнестись к их оформлению», — подчеркнул г-н Щотка и посоветовал сконцентрировать внимание на документах, подтверждающих стаж и специализацию кандидата, а также на декларациях, порядке их заполнения и подачи. Кроме того, спикер очень подробно рассказал о критериях оценивания кандидатов в судьи.

Ряд рекомендаций для будущих кандидатов предоставил и Сергей Козьяков. В частности, следует ознакомиться с процедурой проведения собеседования с кандидатами в судьи Верховного Суда, чтобы понимать эмоционально-психологическую атмосферу данного процесса и иметь представление о вопросах, которые могут задать члены Комиссии и Общественного совета добропорядочности (ОСД). Кстати, по словам г-на Козьякова, психологи не советуют проходить психологические тесты или тренинги перед психологическим тестированием.

В свою очередь Ярослав Огневьюк также посоветовал кандидатам подготовиться к общению с членами ОСД (при этом нужно учитывать, что не все они являются юристами), а также с представителями средств массовой информации.

Подводя итоги мероприятия, спикеры призвали потенциальных кандидатов в судьи Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности к активному участию в конкурсе.