В большинстве случаев дорожно-транспортных происшествий ответственность виновного в событии водителя застрахована. Это требование закона. Правда, суммы страхового возмещения может оказаться недостаточно для покрытия всех убытков. В таком случае у потерпевшего есть право потребовать выплаты разницы непосредственно с виновника ДТП, однако с заявлением о подобных требованиях не стоит медлить, чтобы не пропустить срок исковой давности, который полагается отсчитывать от момента ДТП.

К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 11 октября 2017 года по делу № 6-1365цс17 по иску гр-на П. к страховой компании «У» и гр-ну В. о взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного и морального вреда.

Обращаясь с указанным иском, гр-н П. указал, что 5 декабря 2012 года по вине водителя — гр-на В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки  Renault Magnum, который, согласно доверенности, находится в пользовании и распоряжении истца.

Гражданско-правовая ответственность гр-на В. была застрахована СК «У», которая признала имущественный ущерб в размере 114 228 грн, однако страховое возмещение не выплатила. Истец, считая, что гр-н В. должен уплатить разницу между фактическим размером вреда и размером страхового возмещения, в феврале 2016 года обратился в суд.

Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы в его пользу с СК «У» 94 345 грн страхового возмещения, а с гр-на В. — 65 228 грн разницы между фактическим размером вреда и размером страхового возмещения и 5 тыс. грн в качестве возмещения морального вреда. Решением Апелляционного суда г. Киева от 8 декабря 2016 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к гр-ну В. отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда первой инстанции в части требований к СК «У» не обжаловалось.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 21 июня 2017 года удовлетворена кассационная жалоба гр-на П. и оставлено в силе решение Дарницкого районного суда г. Киева от 13 июля 2016 года. ВССУ согласился с выводом об отсутствии оснований для применения исковой давности (о которой заявил гр-н В.) в этом споре, поскольку ее течение начинается не со дня совершения ДТП, а с 2 октября 2013 года, когда Ровенский городской суд Ровенской области вынес постановление о признании ответчика виновным в ДТП.

Гр-н В. не согласился с такой позицией и обратился в ВСУ с заявлением о пересмотре судебных решений на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно — части 1 статьи 261 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Принимая решение по настоящему делу, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из следующего.

В соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Исковая давность устанавливается с целью упорядочения гражданского оборота посредством стимулирования субъектов, права или законные интересы которых нарушены, к реализации права на их исковую защиту в течение установленного срока. Она исчисляется по общим правилам исчисления гражданско-правовых сроков.

Согласно части 1 статьи 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило, а по правилам части 4 статьи 267 ГК Украины истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске.

ВСУ подчеркнул, что исковая давность относится к срокам защиты гражданских прав, при этом понятие «исковая» указывает на форму защиты — путем предъявления иска, необходимым условием его реализации является возникновение права на иск, который рассматривается в двух аспектах: процессуальном (право на предъявление истцом иска и рассмотрение его судом) и материальном (право на удовлетворение иска, на получение судебной защиты).

Поскольку целью установления в законе исковой давности является обеспечение защиты нарушенного субъективного материального права или охраняемого законом интереса в пределах определенного периода времени, то есть временное ограничение на получение защиты посредством обращения в суд, можно сделать вывод, что объектом действия исковой давности выступает право на исковую защиту (право на иск в материальном смысле), что является самостоятельным правом (не отождествляется с субъективным материальным правом и реализуется в пределах охранительных правоотношений), которым наделяется лицо, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Такой трехлетний срок действует после нарушения субъективного материального гражданского права, то есть после возникновения права на защиту.

В настоящем деле, как подчеркнул ВСУ, суды установили, что истец после ДТП, в январе 2013 года, уже обратился к страховой компании ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с произошедшим по вине гр-на В. ДТП, с которой страхователь заключил договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, в пределах лимита ответственности. 23 января 2013 года с участием истца и представителя страховой компании виновного в ДТП лица состоялась оценка поврежденного транспортного средства.

ВСУ отмечает, что истец узнал о нарушении своего права и о лице, его нарушившем (водителе, причинившем ДТП, гр-не В.), 5 декабря 2012 года, то есть в день совершения ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, и именно с этого времени у него возникло право требования к непосредственному причинителю вреда.

Однако в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился 9 февраля 2016 года, то есть по истечении исковой давности, о применении последствий истечения которой гр-н В. обратился с заявлением. Это, подчеркнул ВСУ, является прямым основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, ВСУ отметил, что неправильное применение судами вышеупомянутых норм материального права привело к неправильному разрешению дела, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 360⁴ ГПК Украины судебные решения подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.