Сегодня в уголовном процессе особой актуальностью пользуется тема возможности обжалования уведомления о подозрении или решения о вручении уведомления о подозрении. Несмотря на важность данного процессуального действия, право на его обжалование не предусмотрено. Так, статьей 303 УПК Украины установлен четкий перечень решений, действий и случаев бездействия следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы во время досудебного расследования. Перечень этот является исчерпывающим.

Несмотря на указанное, сторона защиты изыскивает возможности для обжалования такого процессуального действия. К сожалению, большинство следственных судей говорят стороне защиты об отсутствии оснований для этого, но есть и те, кто помнит об осуществлении судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве.

К примеру, интерес представляет практика следственного судьи Ровенского городского суда. В 2016 году следственный судья пришел к выводу, что, согласно статье 303 УПК Украины, на этапе досудебного производства может быть обжаловано невыполнение процессуальных действий, которые следователь, прокурор  обязан совершить в предусмотренный этим Кодексом срок… Таким образом, исходя из содержания статей 277, 276, 278 УПК Украины, следственный судья соглашается, что уведомление о подозрении не соответствует вышеуказанным требованиям УПК Украины, а потому подлежит отмене. Косвенно с таким решением согласился и суд апелляционной инстанции, правда, отказав в открытии апелляционного производства.

Однако последовательность в принятии решений, видимо, не относится к признакам нашей судебной системы, и к 2017 году этот же судья кардинально меняет свою позицию: «Системный анализ указанных предписаний законодательства указывает на то, что уведомление о подозрении является процессуальным действием органа досудебного расследования… При этом законодательством не определен порядок отмены такого действия и внесения об этом соответствующих данных в Единый реестр досудебных расследований по причинам несоблюдения порядка вручения уведомления, а обоснованность подозрения не может быть предметом исследования следственного судьи, поскольку у него отсутствуют полномочия для предоставления оценки полноты и всесторонности предъявленного подозрения… Исходя из указанных выводов, следует отказать в удовлетворении жалобы об отмене уведомления о подозрении».

Как говорится, времена меняются, господа коллеги! Не успели мы нарадоваться позитивной практике, как она была изменена тем же судьей.

РУДНИЧЕНКО Владимир — руководитель практики уголовного права МЮФ Integrites, г. Киев