Морское агентирование является одной из важнейших услуг, предоставляющихся в процессе торгового мореплавания, поскольку заход любого судна в порт связан с необходимостью выполнения определенных операций, таких как, например, погрузочно-разгрузочные работы, посадка-высадка пассажиров, ремонт, обеспечение лоцманской проводки и другое. Агентирование — это содействие администрации судна в выполнении всех обязанностей в порту и защита интересов судовладельца по его поручению и от его имени. А морской агент — это представитель и помощник судовладельца, выступающий от его имени и за его счет в соответствии с полномочиями, основанными на законе или договоре, во всех делах судовладельца коммерческого и административного характера, которые связаны с морской перевозкой грузов и пассажиров.

Однако нередко возникают случаи, когда в результате действий агента судовладельцы терпят определенный убыток. Вопрос о возмещении такового часто становится предметом судебного разбирательства, одно из которых предлагается рассмотреть в данной статье.

В августе 2005 года ООО «И» обратилось в суд с иском о взыскании с государственного предприятия «Д» 10 610,34 грн (эквивалент 2 098,98 долларов США) ущерба, вызванный ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, и 10 000 грн морального вреда.

Государственное предприятие «Д» иск не признало на тех основаниях, что расходы ООО «И» относительно уплаты компании «С» стоимости услуг по лоцманской проводке судна через канал устья речки Быстрая являются расходами судовладельца, а ООО «И» выступал как морской агент судовладельца и средства за лоцманскую проводку судна оплачивались по распоряжению судовладельца.

Государственное предприятие «Д» обратилось со встречным иском к ООО «И» о взыскании 1 330,27 долларов США (653,40 долларов США за предоставление лоцманских услуг, 676,87 долларов США суммы канального сбора) и 93,12 долларов США штрафа.

Решением Хозяйственного суда Николаевской области от 24 октября 2005 года требования первичного иска удовлетворены частично. С государственного предприятия «Д» взыскано в пользу ООО «И» 10 610,34 грн ущерба, 106,10 грн госпошлины, 62,10 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В остальной части первичного иска отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены судом полностью. С ООО «И» в пользу предприятия «Д» взыскано 1 330,27 долларов США долга, 93,12 долларов США штрафа, 20,20 долларов США госпошлины, 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Принимая решение, местный хозяйственный суд пришел к выводу, что государственное предприятие «Д» не доказало отсутствия своей вины, связанной с выполнением условий договоров относительно лоцманской проводки судна, поэтому у него возникло обязательство возместить ООО «И» убытки в виде расходов, понесенных последним как оплата услуг, предоставленных другим лоцманом. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд сослался на доказанность государственным предприятием «Д» факта выполнения им условий договора № ** от 1 мая 2004 года относительно предоставления ООО «И» услуг по проводке судна от приемного буя устья реки Быстрой к Чаталу.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 20 декабря 2005 года решение суда первой инстанции от 24 октября 2005 года было отменено ­частично. В удовлетворении исковых требований ООО «И» отказано. В остальной части решение было оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта наличия ущерба, поскольку, в соответствии со статьями 117, 118 Кодекса торгового мореплавания Украины, ООО «И» в качестве агента выплачивает суммы, связанные с пребыванием в порту лишь по распоряжению судовладельца, а тот, в свою очередь, обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для осуществления его функций, возмещать морскому агенту любые расходы, сделанные им от лица или по согласию судовладельца. Кроме этого, невозможность прохода судна через канал Быстрой, являлось следствием действия непреодолимой силы — полноводного паводка.

Ознакомившись с материалами и обстоятельствами дела, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к заключению, что требования, указанные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Свое решение ВХСУ мотивировал тем, что, в соответствии с частью 2 статьи 111⁷ ХПК Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда либо отклоненные им, а также решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно их проверять.

Как было установлено судами преды­дущих инстанций, ООО «И» в качестве агента заключил с государственным предприятием «Д» договоры № ** от 1 мая 2004 года и № ** от 29 апреля 2004 года о предоставлении последним услуг по лоцманской проводке судов и регулировании движения судов. Согласно пункту 2.1.1 указанных договоров, государственное предприятие «Д» обязалось своевременно и качественно выполнять линейную и портовую лоцманскую проводку судов, предоставлять услуги службы регулирования движением судов. Также установлено, что 15 апреля 2005 года государственное предприятие «Д» начало выполнение услуг по лоцманской проводке через канал устья реки Быстрая судна «NASAN ATASOV», судо­владельцем которого является компания «С LTD» (Турция). После 18 км движения судна по каналу, в связи с изменением глубины фарватера и невозможности дальнейшего движения судна по каналу, государственное предприятие «Д» отказалось от проведения судна к приемному бую устья реки Быстрая, и судно было возвращено к месту начала движения. Стоимость предоставленных государственным предприятием «Д» услуг и сумма канального сбора подтверждается лоцманской квитанцией и счетами. Также судом первой инстанции было установлено, что ООО «И» заключило с Морской агентской компанией «К» (Румыния) сделку на лоцманскую проводку судна через румынский канал Сулина и уплатило за указанные услуги 2 098,98 долларов США.

Как было выяснено судами, принимавшими решение по делу, указанные выше договоры № ** от 1 мая 2004 года и № ** от 29 апреля 2004 года были заключены ­ООО «И» в качестве агента судовладельца.

В соответствии со статьей 1 КТМ Украины Кодекс регулирует отношения, которые возникают из торгового мореплавания. Под торговым мореплаванием в этом Кодексе подразумевается деятельность, связанная с использованием судов для перевозки грузов, пассажиров, багажа и почты, рыбных и других морских промыслов, разведки и добычи полезных ископаемых, выполнения буксирных, ледокольных и спасательных операций, прокладки кабеля, а также для других хозяйственных, научных и культурных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 116 КТМ Украины в морском порту или вне его территории действуют агентские организации (морской агент) как постоянные представители судовладельца, которые по договору морского агентирования за вознаграждение обязуются предоставлять услуги в области торгового мореплавания.

Согласно части 1 статьи 117 КТМ Украины, морской агент выполняет формальности и действия, связанные с прибытием, пребыванием и отходом судна, помогает капитану судна в налаживании контактов со службами порта, местными органами государственной исполнительной власти, в организации снабжения и обслуживания судна в порту, оформляет таможенные документы и документы на груз, инкассирует суммы фрахта и другие суммы для оплаты требований судовладельца, которые возникают из договора перевозки, выплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, связанные с пребыванием в порту, осуществляет сбор фрахта и т.д.

Как установлено частью 1 статьи 118 Кодекса, судовладелец или другой доверитель обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для осуществления его функций, возмещать любые расходы, понесенные им от их имени или по их согласию и нести ответственность за последствия любых действий морского агента в пределах его полномочий.

С учетом этих норм КТМ Украины ВХСУ оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку последний пришел к правомерному заключению относительно отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «И» о взыскании ущерба. При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что поскольку ООО «И» действовало по заключенными с государственным предприятием «Д» договорами в качестве морского агента судовладельца, оно не могло понести ущерб, состоявший из стоимости лоцманских услуг за проход судна вместо украинского канала устья реки Быстрая через румынский канал Сулина, которые были оплачены ООО «И» по согласованию с судовладельцем.

В заключении следует указать, что агент, действуя в пользу судовладельца, обязан надлежащим образом выполнять свои договорные обязательства и во избежание ущерба очень внимательно относиться к организации сотрудничества с клиентами. Как показывает претензионная практика в отношении ответственности агентов, претензии могут быть вызваны как небрежным отношением к выполняемым функциям самого агента, так и ошибками судовладельца. Для того чтобы минимизировать количество претензий, в агентских компаниях должны быть внедрены системы контроля и проверок, а также морское страхование.