16 марта 2007 года в ходе расширенного совместного заседания Президиума Верховного Суда Украины, Президиума Совета судей Украины и коллегии Государственной судебной администрации Украины Василий Онопенко выразил обеспокоенность и негодование по поводу того, что в последнее время третейские суды стали активно использоваться в рейдерских схемах. По словам г-на Онопенко, участие этой категории судов в рейдерских захватах состоит в принятии ими неправомерных решений по объектам недвижимости, земельным вопросам и правам собственности. При этом глава Верховного Суда Украины добавил, что потом эти решения направляются для исполнения в местные суды.
В связи с этим г-н Онопенко обратился к председателям местных судов с просьбой обращать внимание на такие факты и не допускать распространения этого явления.
Обеспокоенность гна Онопенко вполне обоснованна и объяснима. Действительно, в настоящее время в процессе недружественных поглощений и захватов предприятий решения карманных третейских судов используются достаточно часто. По сути, решения третейских судов являются одним из наиболее удобных и эффективных способов получения прав на чужие корпоративные права и коммерческую недвижимость.
Эффективность использования решений третейских судов при проведении враждебных поглощений обусловлена их повышенной «живучестью». Последнее объясняется наличием в Законе Украины «О третейских судах» от 11 мая 2004 года (Закон) целого ряда норм, ограничивающих местные (государственные) суды в осуществлении надлежащего контроля за обеспечением полноты, объективности и законности выносимых третейскими судами решений. Именно отсутствие такого контроля со стороны государственных судов и является источником злоупотреблений в области третейского правосудия.
Классическая схема неправомерного изъятия чужой недвижимости с использованием третейского суда заключается в следующем. Все начинается с того, что на рассмотрение третейского суда попадает надуманный спор, где одна сторона просит признать право собственности на недвижимость, якобы принадлежащую другой стороне, которая отказывается добровольно его признавать. При этом спорная недвижимость не принадлежит ни одной из сторон спора, а является собственностью третьей стороны. Далее карманный третейский суд, не проверяя наличие предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов на недвижимость, достаточно быстро решает спор в пользу истца.
Получив решение третейского суда, истец обращается в местный (государственный) суд с заявлением о выдаче ему исполнительного документа на это решение, жалуясь на то, что без него БТИ отказывается регистрировать его право собственности. Рассмотрев заявление, местный суд выносит определение о выдаче исполнительного документа на решение третейского суда. После этого удовлетворенный истец идет регистрировать якобы свое имущество.
Реализация таких схем возможна в силу законодательно обеспеченной непотопляемости решений третейского суда, суть которой заключается в следующем.
Во-первых, Закон Украины «О третейских судах» ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование решений третейского суда. Так, согласно части 2 статьи 51 указанного Закона, подать в местный суд заявление об отмене решения могут лишь стороны по делу (истец или ответчик). Третьи лица в силу части 3 статьи 34 Закона лишены такой возможности.
Во-вторых, установленный частью 4 статьи 51 Закона трехмесячный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда является пресекательным сроком, поскольку указанным Законом не предусмотрена возможность его возобновления. В итоге пропуск этого срока независимо от причин влечет стопроцентный отказ местного суда в принятии соответствующего заявления.
В-третьих, приведенный в части 3 статьи 51 Закона перечень оснований, по которым может быть обжаловано и отменено решение третейского суда, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Данный перечень содержит следующие основания:
— дело, по которому принято решение третейского суда, не подведомственно третейскому суду согласно Закону;
— решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или этим решением решены вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения. Если решением третейского суда решены вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, то отмена решения возможна лишь в части этих вопросов;
— третейское соглашение признано компетентным судом недействительным;
— состав третейского суда, принявшего обжалуемое решение, не соответствует требованиям статей 16—19 Закона.
Исходя из перечисленных оснований, получается, что решение третейского суда пересматривается местным судом не на соответствие нормам материального или процессуального права, а лишь на соблюдение процедурных требований, установленных Законом. То есть местный суд осуществляет лишь поверхностный формально-юридический контроль, а не проверку решения третейского суда по существу. В результате несоблюдение при вынесении третейским судом решения норм законодательства или недостаточная его обоснованность не являются основаниями для отмены компетентным местным судом такого решения или отказа в выдаче исполнительного документа на это решение.
Также следует отметить, что действующим законодательством Украины не предусмотрена возможность апелляционного и кассационного обжалования решений третейских судов.
И в-четвертых, в отличие от хозяйственного процесса действующим Гражданским процессуальным кодексом Украины установлен исключительный перечень определений местного суда, которые могут быть обжалованы отдельно от самого решения суда. Определение местного суда о выдаче исполнительного документа для исполнения решения третейского суда в этом исчерпывающем перечне отсутствует, то есть его обжалование не предусмотрено законом.
Кроме того, использование третейских судов привлекает рейдеров не только непотопляемостью их решений, но и наличием следующих преимуществ и удобств:
— конфиденциальность третейского разбирательства (статьи 29 и 32 Закона);
— право сторон выбирать третейских судей, а также место проведения заседаний суда и язык третейского судопроизводства (статьи 16,17, 30 и 31 Закона);
— оперативность третейского разбирательства (статья 33 Закона);
— немедленное вступление решения в законную силу (статья 45 Закона).
Из вышеизложенного следует, что одними призывами Председателя Верховного Суда Украины ограничить злоупотребления институтом третейского судопроизводства вряд ли удастся. Исправление сложившейся ситуации возможно лишь при помощи деятельного участия законодательной ветви власти.
Первой ласточкой такого рода можно считать внесенный на рассмотрение Верховного Совета Украины 19 марта 2007 года народным депутатом Украины Фельдманом А. законопроект № 3346, целью которого является законодательное ограничение возможности использования третейских судов в рейдерских схемах.
По мнению г-на Фельдмана, представленный законопроект направлен на защиту прав собственности и существенно усложнит вовлечение третейских судов в планы захвата предприятий рейдерами. Данный законопроект не лишен позитивных нововведений. Например, он дает право третьим лицам, участвовавшим и не участвовавшим в судебном разбирательстве, обжаловать решение третейского суда, если оно затронуло их права и обязанности. Это может существенно воспрепятствовать недобросовестным действиям в рамках корпоративных захватов, когда две стороны договариваются о разделе имущества, получают решение третейского суда, а третья сторона лишается права защиты своих интересов.
Кроме того, предлагаемые изменения предусматривают возможность обжалования определения суда о выдаче исполнительного документа и расширение перечня органов, действующих только по предъявлению исполнительного документа. Также законопроект исключает из компетенции третейского суда споры о признании сделки недействительной или действительной.
Правда, сужение компетенции третейских судов может привести к увеличению нагрузки на местные (государственные) суды. Однако, по мнению народного депутата, «пока страна не сможет гарантировать предпринимателю соблюдение его прав собственности, она не может рассчитывать на стабильный экономический рост, развитие предпринимательства и переход на европейские стандарты ведения бизнеса».
Но, несмотря на всю положительность рассмотренного законопроекта № 3346, в силу политической неразберихи эта первая ласточка может повторить судьбу законопроекта «Об акционерных обществах», став очередным законодательным «долгостроем».
КОВАЛЬ Александр — юрист, г. Харьков
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…